Решение от 18 марта 2014 года №2-64/1/2014

    Дело № 2-64/1/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации.
 
 
    п. Выгоничи 18 марта 2014 года.
 
    Выгоничский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующий судья Терехов А.С.,
 
    секретарь судебного заседания Подина М.В.,
 
    с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Первая Логистическая Компания» Фролова А.А.,
 
    ответчика Прирез М.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выгоничского районного суда <адрес> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая Логистическая Компания» к Прирез М.Ф. о возмещении ущерба, причиненного работником организации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Первая Логистическая Компания» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Прирез М.Ф. ссылаясь на то, что ответчик Прирез М.Ф. с 23.11.2011 года по 25.02.2013 года состояла в трудовых отношениях с ООО «ПЛК», занимала должность «бухгалтер-кассир» начиная с 09.04.2012 года в обособленном подразделении ООО «ПЛК» в городе Брянск - Бухгалтерия. Указанные обстоятельства подтверждаются Приказом о приеме на работу от <дата> №, трудовым договором от <дата> №, приказом о переводе работника на другую работу от <дата> №, приказом о прекращении трудового договора с работником от <дата> №. Помимо этого с ответчиком Прирез М.Ф. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 19.02.2013 года была проведена инвентаризация денежных средств в кассе Обособленного подразделения ООО «ПЛК» в городе Брянске, на основании приказа о проведении инвентаризации от 18.02.2013 года № 64. По результатам проведения инвентаризации была установлена недостача денежных средств в сумме 649.998 рублей 78 копеек. В объяснении о причинах возникновения недостачи Прирез М.Ф. указала, что по просьбе своего брата передала ему денежные средства из кассы в сумме 649.998 рублей 78 копеек. Денежные средства брат обещал возвратить в течение кратчайшего времени. Денежные средства не возвратил. В результате указанных действий Прирез М.Ф. и возникла недостача. Указанные обстоятельства так же подтверждаются объяснениями работников ОП ООО «ПЛК» в городе Брянске, полученными в ходе проведения служебного расследования по факту недостачи денежных средств. Таким образом, по вине работника Прирез М.Ф. работодателю ООО «Первая Логистическая Компания» причинены убытки в размере 649.998 рублей 78 копеек. Просило взыскать вышеуказанную сумму в возмещение ущерба, причиненного организации работником, а также государственную пошлину в размере 9.700 рублей, уплаченную при подаче искового заявления.
 
    Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Первая Логистическая Компания» по доверенности Фролов А.А. исковые требования поддержал, при этом подтвердил обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Поскольку ущерб причинен умышленными действиями ответчика Прирез М.Ф., с которой в соответствии с действующим законодательством был заключен договор о полной материальной ответственности, то именно она и должна нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного их организации.
 
    Ответчик Прирез М.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом суду пояснила, что она признает факт изъятия денег из кассы организации по просьбе своего брата, однако себе она деньги не брала, их взял брат, поэтому он и должен платить, а она ничего платить не будет.
 
    Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
 
    На основании статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (часть 1, пункт 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (часть 1, пункт 2).
 
    Согласно части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, с работником может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу имущества, вверенного работникам, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работник, заключивший такой договор, должен обеспечить сохранность вверенного ему имущества.
 
    Должность кассир предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда № 85 от 31 декабря 2002 года.
 
    Работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по обслуживанию торговых и денежных автоматов; по изготовлению и хранению всех видов билетов, талонов, абонементов (включая абонементы и талоны на отпуск пищи (продуктов питания) и других знаков (документов), предназначенных для расчетов за услуги, также включены в вышеуказанный Перечень.
 
    Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что с 9 апреля 2012 года по 25 февраля 2013 года ответчик Прирез М.Ф. работала в должности бухгалтер-кассир в обособленном подразделении ООО «Первая Логистическая Компания» в городе Брянске-Бухгалтерия, с ней <дата> был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
 
    Факт заключения с ней договора о полной материальной ответственности ответчик Прирез М.Ф. не отрицает, при этом пояснила, что подписала данный договор добровольно без принуждения с чьей-либо стороны.
 
    Положением «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 12.10.2011 года № 373-П, зарегистрированном в Минюсте РФ 24.11.2011 года № 22394, установлены следующие правила работы с наличными денежными средствами.
 
    Статья 4.1. указанного положения предусматривает, что выдача наличных денежных средств из кассы возможна только под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, а так же для выплат заработной платы, стипендий и других выплат. Выдача денежных средств оформляется расходными кассовыми ордерами установленной формы.
 
    Старший кассир выдает необходимую для выплат заработной платы, стипендий и других выплат сумму наличных денег согласно расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011) кассирам, проводящим выдачу наличных денег, под роспись в книге учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005 или по расходным кассовым ордерам 0310002 на срок, установленный в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011).
 
    Кассир подготавливает подлежащую выдаче сумму наличных денег и передает расчетно-платежную ведомость 0301009 (платежную ведомость 0301011) работнику для подписания. Кассир пересчитывает подготовленную к выдаче сумму наличных денег таким образом, чтобы работник мог наблюдать за действиями кассира, и выдает ему наличные деньги полистным, поштучным пересчетом в сумме, указанной в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011).
 
    Работник пересчитывает полученные им наличные деньги в порядке, установленном в абзаце третьем пункта 4.3 настоящего Положения. Кассир не принимает от работника претензии по сумме наличных денег, если работник не пересчитал под наблюдением кассира полученные им наличные деньги.
 
    При таких данных, судом установлено, что договор о полной материальной ответственности заключен с ответчиком Прирез М.Ф. правомерно, как с лицом непосредственно обслуживающим материальные ценности.
 
    В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» № 52 от 16 ноября 2006 года, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик Прирез М.Ф. выдала денежные средства из кассы организации третьему лицу, без каких либо на то оснований.
 
    Данное обстоятельство подтверждается как объяснениями самого ответчика Прирез М.Ф., так и материалами дела. Так, в постановлении о прекращении уголовного дела от 27 декабря 2013 года, вынесенном отделом дознания отдела полиции Бежицкого района города Брянска в отношении Прирез М.Ф., содержатся как показания самой Прирез М.Ф., так и двух свидетелей Филькиной Ю.Г. и Елисеевой Е.В., из которых усматривается, что денежные средства ответчик Прирез М.И. передала своему брату добровольно, без каких-либо угроз с его стороны.
 
    Истцом также представлены материалы проверки по факту обнаружения недостачи денежных средств, из которых также усматривается, что Прирез М.Ф. самовольно, без законных на то оснований, изъяла денежные средства из кассы организации, передав их третьему лицу.
 
    Таким образом, виновность ответчика Прирез М.Ф. в причинении действительного прямого ущерба истцу в полном объеме доказана представленными документами.
 
    Наряду с этим ответчиком Прирез М.Ф. не представлено каких-либо доказательств того, что ущерб истцу причинен не по ее вине.
 
    Так как работодатель (истец) доказал правомерность заключения с работником (ответчиком) договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, и ее размер, а ответчик доказательств об отсутствии своей вины в причинении ущерба не представила, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с Прирез М.Ф. суммы недостачи в размере 649.998 рублей 78 копеек.
 
    В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» № 52 от 16 ноября 2006 года, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
 
    При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
 
    Поскольку в данном случае ответчиком Прирез М.Ф. материальный ущерб истцу причинен в результате преступных действий, совершенных из корыстной заинтересованности, то суд не находит правовых оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию.
 
    Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению от 04.02.2014 года истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 9.700 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первая Логистическая Компания» удовлетворить.
 
    Взыскать с Прирез М.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая Логистическая Компания» в возмещение ущерба 649.998 рублей 78 копеек, а также судебные расходы в сумме 9.700 рублей, и всего взыскать в пользу вышеуказанного общества 659.698 (шестьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 78 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается в апелляционную инстанцию через Выгоничский районный суд.
 
    Председательствующий: А.С.Терехов