Решение от 16 июля 2014 года №2-641/2014

 
Дело № 2-641/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июля 2014 г. г. Валуйки
 
    Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кирилловой О.А.
 
    при секретаре Тимофеевой О.В.,
 
    с участием истца Сопина В.М., и его представителя Колоскова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сопина В.М. к открытому акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    27.01.2014 г. на автодороге «Белгород – Волоконовка» Шебекенского района произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего Сопину В.М.
 
    ДТП произошло в связи с тем, что водитель ФИО3, нарушил п. 9.10 ПДД. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Сопину В.М. был поврежден, чем ему был причинен ущерб.
 
    При обращении в страховую компанию по выплате материального ущерба на ремонт автомобиля, истцу было отказано в удовлетворении его требований.
 
    Дело инициировано иском Сопина В.М., который просит взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в его пользу сумму страховой выплаты – <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец и его представитель Колосков А.В. уточнили свои исковые требования, пояснили, что требования они поддерживают в полном объеме, только в просительной части искового заявления истцом допущена описка в указании суммы, требуемой за проведение экспертизы <данные изъяты> руб., вместо правильной суммы <данные изъяты> руб., которую просят взыскать с ответчика, просят так же взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
 
    Представитель ответчика - ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не прибыл, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Причины не явки суду не сообщил. Ходатайств об отложении дела не заявлял.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными.
 
    Постановлением ИОВДПС г. Шебекино от 27.01.2014 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести расходы, в частности, для восстановления нарушенного права.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и выдан страховой полис <данные изъяты> ОАО «САК «Энергогарант», в связи, с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    ОАО «САК «Энергогарант» страховые выплаты не произведены.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.
 
    Согласно отчету № от 27.01.2014 г., предоставленного истцом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Данный отчет суд признает допустимым доказательством, поскольку он мотивирован, в нем имеются расчеты, а так же составлен с учетом акта осмотра транспортного средства от 27.01.2014 г., который ответчиком не оспорен.
 
    С заявлением о страховой выплате истец обратился 30.01.2014 г., представив необходимые документы в соответствии с п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013). Однако, страховщик не составил акт о страховом случае, не организовал проведение экспертизы, и не произвел страховую выплату, не исполнив указанную обязанность и в процессе рассмотрения настоящего дела, что свидетельствует о нарушении прав Сопина В.М.
 
    Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих обоснованность не выплаты истцу страхового возмещения не представил, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного истцом материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> руб., а так же и возложении на ответчика обязанности возмещения затрат в сумме <данные изъяты> руб., понесенных истцом по оплате услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается квитанцией-договором ( л.д.13).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 выше указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Заявление Сопина В.М. о страховой выплате с приложением необходимых документов было получено ответчиком 04.02.2014 г. ( л.д.13,14).
 
    Требуемая истцом сумма страхового возмещения <данные изъяты> руб., ответчиком не выплачена. Следовательно, период просрочки с даты после последнего дня для выплаты страхового возмещения с 07.03.2014 г по 16.06.2014 г., то есть на момент обращения с иском в суд составляет102 дней. Учетная ставка банковского процента на момент, когда страховщик должен был исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 г № 2873-У определена 8,25 %. Сумма неустойки за указанный период составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочу выплаты страховой суммы подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Согласно п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в требуемой сумме, в том числе и по заявленной претензии, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в требуемой сумме <данные изъяты> руб.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая, что страховой компанией требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по уплате штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты>
 
    Расходы по оформлению нотариальной доверенности составили <данные изъяты> руб. (л.д.8), которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ.
 
    Цена иска составляет <данные изъяты> руб. Госпошлина подлежит оплате в сумме <данные изъяты> руб. Истец в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.
 
    Госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства
 
    Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а так же предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки рефинансирования, согласно указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У, составляющего с 14.09.2012 г - 8,25% с годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
 
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Решил:
 
    Иск Сопина В.М. к открытому акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признать частично обоснованным.
 
    Обязать открытое акционерное общество «САК «Энергогарант» уплатить Сопину В.М. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб. ; судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В остальной части в удовлетворении требований отказать.
 
    При неисполнении решения, в части уплаты <данные изъяты> руб. в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Сопина В.М., процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения.
 
    Обязать открытому акционерному обществу «САК «Энергогарант» уплатить государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. в доход государства, администратором которой является МРИ ФНС России №3 по Белгородской области.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.
 
    Судья Кириллова О.А.