Решение от 16 мая 2014 года №2-641/2014

    Дело № 2-641/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
город Кумертау      16 мая 2014 года
 
    Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующег судьи Идиятовой Н.Р.,
 
    с участием ответчика Чадина А.А.,
 
    при секретаре Сайфутдиновой Г.Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» к Чадину А.А. о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    закрытое акционерное общество «Страховая группа «Уралсиб» обратилось в Ленинский районный суд <...> РБ с иском к Чадину А.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме <...>, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере <...>, мотивируя тем, что <...> Чадин А.А. совершил угон автомобиля <...>, принадлежащего Абызгильдину Т.А.
 
    Приговором Кармаскалинского районного суда РБ от <...> Чадин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ по эпизоду угона указанного автомобиля.
 
    В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, на момент ДТП автомобиль был застрахован в ЗАО «СГ Уралсиб» по полису добровольного страхования от <...> (КАСКО).
 
    Согласно Отчету об оценке <...> от <...> стоимость годных остатков автомобиля составила <...>.
 
    Истец по договору страхования выплатил возмещение на погашение задолженности Абызгильдина Т.А. по кредитному договору в размере <...>.
 
    Требование истца от <...> о возмещении убытков, возмещенных истцом, осталась без ответа.
 
    Определением судьи Ленинского районного суда <...> РБ от <...> гражданское дело по настоящему иску передано на рассмотрение по подсудности в Кумертауский городской суд РБ.
 
    Определением судьи Кумертауского городского суда РБ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Абызгильдин Т.А., собственник застрахованного автомобиля.
 
    В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ранее представлено письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.
 
        Ответчик Чадин А.А. в судебном заседании исковое требование не признал в полном объеме, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
 
        Третье лицо Абызгильдин Т.А. в судебное заседание не явился.
 
        Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.15 ч.ч.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ч. 1 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ч. 4 ст. 931 вышеприведенного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 965 данного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно; 2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки; 3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
 
    Частью четвертой статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Положениями частей первой и второй статьи 199 ГК РФ установлено, что: 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В силу ч. 1 ст. 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Статьей 201 вышеприведенного Кодекса установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
 
    На обязательства, следующие из причинения вреда, распространяется установленный ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
 
    Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядке его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
 
        В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Кармаскалинского районного суда РБ от <...> Чадин А.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ.
 
        Указанным приговором установлено, что Чадин А.А. <...> около 00 часов, находясь на стоянке базы отдыха «<...>», расположенного в 1250 метрах юго-восточнее д. <...> РБ неправомерно завладел автомобилем марки <...>, принадлежащим Абызгильдину Т.А., то есть совершил угон автомобиля, сев за его управление и поехав на нем в деревню <...> РБ.
 
        Впоследствии Чадин А.А. на вышеуказанном автомобиле допустил дорожно-транспортное происшествие – опрокидывание указанного автомобиля, который получил механические повреждения.
 
        В настоящем судебном заседании установлено, что Абызгильдин Т.А. застраховал принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль марки <...>, госномер <...>, по договору добровольного страхования (КАСКО) по рискам «Хищение» и «Ущерб» <...>, с периодом страхования с <...> по <...>, со страховой суммой в размере <...>, что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № <...>, - и не оспаривается сторонами.
 
        Дополнительным соглашением <...> от <...> к указанному страховому полису стороны установили, что: (п. 1) застрахованное ТС предано в залог ОАО Банк Уралсиб в качестве обеспечения исполнения обязательств перед залогодержателем по кредитному договору; страхователь обязывает страховщика, а страховщик принимает на себя обязательства при наступлении страхового случая с ТС в случае полного уничтожения застрахованного ТС и при предъявлении залогодержателем соответствующего письменного требования, перечислить залогодержателю денежные средства из суммы страхового возмещения в размере задолженности перед залогодержателем по кредитному договору, но не более страховой суммы, установленной договором страхования (п. 5).
 
        На обращение Абызгильдина Т.А. в ЗАО «СГ Уралсиб» с заявлением о наступлении страхового случая последним произведена страховая выплата в пользу ОАО Банк Уралсиб в сумме <...>, что подтверждается копиями платежного поручения <...> от <...>, а также страхового акта от <...>.
 
        В адрес Чадина А.А. истцом направлялось требование № <...> от <...> о добровольной выплате им <...> выплаченного истцом страхового возмещения.
 
    До настоящего времени ответчик указанные суммы не выплатил, доказательств обратного в судебное заседание не представил.
 
    Из штампа Ленинского районного суда <...> РБ следует, что исковое заявление поступило в указанный суд <...>, из содержания почтового штемпеля на конверте, в котором исковое заявление поступило в указанный суд следует, что в организацию почтовой связи исковое заявление передано <...>.
 
    Таким образом, в настоящем судебном заседании установлено, что страховой случай наступил <...>, обращение истца в суд с иском о взыскании денежных средств в порядке суброгации имело место <...>, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности для подачи иска в суд, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом при подаче искового заявления пропущен срок исковой давности, а потому с учетом положений ст. 199 ГК РФ, исковые требования ЗАО «СГ «Уралсиб» подлежат отклонению.
 
    В связи с отказом в удовлетворении заявленного искового требования расходы по уплате государственной пошлины также не подлежат возмещению Чадиным А.А.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» к Чадину А.А. о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.
 
    Председательствующий