Решение от 04 июля 2014 года №2-641/2014

Дело №2-641/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 июля 2014 года город Орел
 
    Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,
 
    при секретаре Власовой Л.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Хопина В. Н. к Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла», ООО «ГидроПромТех» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Хопин В.Н. обратился в суд с иском к МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хэндэ Акцент под управлением Хопина В.Н. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Хопин В.Н. управлял ТС Хэндэ Акцент в 07 час. 40 мин. в темное время суток двигался по <адрес>, где отсутствовало освещение, в районе д. № допустил наезд на выбоину. Транспортное средство получило существенные повреждения, истцу был причинен материальный ущерб. Автомобиль провалился в яму, предназначенную для оборудования под люк, габариты ямы составляли около метра в ширину и около метра в длину, 0,5 метра в глубину. Ремонтные работы на участке дороги проводились МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла». В данном случае габариты ямы под люк, послужившие причиной ДТП, превышают допустимые ГОСТом Р50597-93 предельные размеры для выбоин. Тем более на данном участке дороги не было введено временного ограничения или полного запрещения дорожного движения, отсутствовали соответствующие запрещающие знаки или ленты, несмотря на то, что эксплуатационное состояние дороги не соответствовало требованиям ГОСТа Р50597-93. Ответчик не должным образом отнесся к своим обязанностям по проведению ремонтных работ, что повлекло за собой ДТП, в результате которого причинен ущерб истцу. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом стоимости запасных частей, работ и основных материалов составляет -- руб Вследствие повреждений, полученных в результате ДТП, автомобиль истца утратил возможность передвижения своим ходом, с места ДТП до места хранения был доставлен посредством эвакуатора. Просил суд взыскать с ответчика МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» возмещение ущерба в размере -- руб, расходы на оформление доверенности на представителя в размере -- руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере -- руб, расходы по оплате независимой оценки в размере -- руб
 
    Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 09.04.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «ГидроПромТех».
 
    Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 30.05.2014 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ГидроПромТех».
 
    В судебном заседании представитель истца Хопина В.Н. по доверенности Горобец М.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. При этом суду пояснил, что сумму ущерба просит суд взыскать с надлежащего ответчика и в данной части полагается на усмотрение суда.
 
    Представитель ответчика МУП «Спецавтобаза» по доверенности Мерцалова И.В. в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что дороги находятся в оперативном управлении МУП «УКХ г. Орла». Улично-дорожная сеть и ливневая канализация находится на балансе МУП «УКХ г. Орла», которое заключило договор на содержание ливневой канализации с ООО «ГидроПромТех», в том числе и по <адрес>, где произошло ДТП.
 
    Представитель соответчика ООО «ГидроПромТех» Богачева В.С. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в их отсутствие.
 
    Представитель третьего лица МУП «УКХ г. Орла» по доверенности Кондаурова Е.М. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании указывала, что МУП «УКХ г. Орла» заключило муниципальный контракт с ООО «ГидроПромТех» на содержание ливневой канализации в г. Орле, в том числе ремонт колодцев, промывку канализационных трубопроводов.
 
    Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Материалами дела установлено, что 11 ноября 2013 года в 07 час. 40 мин. Хопин В.Н., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле Хендэ Акцент №, в районе<адрес> наехал на выбоину в дороге, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения в виде повреждения левого литого диска, левого порога, левого крыла переднего бампера, левого колеса, что подтверждается справкой о ДТП от 11.11.2013.
 
    В отношении Хопина В.Н. 11.11.2013 годабыло вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № 11.11.2013 года на <адрес> имеются разрушения асфальтового покрытия после проведения дорожных работ размером 1,40х1,40 м глубиной 35 см, дорожные знаки, предупреждающие об опасности водителя, отсутствуют.
 
    Между тем, в соответствии с п.3.1.2 ГОСТ Р 50597 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения отдельных посадок, выбоин и т.п., дорожного покрытия не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см и глубине -5 см. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям данного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
 
    В соответствии со ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
 
    Согласно ст.13 указанного закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
 
    Частью 1 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    В силу положений п. 4 ст. 6 Закона о безопасности дорожного движения органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Частью 2 статьи 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
 
    Согласно постановлению администрации г. Орла №4585 от 24.12.2012 года объекты улично-дорожной сети г. Орла были переданы в оперативное управление МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла».
 
    В рамках переданных органом местного самоуправления полномочий МКУ «УКХ г. Орла» обязано в качестве заказчика размещать муниципальные заказы по содержанию и ремонту муниципального имущества, разрабатывать мероприятия по надлежащему содержанию указанного имущества и контролировать исполнение муниципального заказа ( п. 3.2.2. - 3.2.4. Устава).
 
    02 сентября 2013 года между МКУ «УКХ г. Орла», как заказчиком, с одной стороны и ООО «ГидроПромТех», как подрядчиком, с другой стороны, был заключен муниципальный контракт №164, сроком действия до 15 ноября 2013 года.
 
    По условиям контракта ООО «ГидроПромТех» обязалось выполнить работы по содержанию сетей ливневой канализации (ремонт колодцев, промывка канализационных трубопроводов) в городе Орла в соответствии с техническим заданием заказчика, приведенном в приложении к указанному контракту (п. 1.1 контракта).
 
    Из Приложения №1 к муниципальному контракту следует, что ООО «ГидроПромТех» обязано выполнить комплекс работ по содержанию ливневой канализации, предназначенных для прочистки и промывки коллекторов сети ливневой канализации, обеспечения исправного состояния и работоспособности водоотводных сооружений, недопущения подтопления проезжей части дорог на территории г. Орла (п.4 технического задания).
 
    При этом, ООО «ГидроПромТех» обязано было обеспечить своевременную ежедневную уборку мест выполнения работ, организовать мероприятия по безопасному движению пешеходов и автотранспорта в местах производства работ, установку предупреждающих знаков (п.6).
 
    Кроме того, в обязанности ООО «ГидроПромТех» входило обеспечение необходимых мероприятий по технике безопасности, выполнению требований ВСНу 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ». Места выполнения работ должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями (п.7).
 
    Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании сторонами по делу, что дефект дорожного покрытия, послуживший причиной дорожно-транспортного происшествия с участием истца, по своим размерам превышает предельно допустимые ГОСТ параметры нарушения дорожного покрытия, обеспечивающего безопасность дорожного движения.
 
    Дефект дорожного покрытия являлся следствием проведения работ по обслуживанию колодцев и сетей канализационного трубопровода, что подтверждается представленными фотографиями, а также материалами по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «ГидроПромТех» М1, который постановлением № был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за то, что при проведении работ в районе дома <адрес> г. Орла 12.11.2013 года не были соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте люков смотровых колодцев на проезжей части дороги, не были установлены дорожные знаки, предупреждающие водителей об опасности и вводимых ограничениях.
 
    Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей.
 
    Так, свидетель С1, работающий инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, суду пояснил, что 11.11.2013 года он выезжал на место ДТП по <адрес>, где автомобиль наехал на препятствие – яму, вырытую в связи с проводимыми дорожными работами, рядом лежал вынутый грунт. На протяжении улицы было несколько таких ям, видно было, что производился ремонт, возможно, это были люки. Никаких предупреждающих знаков не было на протяжении всей улицы. Он составил акт о выявленных недостатках, замерил яму. В отношении водителя автомобиля было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Х1 суду пояснила, что каждый день ее муж отвозит на работу по <адрес>. Утром 11.11.2013 года они двигались на своем автомобиле Хендэ Акцент по <адрес>, неожиданно въехав в люк. В этот день освещение не было включено. Яма, куда въехал автомобиль, была квадратная, размером 1х1 м. На следующий день после ДТП ямы заделали. Ограждений, знаков, предупреждений вокруг этой ямы не было.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что муниципальным контрактом на ООО «ГидроПромТех» была возложена обязанность по ремонту сети ливневой канализации г. Орла, которая в части обеспечения безопасности дорожного движения на участке дороги по <адрес> во время выполнения ремонтных работ не была выполнена ненадлежащим образом.
 
    Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком ООО «ГидроПромТех» требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтных работ, в частности, спорного участка дороги, где произошло ДТП, а, соответственно, и наличие в действиях (бездействии) ответчика вины и причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возмещении ущерба за счет ООО «ГидроПромТех».
 
    В связи с вышеизложенным, МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» не является надлежащим ответчиком по делу.
 
    При разрешении вопроса о размере стоимости причиненного автомобилю истца ущерба, подлежащего ко взысканию в его пользу, суд исходит из отчета об оценке № от 25.12.2013 года, произведенногоООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», который сторонами в судебном заседании не оспаривался, и согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца -- руб.
 
    Ввиду невозможности самостоятельного движения автомобиля истца после произошедшего ДТП последний понес расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП по места его хранения в сумме -- руб, которые подтверждены материалами дела.
 
    Истцом также были понесены расходы на оплату услуг диагностики подвески в сумме -- руб, которые признаны судом необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика ООО «ГидроПромТех».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судебные расходы, как это установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В свою очередь, согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
 
    суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
 
    расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
 
    расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
 
    расходы на оплату услуг представителей;
 
    расходы на производство осмотра на месте;
 
    компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ;
 
    связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
 
    другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ГидроПромТех» в пользу истца понесенные им расходы: -- руб -по оценке ущерба, -- руб -на оплату государственной пошлины, -- руб на оформление доверенности.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Хопина В. Н. удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «ГидроПромТех» в пользу Хопина В. Н. -- руб в счет возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства, -- руб в возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства, -- руб в возмещение расходов на диагностику подвески, -- руб в счет возмещения расходов по оценке ущерба, -- руб судебные расходы на оплату государственной пошлины, -- руб на оформление доверенности.
 
    В иске к Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.
 
    Судья Севостьянова Н.В.