Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: 2-641/2014
Дело № 2-641/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 2 апреля 2014 года
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи Жогина О.В.,
при секретаре Калашниковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Пенза гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Пензы к Еникееву А. Е. об освобождении земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Пензы обратилась в суд с вышеназванным иском к Еникееву А.Е., впоследствии уточнив его, указав на то, что последним самовольно размещен кирпичный гараж на земельном участке ориентировочной площадью 30 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> Еникеев А.Е. не имеет каких-либо правовых оснований для расположения на спорном земельном участке принадлежащего ему имущества, самовольно занял спорный земельный участок без оформления соответствующих правоустанавливающих документов. Ввиду занятия свободных муниципальных земель самовольными постройками администрация г. Пензы оказывается лишенной права владения, пользования, распоряжения муниципальной собственностью в виде земельных участков. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 60, ст. 62, ст. 76 ЗК РФ администрация г. Пензы, просит суд обязать Еникеева А.Е. освободить земельный участок площадью ориентировочно 30 кв.м., <адрес>, занимаемый кирпичным гаражом, высотой ориентировочно - 2,5 м, шириной - 5,0 м, длиной - 6,0 м., в границах согласно исполнительной съемке от ДД.ММ.ГГГГ, путем демонтажа вышеуказанного гаража.
В судебном заседании представитель истца Шкуркина Д.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Еникеев А.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что купил данный земельный участок и расположенный на нем гараж ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 за 18000 рублей, просил в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, Чирков И.А. и Чернецова А.Н., будучи извещенными надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со ст. 29 ЗК РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ орган местного самоуправления, как собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Как установлено в судебном заседании, земельный участок ориентировочной площадью 30 кв.м., точка 1 которого находится в 37,3 м. к юго-западу от северного угла жилого дома, <адрес> занимаемый кирпичным гаражом, высотой ориентировочно - 2,5 м, шириной - 5,0 м, длиной - 6,0 м, является муниципальной собственностью, свободен от прав третьих лиц, что подтверждается кадастровым планом территории от ДД.ММ.ГГГГ №, в установленном законом порядке ни Еникееву А.Е., ни кому-либо другому администрацией г. Пензы, как собственником такового, не предоставлялся.
Согласно акту проверки земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной Управлением подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам администрации г. Пензы на спорном земельном участке установлен кирпичный гараж, владельцем которого является Еникеев А.Е. Правоустанавливающие документы на земельный участок, занятый металлическим гаражом, Еникеевым А.Е. не предъявлены.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены также представленной копией топографической исполнительной съемки от ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно сообщению Управления Росреестра по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № Еникеев А.Е. привлечен к административной ответственности за использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, на него наложен штраф в размере 500 руб., выдано предписание об устранении допущенного нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.
Как видно из материалов дела, ответчик обращался в администрацию г. Пензы с заявлением о возможности предоставления земельного участка для строительства гаражного бокса, однако ему было в этом отказано.
Из сообщения администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Еникееву А.Е. не представляется возможным подготовить документы по предоставлению земельного участка для строительства гаражного бокса в районе <адрес> в основных видах разрешенного использования земельного участка зоны № строительство гаражей боксового типа не предусмотрено.
Таким образом, разрешение на пользование спорным земельным участком ответчику в установленном законодательством порядке не выдано.
В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 1, пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.
Из п. 2 ст. 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.
В соответствии с п. 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Ввиду занятия свободных муниципальных земель самовольными постройками администрация г. Пензы оказывается лишенной права владения, пользования, распоряжения муниципальной собственностью в виде земельных участков. Таким образом, неопределенный круг физических и юридических лиц оказывается лишенным возможности приобретения в собственность или на праве аренды свободных муниципальных земель города вследствие нахождения самовольно возведенных построек на указанных участках.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него на момент рассмотрения спора права пользования земельным участком под установленным на нем кирпичным гаражом, земельный участок занят Еникеевым А.Е. самовольно.
Довод ответчика о том, что он приобрел право собственности на спорный земельный участок и гараж по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО8 является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что во время заключения указанного договора земельный участок продавцу не принадлежал, а находился в муниципальной собственности, ФИО8 не вправе был распоряжаться им. Заключение данного договора противоречит ст. 209 ГК РФ. Сделка купли-продажи земельного участка и расположенного на нем гаража не проходила и не могла пройти государственную регистрацию.
Поскольку в судебном заседании установлен факт использования ответчиком земельного участка без законных на то оснований, что влечет нарушение прав собственника земельного участка - администрации г. Пензы, суд, с учетом положений ст. ст. 60, 62 ЗК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении спорного земельного участка заявлены обоснованно и на Еникеева А.Е. должна быть возложена обязанность освободить земельный участок путем демонтажа кирпичного гаража.
В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска в суд, вследствие чего суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, госпошлина в размере 200 рублей подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации г. Пензы к Еникееву А. Е. об освобождении земельного участка удовлетворить.
Обязать Еникеева А. Е. освободить земельный участок площадью ориентировочно 30 кв.м., точка 1 которого находится в 37,3 м. к юго-западу от северного угла жилого дома, <адрес>, занимаемый кирпичным гаражом, высотой ориентировочно - 2,5 м, шириной - 5,0 м, длиной - 6,0 м., в границах согласно исполнительной съемке от ДД.ММ.ГГГГ г., путем демонтажа вышеуказанного гаража.
Взыскать с Еникеева А. Е. госпошлину в доход государства в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2014 года.
