Решение от 15 сентября 2014 года №2-641/2014

Дело № 2-641/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «15» сентября 2014 года                                 г. Котовск
 
        Котовский городской суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Толмачева П.С.,
 
    при секретаре Будариной Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Панкратовой ФИО7 о возмещении материального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО6, действующая в интересах ООО <данные изъяты>» по доверенности, обратилась в суд с настоящим иском, указала в исковом заявлении, что на основании трудового договора ответчик Панкратова М.В. была принята на работу в ООО «<данные изъяты> на должность продавца-кассира в магазин «<данные изъяты>, расположенный по адресу: АДРЕС.
 
    Также ФИО6 указала, что ДАТА она выявила недостачу товара в винном отделе данного магазина на сумму <данные изъяты> рублей. Ответственным за часть недостачи на сумму <данные изъяты> рублей признала продавец Панкратова М.В., остальную часть на сумму <данные изъяты> рублей признала продавец ФИО3 Оба этих продавца обязались возместить недостачу деньгами ДАТА г.
 
    В ходе ревизии, проведенной ДАТА в винном отделе магазина «<данные изъяты> была обнаружена недостача товара на сумму <данные изъяты> копеек. Продавцы магазина Панкратова М.В. и ФИО3, которые несут материальную ответственность за товар в винном отделе, пояснили, что ответственной за недостачу товара на сумму <данные изъяты> рублей является Панкратова М.В., а ответственной за остальную часть недостачи является ФИО4
 
    По итогам ревизии Панкратова М.В. написала соответствующую расписку, подтверждающую сумму указанной недостачи, в которой указала, что обязуется возместить работодателю материальный вред ДАТА Однако, данное обязательство ответчица не исполнила и ДАТА вновь написала расписку, в которой указала, что обязуется погасить задолженность истцу равными долями в течение трёх месяцев до ДАТА г.
 
    ДАТА Панкратова М.В. отказалась возмещать истцу вред.
 
    При таких обстоятельствах из заработной платы ответчицы было удержано <данные изъяты> рублей в счёт погашения задолженности. Оставшаяся сумма недостачи составила <данные изъяты> рублей. Данную денежную сумму представитель истца просил суд взыскать с Панкратовой М.В. в пользу ООО «<данные изъяты>».
 
        В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также она пояснила, что Панкратова М.В. работала в ООО <данные изъяты>» в должности продавца-кассира магазина «<данные изъяты>» с ДАТА по ДАТА Одновременно с заключением трудового договора ответчица заключила с генеральным директором ООО <данные изъяты>» договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам ревизии свою вину в недостаче товара Панкратова М.В. признала и обязалась погасить задолженность перед работодателем в срок до ДАТА Однако, по истечении данного срока ответчица пояснила, что не имеет денежных средств и попросила рассрочить ей уплату долга на три месяца. Такая рассрочка была ей предоставлена, но Панкратова М.В. отказалась возмещать работодателю причиненный недостачей ущерб, пояснив, что у неё отсутствуют денежные средства. С ДАТА ответчица была отстранена от работы в магазине «<данные изъяты>», а ДАТА она была уволена из ООО «<данные изъяты>» за прогулы.
 
    Ответчик Панкратова М.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, свои возражения относительно иска ООО «<данные изъяты>» суду не представила.
 
    Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Суд счёл возможным разрешить спор по имеющимся в деле материалам в заочном порядке.
 
    Суд, изучив материалы настоящего дела, учитывая доводы представителя истца в судебном заседании, нашёл иск ООО «<данные изъяты> законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В силу требований ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность: в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
 
    Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
 
    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
 
    На сновании положений ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДАТА N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, Панкратова М.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты> что подтверждается трудовым договором № 27, заключенным ДАТА (дата начала работы с ДАТА г.), и приказом о приеме работника на работу от ДАТА Ответчица осуществляла трудовую деятельность в должности продавца-кассира в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: АДРЕС, и являлась материально-ответственным лицом за недостачу вверенного ей работодателем имущества на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДАТА г.
 
    Из пояснений представителя истца следует, что ДАТА она обнаружила в винном отделе вышеуказанного магазина недостачу товаров. В этот же день у Панкратовой М.В. было истребовано объяснение, в котором она указала, что при передаче смены она не отчиталась на <данные изъяты> рублей, которые она обязуется возместить ДАТА
 
    По результатам инвентаризации, проведенной в винном отделе магазина <данные изъяты>» ДАТА в присутствии независимых лиц, заведующей и продавцов магазина, была выявлена недостача товаров на сумму <данные изъяты> копеек.
 
    В своем объяснении на имя генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДАТА Панкратова М.В. указала, что признает данную недостачу и, как материально-ответственное лицо, готова выплатить работодателю указанную денежную сумму совместно с продавцом ФИО3 до ДАТА При этом она обязалась выплатить истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решением мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от ДАТА с ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Из пояснений представителя истца следует, что в счет возмещения ущерба, причиненного Панкратовой М.В. работодателю, было произведено удержание заработной платы ответчицы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    ДАТА по соглашению сторон трудового договора Панкратовой М.В. была предоставлена рассрочка оставшейся суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей, о чем ответчицей была составлена соответствующая расписка. В ней Панкратова М.В. указала, что обязуется выплатить указанную денежную сумму равными долями в течение трех месяцев до ДАТА
 
    По утверждениям представителя истца, не опровергнутым ответчицей, последняя указанную оставшуюся сумму задолженности истцу не возместила.
 
    На основании приказа №_________ от ДАТА Панкратова М.В. была уволена с работы на основании пп. «а» п. «б» ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом.
 
    Таким образом, ответчик Панкратова М.В. при осуществлении трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты>» в должности продавца-кассира магазина «<данные изъяты>», являясь лицом, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, допустила возникновение недостачи товара в данном магазине, причиной возникновения которой явилось недобросовестное исполнение ответчицей своих должностных обязанностей по сохранению вверенных ей материальных ценностей. Процедура привлечения Панкратовой М.В. к материальной ответственности истцом соблюдена.
 
    Обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение работника от ответственности за материальный ущерб или уменьшение его ответственности перед работодателем, судом не установлено и из материалов настоящего гражданского дела не усматривается.
 
    Таким образом, требование ООО «<данные изъяты>» о взыскании с Панкратовой М.В. стоимости недостачи товара в размере <данные изъяты> рублей является законным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с Панкратовой М.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по настоящему делу, понесенных в связи с оплатой истцом государственной пошлины, денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить.
 
    Взыскать с Панкратовой ФИО8 в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещение причиненного работодателю материального вреда вследствие недостачи вверенного работнику имущества денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Панкратовой ФИО9 в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещение судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу, денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения судьи об отказе в удовлетворения этого заявления.
 
    Судья                                         П.С. Толмачев