Дата принятия: 09 декабря 2013г.
Номер документа: 2-641/2013
Дело №2-641/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Бийск 09 декабря 2013 года
Бийский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Уманца А.С.,
при секретаре Ермаковой Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № к Петрушину Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № (далее по тексту решения - ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Петрушину Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что между истцом и Петрушиным Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Петрушину Ю.П. был выдан кредит в сумме № рублей сроком на пять лет, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета №% годовых, с ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Исполнение кредитором обязательств по кредитному договору подтверждено выпиской из лицевого счета заемщика и заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными (зачислением, перечислением суммы кредита), свидетельствующих о зачислении денежных средств на расчетный счет Петрушина Ю.П.
За период действия кредитного договора Петрушин Ю.П. допустил длительную просрочку платежей. Платежи в погашение кредита и процентов поступали нерегулярно, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет № рублей № копеек, в том числе: просроченный основной долг - № рубля № копеек; просроченные проценты - № рублей № копейки; неустойка за просроченный основной долг - № рублей № копеек; неустойка за просроченные проценты - № рублей № копейки.
Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере № рублей № копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.
Представитель истца в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Также, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился ответчик Петрушин Ю.П., который о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному суду месту его жительства и регистрации по адресу:<адрес>, посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением. Адрес места регистрации Петрушина Ю.П. подтвержден сведениями, предоставленными в распоряжение суда группой адресно-справочной работы отдела УФМС России по<адрес> в <адрес>.
В адрес суда ДД.ММ.ГГГГ возвращено почтовое отправление без вручения его адресату, с указанием причины невручения «Отсутствие адресата по указанному адресу».
Из представленной в материалах дела справки администрации Светлоозерского сельсовета <адрес>, следует, что Петрушин Ю.П. зарегистрирован по адресу:<адрес>, но фактически по указанному адресу не проживает.
Руководствуясь статьями 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Спорные отношения регулируются статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), в силу которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 15 постановления «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 №13/14, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Статья 820 ГК РФ определяет, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
По представленным доказательствам судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
Представленным в материалах дела кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что между ОАО «Сбербанк России» и Петрушиным Ю.П. заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме № рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ, под №% годовых на условиях предусмотренных договором.
Получение Петрушиным Ю.П. кредита в сумме № рублей подтверждается представленной в материалах дела копией лицевого счета заемщика.
Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользования кредитов по договору.
В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из текста искового заявления, представленных документов, усматривается, что Петрушин Ю.П. за период действия кредитного договора систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности.
Суд считает, что ненадлежащее исполнение заемщиком Петрушиным Ю.П. своих обязательств по кредитному договору нашло подтверждение в судебном заседании.
Из представленного в материалах дела расчета задолженности Петрушина Ю.П. по кредитному договору усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере № рублей № копеек, в том числе: просроченный основной долг - № рубля № копеек; просроченные проценты - № рублей № копейки; неустойка за просроченный основной долг - № рублей № копеек; неустойка за просроченные проценты - № рублей № копейки.
Расчет задолженности истцом произведен верно, судом проверен, признан обоснованным, отвечающим требованиям закона, составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа, ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного, суд считает правильным и необходимым применить расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по правилам, предусмотренным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. О применении данного способа расчета просил истец и, ответчик его не оспаривал.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
У суда отсутствуют основания подвергать сомнению истинность представленных истцом доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заемщиком Петрушиным Ю.П. обязательство по погашению кредита не выполнено, сумма просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей № копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по уплате государственной пошлины.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей № копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 98, 119, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № к Петрушину Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскать с Петрушина Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей №) копеек, в том числе: просроченный основной долг - № рубля № копеек; просроченные проценты - № рублей № копейки; неустойка за просроченный основной долг - № рублей № копеек; неустойка за просроченные проценты - № рублей № копейки.
Взыскать с Петрушина Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей № (двадцать восемь) копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.
Судья А.С.Уманец
