Решение от 30 мая 2013 года №2-641/2013

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 мая 2013 года г.Донской
 
    Донской городской суд Тульской области в составе:
 
    судьи Пасечниковой Е.В.,
 
    при секретаре Кузнецовой И.Ю.,
 
    с участием
 
    истца Каспарова И.А. и его представителя Мартынова В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-641/2013 по иску Каспарова И.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения вследствие дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,
 
установил:
 
    Каспаров И.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме * рублей, компенсации морального вреда в размере * рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере * руб., судебных расходов в размере * рублей (госпошлины в сумме * рублей и стоимости экспертизы в сумме * рублей), штрафа в размере 50%.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в * час. * мин. в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ННН с госномером № под управлением Бакулина А.В. и транспортного средства ВВВ с госномером К № под его, истца, управлением, в результате чего принадлежащему ему, истцу, автомобилю были причинены механические повреждения.
 
    Утверждает, что на основании постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно–транспортного происшествия признан Бакулин А.В.
 
    Отмечает, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, он, истец, своевременно известил страховую компанию о страховом случае и представил все необходимые документы для расчета страховой выплаты, размер которой страховщиком ООО «Росгосстрах» был определен и перечислен ему в размере * руб.
 
    Не согласившись с данной суммой он, истец, обратился к ИП Л. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВВВ с госномером №, и согласно отчету его стоимость, с учетом износа, составила * руб.
 
    Полагает, что ООО «Росгосстрах» недоплатило ему страховое возмещение в сумме * руб., то есть разницу между суммой ущерба, установленную ИП Л. и добровольно выплаченной страховщиком ООО «Росгосстрах».
 
    Также отмечает, что им понесены расходы на оплату услуги оценщика ИП Л. в размере * руб., которые он просит взыскать с ответчика.
 
    В результате нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, полагает, что ему на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» причинен моральный вред, который он оценивает в размере * рублей.
 
    Поскольку ответчик допустил нарушение сроков выплаты ему, истцу, страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика пени за просрочку в размере * руб., из расчета * руб. х 3% х * дней.
 
    Кроме этого, просит взыскать с ответчика штраф в его пользу в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    Истец Каспаров И.А. и его представитель Мартынов В.А. в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объем. Полагают, что в соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей»при расчете пени должна применяться неустойка в размере 3% от суммы недоплаты.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» У. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила отзыв, согласно доводам которого, ООО «Росгосстрах» выполнила перед истцом обязательства в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так, в частности, был организован осмотр транспортного средства, принадлежащего Каспарову И.А., в ходе которого зафиксированы механические повреждения. Отмечает, что истец был согласен с актом осмотра, выполненного ЗАО и последующим заключением о стоимости восстановительного ремонта, составленного на основании данного акта осмотра. Страховое возмещение в сумме * руб. выплачено ООО «Россгострах» добровольно, в связи с чем, полагает, что у страховой компании нет оснований возмещать истцу разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом его износа, на основании заключения оценщика Л.
 
    Считает, что нормы ФЗ «О защите прав потребителей» не должны распространяться на правоотношения, регулируемые ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
 
    Отмечает, что в соответствии со ст. 6 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком не возмещается, в частности, моральный вред. Требование о возмещении морального вреда может быть удовлетворено только за счет непосредственного причинителя вреда.
 
    На основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен Бакулин А.В.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Бакулин А.В.. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.
 
    В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст.1064 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).
 
    По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя и иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Подтверждением принадлежности автомобиля марки ВВВ № Каспарову И.А. является паспорт транспортного средства.
 
    Поскольку вред имуществу истца причинен вследствие дорожно-транспортного происшествия, то при разрешении данного предмета спора суд руководствуется нормами ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ).
 
    Объектом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
 
    В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в * час. * мин. в районе дома № по ул. Островского, мкр-не Центральном, г. Донском, Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ННН с госномером № под управлением Бакулина А.В. и транспортного средства ВВВ с госномером № под управлением Каспарова И.А..
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВВВ госномер №, принадлежащему Каспарову И.А., как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения: капот, передний бампер, переднее левое и право крыло, передняя панель, решетка радиатора, левая и права блок фара, передний государственный регистрационный знак, рулевое колесо, задний бампер, задняя панель.
 
    Автогражданская ответственность Бакулина А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Страховая сумма в размере 25595,04 руб. была перечислена ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» Каспарову И.А., что подтверждается актом о страховом случае.
 
    Основанием для выплаты страхового возмещения в данном размере послужило заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ЗАО , согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВВВ госномер №, с учетом износа, составляет * рубля.
 
    Вместе с тем, согласно выводам эксперта по оценке имущества Л., содержащегося в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного легкового автомобиля, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля марки ВВВ госномер №, с учетом износа, составляет * руб.
 
    Оценивая заключения оценщика Л. на предмет его относимости и допустимости, суд считает, что оно дано в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ.
 
    Следовательно, недополученная сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу ответчиком составляет * руб, из расчета (*(стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – * (сумма страхового возмещения, добровольно выплаченная ответчиком истцу).
 
    Из содержания п.п. «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.
 
    Отношения между потерпевшим лицом и страховой компанией, независимо от того, к какому страховщику обращается потерпевший – к страховой компании виновника ДТП или страховой компании, в которой потерпевший непосредственно застраховал свою ответственность (прямое урегулирование убытков), регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникшим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе, в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
 
    Под моральным вредом понимается физические и нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленные законом сроки, то суд считает, что своими действиями причинил истцу нравственные страдания, которые суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает в * рублей.
 
    В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.
 
    По смыслу действующего законодательства, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Из материалов дела следует, что Каспарову И.А. было выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, пени подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, подлежат взысканию пени в размере * рублей (**(8,25%/1/75)**/360 дней).
 
    На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Из квитанций, представленных истцом Каспаровым И.А., им понесены расходы: * рублей - стоимость оценщика по расчету стоимости восстановительного ремонта.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией, или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование ( п.6 ст. 13 Закона).
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым и возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в сумме 50% от присужденной в пользу истца суммы * руб. ((* +* + *+*)х50%.
 
    Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере * руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    исковые требования Каспарова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения вследствие дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Каспарова И.А.:
 
    разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в сумме * руб., * рублей – неустойку, * рублей - стоимость услуг оценщика;
 
    моральный вред в размере * рублей;
 
    судебные издержки в сумме * рублей,
 
    штраф в сумме * руб.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд в течение одного месяца.
 
    Судья Е.В. Пасечникова