Решение от 26 апреля 2013 года №2-641/2013

    Дело № 2-641/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 апреля 2013 года г.Гусь-Хрустальный
 
    Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Проворниковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазковой ФИО11 и Щербаковой ФИО12 к Администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы обратились в суд с иском к ответчику о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указывая, что они зарегистрированы и проживают в <адрес> в <адрес>, которая является муниципальной собственностью. Без оформления разрешительной документации в квартире была произведена реконструкция, перепланировка и переустройство, соответствующие строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, что подтверждается соответствующими заключениями. Обратившись с заявлением о приватизации квартиры, им было отказано, поскольку в квартире произведены самовольная реконструкция и перепланировка. Просят сохранить <адрес> в <адрес> в реконструированном и перепланированном виде и признать за ними право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.
 
    В судебном заседании представитель истцов Димитрова К.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика Администрации МО <адрес> Сурдяева Ю.Н. в судебном заседании пояснила, что позиция ответчика зависит от позиции Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия.
 
    Представитель 3-го лица Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Администрации Владимирской области Крылов А.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. При этом в своих объяснениях указал, что здание, расположенное по адресу: <адрес> является объектом культурного наследия «Дом жилой, XIX век». Пользователями спорной квартиры были проведены работы по реконструкции указанного объекта недвижимости без согласования с инспекцией, нарушив условия охранного обязательства. В результате реконструкции произошло изменение стилистических и технических характеристик здания.
 
    3-и лица Глазкова Н.В. и Глазков В.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом. Возражений по иску не представили, каких-либо ходатайств от них не поступило. Ранее в ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования истцов поддерживают.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
 
    В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    На основании ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    На основании ч.1 ст.36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений.
 
    Согласно ст.16 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    На основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за № 1541-1 от 04.07.1991 года, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений несовершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
 
    В соответствии со ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за № 1541-1 от 04.07.1991 года каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
 
    В соответствии со ст.29 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», объекты культурного наследия (памятники истории и культуры, а также выявленные объекты культурного наследия) могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по содержанию, сохранению и использованию. Условия охранных обязательств определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, выявленных объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) – уполномоченными в области охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территориях которых находятся данные объекты.
 
    В силу п.2 ст.35 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения. В соответствии с п.3 ст.48 данного Федерального закона собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия. Согласно ст.51 указанного Закона, право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия: из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом РФ.
 
    В п.п.26,28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
 
    При рассмотрении дела было установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>7 зарегистрированы и проживают по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№): Глазкова Н.В., Глазков В.А., Глазкова С.В. и Щербакова А.С., что подтверждается справкой с места жительства (л.д.15).
 
    В целях улучшения жилищно-бытовых условий, в указанной квартире была произведена реконструкция, перепланировка и переустройство, выразившиеся в возведении мансарды литер А2 комнаты №1,2,3,4; перепланировки литер А1 комнаты №7,8, что нашло свое отражение в техническом паспорте жилого помещения, составленного Гусь-Хрустальным филиалом ГАУ Владимирской области «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и справке ГАУ Владимирской области «БТИ» (л.д.№).
 
    Согласно заключений отдела надзорной деятельности г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района № 19 от 15.01.2013 года, филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» в г.Гусь-Хрустальном № 440 от 28.09.2012 года, мастерской в Гусь-Хрустальном районе ГУП ОПИААПБ №159 от 02.09.2012 года, реконструкция, перепланировка и переустройство квартиры, выполнены без нарушения действующих норм и правил, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан не созданы (л.д.19,23,31).
 
    Из справки Гусь-Хрустального филиала ГБУ Владимирской области «БТИ» от 22.06.2012 года усматривается, что истцы на территории РФ в приватизации жилья участия не принимали (л.д.№).
 
    ДД.ММ.ГГГГ они обратились с заявлением к Главе МО г.Гусь-Хрустальный о приватизации квартиры (л.д.№), но им письмом от ДД.ММ.ГГГГ в этом было отказано (л.д.№), поскольку произведена самовольная реконструкция и самовольная перепланировка квартиры.
 
    Однако, произведенные в жилом помещении перепланировка, переустройство и реконструкция не могут ограничивать права граждан на его приватизацию.
 
    Реконструкция, перепланировка и переустройство квартиры осуществлены истцами за счет собственных средств с целью улучшения жилищно-бытовых условий.
 
    На основании закона Владимирской области от 08.10.1998 года № 44-ОЗ «Об объявлении объектов недвижимости памятниками истории и культуры регионального значения», <адрес> в <адрес> отнесен к объектам культурного наследия регионального значения.
 
    На спорную квартиру как объект культурного наследия, Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области истцам было выдано охранное обязательство пользователя объекта культурного наследия (л.д.№).
 
    Возражения представителя Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия, не могут являться препятствием в реализации права истцов на приватизацию квартиры и сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии. При этом исходит из следующего:
 
    Реконструкция, перепланировка и переустройство квартиры произведены с целью реализации жилищных прав истцов и улучшения жилищно-бытовых условий. Каким образом реконструкция, перепланировка и переустройство квартиры привели к изменению стилистических и технических характеристик здания и при этом спорный объект потерял свой исторический облик, представителем Государственной инспекции доказательств не представлено.
 
    Требования п.3 ст.222 ГК РФ предусматривают, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в чьей собственности находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Положения ст.222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
 
    Представленные в качестве доказательств заключения соответствующих организаций, позволяют сделать вывод о том, что самовольная реконструкция, перепланировка и переустройство жилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного, представителем Государственной инспекции и ответчиком, суду не представлено. Тогда как в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Также следует отметить, что истцам выдано охранное обязательство на спорный объект с учетом произведенной реконструкции, перепланировки и переустройства, поскольку как видно из технического паспорта от 19.01.2012 года, на период выдачи охранного обязательства изменения в спорном жилом помещении уже были отражены. Согласно акта технического состояния объекта культурного наследия от 30.10.2012 года, приложения к охранному обязательству (л.д.26-28) отмечено, что состояние памятника удовлетворительное. Кроме того, в данном акте инспекция согласовала с пользователем квартиры план работ по сохранению объекта и его территории, без указания устранения произведенных изменений жилого помещения.
 
    Каких-либо предписаний в адрес истцов не выносилось об устранении нарушений и приведению объекта культурного наследия в первоначальное состояние. В рамках рассмотрения данного дела, Государственной инспекцией и ответчиком также не заявлялось самостоятельных исковых требований относительно объекта культурного наследия.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании не высказал конкретных возражений по предъявленным исковым требованиям.
 
    При указанных обстоятельствах исковые требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Глазковой С.В. и Щербаковой А.С. к Администрации МО г.Гусь-Хрустальный о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии и признании права собственности в порядке приватизации, удовлетворить.
 
    Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии согласно технического паспорта жилого помещения, составленного Гусь-Хрустальным филиалом ГАУ Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Признать за Глазковой ФИО11 и Щербаковой ФИО12 в равных долях право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд.
 
    Судья А.П.Андреева