Решение от 15 мая 2013 года №2-641/2013

Дело № 2- 641/2013     
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 мая 2013 года                                 г. Горно-Алтайск
 
    Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе
 
    председательствующего судьи Ананьевой Е.А.,
 
    при секретаре Яковой К.У.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крохиной О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Красилову А.Н. о возмещении материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Крохина О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Красилову А.Н. о возмещении материального ущерба, мотивируя требования тем, что 06 июля 2012 года около 16 часов 35 минут на <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты> на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный <номер>, под управлением водителя Красилова А.Н., и <данные изъяты> государственный регистрационный <номер>, принадлежащего истцу, под управлением Крохина Н.В.. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Согласно отчета об оценке сумма материального ущерба, причиненного истцу составила <данные изъяты>. Гражданская ответственность причинителя вреда Красилова А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о полной выплате страхового возмещения согласно отчета об оценке. Ответчиком было отказано истцу в приеме документов. С данным отказом истец не согласился, в связи с чем обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховую сумму в размере <данные изъяты>, с Красилова А.Н. <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Истец Крохина О.Н. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Представитель истца Гусев А.Х., действующий на основании доверенности от 08.08.2012 года, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Считает виновным в ДТП водителя Красилова А.Н., совершившего обгон с пересечением двойной сплошной линии дорожной разметки, нарушившего порядок очередности разъезда транспортных средств на проезжей части, и не применившего экстренное торможение в момент возникновения опасности.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» представителя в суд не направил, был извещен надлежащим образом. От представителя ответчика Петровой Ю.В., действующей на основании доверенности от 29.10.2012г., в суд поступило возражение на иск, в котором указано, что истец не воспользовалась правом на обращение в страховую компанию в досудебном порядке, и не выполнила обязанности, предусмотренные п. 45 Правил для владельцев транспортных средств. Просит суд отказать в удовлетворении требований за необоснованностью и не доказанностью. Заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> считает завышенными, не соответствующими принципу разумности и справедливости, и объему выполненных представителем работ
 
    Ответчик Красилов А.Н. иск не признал, пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии есть и вина водителя Крохина Н.В., не убедившегося в безопасности маневра поворота, который должен был видеть, как он совершает маневр обгона. Сплошную линию дорожной разметки он не пересекал, совершал маневр при прерывистой линии разметки.
 
    Представитель ответчика Красилова А.Н. – Свиридов Д.Л., действующий на основании доверенности от 04.12.2012 года, иск не признал, пояснил, что в ДТП имеется вина обоих водителей, в частности вина водителя Крохина Н.В., начавшего совершать маневр поворота, не убедившись в его безопасности.
 
    Третье лицо Крохин Н.В. в судебном заседании не возражал удовлетворить требования истца, пояснив, что виновным в ДТП считает водителя Красилова А.Н., который совершал обгон с пересечением сплошной линии дорожной разметки.
 
    Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, исследовав доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая - гражданской ответственности страхователя (владельца транспортного средства).
 
    Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В судебном заседании установлено, что 06 июля 2012 года около 16 часов 35 минут на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный <номер> под управлением водителя Красилова А.Н., совершающего обгон впереди идущих транспортных средств, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный <номер>, принадлежащего истцу, под управлением Крохина Н.В., совершающего поворот налево.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2012 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортом, справкой о ДТП, заключением эксперта.
 
    В совершении дорожно-транспортного происшествия имеется обоюдная вина водителей: водитель автомобиля <данные изъяты> Красилов А.Н. нарушил п.п. 11.1 и 10.1 Правил дорожного движения, предписывающих водителю до начала совершения маневра обгона убедиться, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал о повороте (перестроении) налево; а также вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Водитель Красилов А.Н. должен был, увидев, останавливающиеся (снижающие скорость) на проезжей части впереди идущие автомобили, принять все возможные меры для снижения скорости вплоть до полной остановки. При этом, как указывает эксперт в п. 5 заключения <номер> от 15.04.2013 года, водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения, находясь на удалении более остановочного пути, то есть на расстоянии, равном или более 38,32 метра. Довод представителя истца о том, что Красилов А.Н. при совершении маневра обгона пересек двойную сплошную линию дорожной разметки, не подтверждается материалами дела, так как ни из представленной дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты>, ни из схемы места ДТП от 06.07.2012 года этот вывод не следует.
 
    Водитель автомобиля «Тойота Кроун» Крохин Н.В. нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен, и не создавать помех другим участникам движения. Водитель Крохин Н.В. перед началом выполнения разворота не убедился в безопасности своего маневра.
 
    Учитывая действия обоих водителей в данной дорожной ситуации, суд считает не обходимым установить степень вины водителей в совершении ДТП как <данные изъяты> - Красилов А.Н.. <данные изъяты> - Крохин Н.В.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> государственный <номер> получил механические повреждения. Собственнику автомобиля <данные изъяты> был причинен материальный ущерб, согласно отчета об оценке <номер> от 30.07.2012 года в размере <данные изъяты>, стоимость экспертизы составила <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Размер ущерба ответчиками не оспорен, доказательств иного суду не представлено.
 
    С учетом степени вины водителей в ДТП, в пользу истца Крохиной О.Н. подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты> от <данные изъяты>).
 
    Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Красилова А.Н. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ <номер>. Страховой случай наступил в период действия страхового полиса.
 
    Истец Крохина О.Н. обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков по ОСАГО, страховая компания не признала данное событие страховым случаем и не произвела Крохиной О.Н. страховую выплату.
 
    Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество для организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Суд, оценивая вышеизложенные обстоятельства, учитывая требования ст.ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приходит к выводу, что отчет об оценке <номер>, выполненный ИП А.В. Герасимов «Независимая экспертиза», представленный истцом ответчику, является надлежащим и допустимым доказательством, для определения размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный <номер> в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, как не превышающая лимит ответственности страховой компании <данные изъяты>,
 
    Поскольку со страховой компании взыскивается сумма страхового возмещения, не превышающая <данные изъяты>, с ответчика Красилова А.Н. не подлежит взысканию <данные изъяты>.
 
    Статья 94 ГПК РФ устанавливает открытый перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к их числу прямо отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также указано, что к подлежащим возмещению издержкам относятся другие, не названные в ст. 94 ГПК РФ, признанные судом необходимыми расходы.
 
    Суд полагает, что расходы, связанные с оформлением доверенности, являются необходимыми и подлежащими возмещению со страховой компании в объеме, заявленном истцом.
 
    Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В материалах дела имеется договор на оказание консультационных юридических услуг от 08 августа 2012 г. свидетельствующий об оплате истцом услуг в размере <данные изъяты>., истец ходатайствовал о взыскании данных расходов с ответчика - страховой компании в сумме <данные изъяты>.. Суд считает данные расходы соразмерными объему оказанных юридических услуг, с учетом категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний – разумными, а потому взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме.
 
    Суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Крохиной О.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Крохиной О.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы за получение доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Крохиной О.Н. в удовлетворении требований о взыскании с Красилова А.Н. за причиненный ущерб в результате ДТП <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходов за получение доверенности в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховой выплаты в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Алтай с подачей жалобы через Горно-Алтайский городской суд.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2013 года.
 
    Судья Е.А. Ананьева