Решение от 13 декабря 2013 года №2-641/2013

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
13 декабря 2013 года г. Когалым
 
    Когалымский городской суд Ханты-мансийского автономного округа –Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А.,
 
    при секретаре Масленниковой Я.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-641/2013 по иску ФИО1 Каграман оглы к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о защите прав потребителей,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61496 рублей 36 коп., расходы на проведение оценки в размере 4000 рублей, расходы на представителя за юридические услуги в размере 10000 рублей, расходы, понесенные за услуги нотариуса в размере 1500 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 24 мин. водитель ФИО3, управляя автомашиной ВАЗ-21124 г.н. № проезжая на перекрестке <адрес> и <адрес> допустил нарушение предусмотренные п. 13.11, 2.5, 2.7 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-2107 г.н. № под управлением ФИО1 оглы. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомашина ВАЗ-21124 ФИО3, и привлечен к административной ответственности согласно ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию виновника ООО «Росгосстрах», которое признало данное событие страховым, зарегистрировало Страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 11782 рублей 81 коп. В связи с несогласием с суммой выплаты он обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 для проведения оценки стоимости ремонта автомобиля. Согласно отчету № об оценке стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству ВАЗ-2107 в результате ДТП составляет 62790 рублей 88 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 10488 рубля 29 коп. Таким образом, размер не выплаченного ООО «<данные изъяты>» страхового возмещения составляет 61496 рублей 36 коп.
 
    Истец ФИО1 оглы в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» ФИО5, действующая по доверенности №<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, будучи допрошенная Ленинским районным судом <адрес> по судебному поручению, иск не признала, так как истцу была осуществлена выплата денежных средств в размере 11782 рубля 81 коп. в счет страхового возмещения, считает, что этой суммы достаточно для восстановления автомобиля истца. Расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей не обоснованы, так как в этом нет вины ООО «<данные изъяты>». Расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей завышена. Просила дело рассмотреть в их отсутствии. С учетом мнения истца и заявления представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 24 мин. на перекрестке улиц Спортивная-Дорожная в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21124» г.н. Е 966 МУ 05 рус под управлением ФИО3 и автомобиля «ВАЗ-2107» г.н. Н 776 УУ 86 рус, под управлением ФИО1 оглы. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), согласно страхового полиса серии ВВВ № в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и в качестве страховой выплаты истцу были перечислены денежные средства в размере 11782 рубля 81 коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для назначения страховой выплаты в указанном размере, явилось заключение от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс», находящегося в <адрес>.
 
    Не согласившись с данным размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО4 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба автомобиля, стоимость восстановления транспортного средства составляет 73279 рублей 17 коп из расчета величина причиненного материального ущерба 62790 рублей 88 коп. и величина утраты товарной стоимости 10488 рублей 29 коп.
 
    В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Из п. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза не проводится.
 
На основании п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
    Представленный суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба автомобиля произведена оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО4, обладающим специальными познаниями в этой области, с учетом износа, исходя из средних сложившихся в регионе цен,с использованием методического руководства, в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки ФСО №1, ФСО №3, утвержденные приказами МЭРТ РФ за №№ от 20.07.2007, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать сомнению установленный материальный ущерб, отчет является достоверным, допустимым доказательством, поэтому считает целесообразным свои выводы основывать на указанном отчете о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ-210740». Ответчиком ходатайств о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не заявлено.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
 
    Сумма утраты товарной стоимости автомобиля по отчету № в размере 10488 рублей 29 коп., на основании п.1 ст.15 ГК РФ, как и установленный ущерб в сумме 62790 рублей 88 коп. подлежит взысканию с ответчика.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что отчет об оценки ущерба не соответствует требованиям действующего законодательства, суд находит несостоятельными и относится к ним критически, поскольку никаких доказательств в опровержение представленных истцом доказательств ответчик не представил.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.
 
    Таким образом, разница страхового возмещения между выплаченной суммой и суммой восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца составляет 61496 рублей 36 коп., из расчета 62790,88+10488,29-11782,81.
 
    В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№17, кправоотношениям, вытекающим изФедерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом. В связи с чем, куказанным правоотношениям должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
 
    Таким образом, учитывая, что судом требования истца подлежат удовлетворению на сумму 61496 рублей 36 коп., с ответчика подлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть 30748 рублей 18 коп.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Требования истца о взыскании суммы расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, согласно договора и акта передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, суд, на основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая период времени, характер и небольшую сложность рассматриваемого спора, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить частично и взыскать с ответчика 5000 рублей.
 
    Кроме этого в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные по составлению оценки ущерба в размере 4000 рублей и расходы по оплате за составление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, что подтверждается материалами дела.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 2044 рубля 89 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
 
    Суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление ФИО1 Каграман оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Каграман оглы страховое возмещение в сумме 61496 рублей 36 коп., штраф в сумме 30748 рублей 18 коп., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 5000 рублей, судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 4000 рублей, услуги нотариуса по составлению доверенности в сумме 1500 рублей, а всего 102744 (сто две тысячи семьсот сорок четыре) рубля 54 коп.
 
    Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета города окружного значения Когалым Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в сумме 2044 рубля 89 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Когалымский городской суд.
 
Судья С.А. Фадеев