Решение от 28 мая 2013 года №2-641/2013

Решение по гражданскому делу
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
     28 мая 2013 года                                             Дело № 2- 641/13
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Казани Нуруллина Л. Н.
 
    при секретаре Кирилловой Ю. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном  заседании гражданское дело по иску МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» к   <ФИО1>  о взыскании убытков,
 
 
                                          У С Т А НО В И Л :
 
 
             Истец обратился в суд с иском к   <ФИО1> о взыскании убытков в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей. В обоснование своих исковых  требований указав, что     <ДАТА2> на  пересечении улиц  <АДРЕС>,      <ФИО1>, управляя автомашиной  <ОБЕЗЛИЧИНО>» госномер <НОМЕР>, совершил  столкновение с     автомашиной «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  госномер  <НОМЕР>, под управлением   <ФИО2>. В результате дорожно- транспортного происшествия произошла задержка движения электротранспорта-     трамваев маршрутов <НОМЕР>, в общей сложности - 00 часов 45 минут, вследствие чего, истцу причинены убытки на сумму  <ОБЕЗЛИЧИНО>, 00 рублей. Виновным в дорожно- транспортном происшествии признан ответчик.
 
             Представитель истца в судебное заседание не явился,  заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,  иск поддержал.
 
             Ответчик на судебное заседание не явился, извещен.
 
    Представитель ответчика <ФИО1>  <ФИО3> с иском не согласилась указав, что схема дорожно- транспортного происшествия, составленная сотрудником ГИБДД, не содержит сведений о том, что дорожно- транспортное происшествие произошло на трамвайных путях, расчета убытков, свидетельствующего об обоснованности заявленных исковых требований истец не предоставил.
 
    Третье лицо <ФИО4>, привлеченный к участию в деле на стороне ответчика, без самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, извещен.
 
             Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
             В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
             Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
             Статьей 1079 ГК РФ предусмотрена обязанность  возмещения вреда лицом, деятельность которого связана  с повышенной опасностью для окружающих (владение источником повышенной опасности в силу закона, договора).
 
    Судом установлено, что  <ДАТА2> на  пересечении улиц  <АДРЕС>,      <ФИО1>, управляя автомашиной  <ОБЕЗЛИЧИНО>» госномер <НОМЕР>, совершил  столкновение с     автомашиной «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  госномер  <НОМЕР>, под управлением   <ФИО4>
 
             Из схемы, составленной протоколу осмотра дорожно- транспортного происшествия и объяснений участников дорожно- транспортного происшествия <ФИО1> и  <ФИО4> данных в день дорожно- транспортного происшествия, на месте происшествия,  следует, что дорожно- транспортное происшествие произошло на пересечении улиц <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> с прицепом, под управлением <ФИО4> двигалась по ул. <АДРЕС> в направление ул. <АДРЕС>, совершала маневр поворота налево на участке дороги <АДРЕС>. Автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» госномер <НОМЕР> под управлением <ФИО1> также осуществлял маневр поворота налево на ул.  <АДРЕС>, двигаясь со стороны ул. <АДРЕС>. Транспортные средства пересекли трамвайные пути, обозначенные на схеме и столкновение автомашин произошло на  проезжей части, однако автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> не смог продолжить движения в результате столкновения с автомашиной ответчика, в связи с чем, трамвайные пути были  перекрыты его прицепом.
 
    Суд считает, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО1>, нарушившего пункт 8.5 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
 
    <ФИО1> постановлением от <ДАТА3> начальника ГИБДД УВД  по г. <АДРЕС> по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> был признан виновным в нарушении пункта 8. 5 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ст. 12.14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Указанное постановление ответчик не обжаловал. Виновность ответчика при рассмотрении настоящего дела также не оспаривалась участниками процесса.
 
             Актом от <ДАТА2>, составленным представителем ДПС ГИБДД  г. <АДРЕС> старшим лейтенантом <ФИО5> и  старшим диспетчером МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО>», а также ревизором МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» зафиксировано, что на пересечении улиц <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло столкновение автомашин госнмоер <НОМЕР> под управлением <ФИО1> с автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, что послужило причиной простоя трамваев 19 маршрута на протяжении 45 минут.
 
    Согласно станционной ведомости,  по данному маршруту должны были проходить вагоны с бортномерами <НОМЕР>, 1401,1031, 1034,1032,1241,1220,1041, 1039 и 1233,  общий период движения указанных вагонов составил 6 часов 09 минут (л. <АДРЕС>).
 
    Согласно расчета убытков, потери вагоночасов составили 6,12 часов, исходя из часовой выручки <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  общий размер убытков составил <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. При этом, часовая выручка от перевозки пассажиров на маршрутах МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» утверждена председателем  комитета по транспорту ИК г. <АДРЕС> с <ДАТА4> (л. д. 9,12).
 
     Анализ предоставленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что в результате дорожно- транспортного происшествия, происшедшего <ДАТА2> по вине водителя <ФИО1> на пересечении улиц <АДРЕС> -Ломжинская г. <АДРЕС>,  произошла задержка движения электротранспорта-     трамваев маршрутов <НОМЕР>, в общей сложности - 00 часов 45 минут, вследствие чего, истцу причинены убытки на сумму  <ОБЕЗЛИЧИНО>, 00 рублей.
 
    Доводы представителя ответчика о том,  что надлежащих доказательств расчета убытков суду не предоставлено, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом, данные доказательства подписаны уполномоченными лицами.
 
    Также суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что трамвайные пути на схеме места дорожно- транспортного происшествия не обозначены по той причине, что трамвайные пути обозначены. Схеме дорожно- транспортного происшествия составлена  одной части дороги, на которой произошло дорожно- транспортное происшествие, при этом  при обозначении трамвайных путей, сотрудник ГИБДД обозначил  особенности дороги, по которой проходят трамвайные пути, сделав к ним привязку в замерах.
 
              Таким образом, суд считает, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
             Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в порядке, определенном ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
                                          Р Е Ш И Л:
 
 
             Иск  МУП  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» удовлетворить.
 
             Взыскать с       <ФИО1> в пользу МУП «<ОБЕЗЛИЧИНО>»      <ОБЕЗЛИЧИНО>рублей и  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в возврат госпошлины.
 
             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья - подпись.
 
    Копия верна. Мировой судья -                                   Л. Н. Нуруллина