Определение от 02 июля 2013 года №2-641/2013

    Дело № 2-641/2013
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    «02» июля 2013 года г.Березовский
 
    Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Помазкиной Е..Д, с участием истца Быковой А.Е., третьих лиц Поповой Т.Е., Гайнетдиновой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой А. Е. к Администрации Березовского городского округа о включении в состав наследства, открывшегося после смерти Т., последовавшей дата, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Быкова А.Е. обратилась в суд с иском к Администрации Березовского городского округа о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ее брата Т., последовавшей дата, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в обоснование исковых требований указав на следующие обстоятельства. Указанный жилой дом принадлежал на основании договора купли-продажи от дата их матери Л., после ее смерти, последовавшей дата, к наследованию были призваны ее супруг Е.. и ее дети, в том числе она и ее брат Т., никто из возможных наследников к нотариусу за принятием наследства не обращался, но Е. и Т. указанное наследство фактически приняли, поскольку проживали в том же доме и после смерти наследодателя Л. дата умер их отец Е., в состав наследства которого подлежало включению 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, из которых: 1/2 доля – доля супруга в совместно нажитом имуществе, 1/4 доля – в порядке наследования после смерти супруги Л. Никто из возможных наследников Е., к числу которых относились его дети, в том числе она, ее брат Т., к нотариусу за принятием наследства не обращались, однако Т. указанное наследство также фактически принял, поскольку продолжал проживать в указанном доме и пользоваться вещами, оставшимися после смерти своего отца, но не успел оформить своих прав, умер дата. Она обратилась в установленном порядке к нотариусу за принятием наследства после смерти брата Т., в котором также просила выдать свидетельство о праве на наследство, однако нотариусом было рекомендовано обратиться в суд с иском о включении имущества в состав наследства, поскольку у наследодателя отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие принадлежность ему на праве собственности спорного домовладения.
 
    В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу истец Быкова А.Е. на основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заявила об отказе от заявленных ею исковых требований, указанных выше, указав, что отказ от иска является добровольным и вызван преждевременностью заявленных требований. Просила суд принять отказ от исковых требований в полном объеме и прекратить производство по делу. Последствия отказа от иска, прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ, истцу судом были разъяснены и понятны. Заявление об отказе от иска оформлено письменными заявлениями, подписанным истцом Быковой А.Е., приобщено к материалам дела.
 
    Третьи лица Попова Т.Е., Гайнетдинова Н.Е. в судебном заседании не возражали против принятия судом отказа Быковой А.Е. от иска и прекращения производства по делу, самостоятельных требований на предмет спора не заявили.
 
    Заслушав истца, третьих лиц, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд принимает отказ истца от иска, считая, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии со ст.39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство.
 
    Согласно ст.ст.220, 221 ГПК РФ в случае отказа истца от иска и принятия его судом суд прекращает производство по делу, о чем выносится определение суда, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Судом истцу разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220,221 ГПК РФ.
 
    В соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.
 
    Как видно из материалов дела, истец Быкова А.Е. оплатила по квитанции Свердловского отделения Сбербанка России № от дата государственную пошлину в ГРКЦ ГУ Банк России по Свердловской области – УФК по Свердловской области (МРИ №) за рассмотрение дела в Березовском городском суде в сумме *** рублей *** копеек.
 
    В связи с принятием судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу указанная государственная пошлина сумме *** рублей *** копеек подлежит возращению истцу в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь стст.39, 173, 220, 221, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Принять отказ Быковой А.Е. от иска к Администрации Березовского городского округа о включении в состав наследства, открывшегося после смерти Т., последовавшей дата, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, производство по делу – прекратить.
 
    Возвратить истцу Быковой А. Е. уплаченную ею по квитанции Свердловского отделения Сбербанка России № от дата государственную пошлину в ГРКЦ ГУ Банк России по Свердловской области – УФК по Свердловской области (МРИ №) за рассмотрение дела в Березовском городском суде в сумме *** рублей *** копеек.
 
    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней с момента вынесения определения с подачей жалобы через Березовский городской суд.
 
    Судья: подпись. Е.Л. Забоева
 
    ***
 
    ***