Дата принятия: 08 июля 2014г.
Номер документа: 2-641/2012
Дело № 13-37 / 2014 года.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Калязинский районный суд Тверской области, в составе:
председательствующего судьи Чистохиной Е.С.
с участием заявителя Старостина А.В.
при секретаре Кузнецовой Р.И.,
рассмотрев 08 июля 2014 года заявления Старостина Алексея Викторовича о разъяснении решения Калязинского районного суда от 07 ноября 2012 года по гражданскому делу № 2-641/2012,
у с т а н о в и л:
Старостин А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит разъяснить решение Калязинского районного суда от 07 ноября 2012 года.
В судебном заседании Старостин А.В. пояснил, что решением Калязинского районного суда Тверской области от 07 ноября 2012 года удовлетворены исковые требования Старостиной Веры Егоровны, разделено имущество, совместно нажитое им, то есть Старостиным А.В., и Старостиной В.Е. Имущество состоящее из земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___ и жилого дома общей площадью ....... кв.м., жилой площадью ....... подсобной площадью ....... кв.м., инвентарный № ___, расположенных по адресу: <адрес>, разделено. При этом их со Старостиной В.Е. доли в этом имуществе признаны равными, т.е. по ....... доли у каждого. Этим же решением от 07 ноября 2012 года суд признал за Старостиной В.Е. право общей долевой собственности (....... доля в праве) на земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___ и жилой дом общей площадью ....... кв.м., жилой площадью ......., подсобной площадью ....... кв.м., инвентарный № ___, расположенные по адресу: <адрес>.
Однако при обращении в территориальное управление Федеральной регистрационной службы с заявлением о регистрации права собственности Старостина А.В. (....... доля в праве) на земельный участок и жилой дом, ему было отказано в этом на том основании, что его право на ....... долю в праве в жилом доме в судебном решении не отражена. Поэтому он просит разъяснить решение Калязинского районного суда от 07 ноября 2012 года, устранить допущенные неясности, признав за ним, то есть за Старостиным Алексеем Викторовичем, право на общую долевую собственность (....... в праве) на жилой дом, являвшимся предметом спора по указанному решению суда.
Рассмотрев заявление Старостина А.В., судом установлено следующее:
Решением Калязинского районного суда от 07 ноября 2012 года удовлетворены требования истца Старостиной Веры Егоровны. Разделено совместно нажитое Старостиной Верой Егоровной и Старостиным Алексеем Викторовичем, состоящее из земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___ и жилого дома общей площадью ....... кв.м., жилой площадью ....... подсобной площадью ....... кв.м., инвентарный № ___, расположенных по адресу: <адрес>, признав их доли равными, т.е. по ....... у каждого.
За Старостиной Верой Егоровной признано право общей долевой собственности (....... доля в праве) на земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___ и жилой дом общей площадью ....... кв.м., жилой площадью ......., подсобной площадью ....... кв.м., инвентарный № ___, расположенные по адресу: <адрес>.
Решение суда вступило в законную силу.
Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Судом же установлено, что Старостин А.В. фактически просит изменить существо уже принятого решения суда, а именно: решение Калязинского районного суда от 07.11.2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения гражданского дела, истцом по которому являлась Старостина Вера Егоровна, а ответчиком – Старостин Алексей Викторович, который исковые требования признал, собственных требований не выдвигал.
Как видно из решения суда от 07.11.2012 года, его резолютивная часть содержит четкое указание на раздел совместно нажитого спорного имущества между бывшими супругами по ....... доле каждому и признании права собственности на ....... долю спорного имущества в виде жилого дома и земельного участка за истцом – Старостиной В.Е.
Поскольку гражданское дело разрешено по существу, именно в соответствии с исковыми требованиями истца, Старостиным А.В. требования о признании за ним права собственности на доли в совместно нажитом имуществе не были заявлены, такое решение суда в силу закона разъяснению не подлежит, так как суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо уже принятого решения.
При этом Старостин А.В. имеет право обратится в суд в порядке искового гражданского судопроизводства с заявлением о признании за собой права собственности на недвижимое имущество.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 202, 224 – 225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
В удовлетворении заявления Старостина Алексея Викторовича о разъяснении решения Калязинского районного суда от 07 ноября 2012 года по гражданскому делу № 2-641/2012 отказать.
Копии настоящего определения направить всем заинтересованным лицам для сведения.
Определение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калязинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья
