Решение от 17 июля 2014 года №2-641/14

Гр. дело № 2-641/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    (Дата обезличена)
 
    Истринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьиКотовой И.Н.,
 
    при секретаре Скаливской А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева В.М. к Кольцовой Л.Г., Матюшкиной Л.П., третье лицо ГУ МО МОБТИ об обязании восстановить стену,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Кудрявцев В.М. обратился в суд с иском к Кольцовой Л.Г., Матюшкиной Л.П., третьи лица ГУ МО МОБТИ об обязании восстановить стену, в обоснование своих требований указал, что согласно решению Истринского городского суда от (Дата обезличена). в собственность истца по варианту (№) строительно-технической экспертизы выделена часть жилого дома по адресу: (адрес) состоящая из помещений жилой мансарды, лит.***, помещения (№) находящегося на первом этаже жилого дома лит.*** в котором располагаются лестничная клетка и погреб (лит.***). Указанное помещение с противоположной стороны от входа в него имело капитальную разделительную с устроенным дверным проемом стену с помещением «*** лит.*** находящегося в пользовании ответчиков. В соответствии с указанным вариантом экспертизы дверной проем, в целях изоляции выделяемой части, подлежал капитальной заделке. После вступления решения в законную силу ответчики полностью демонтировали разделительную стену между указанными помещениями, оборудовали в под лестничном пространстве помещения (№) нишу, увеличив тем самым полезную площадь своего помещения за счет полезной площади помещения истца. Кроме того в результате сноса стены произошла утрата изоляционных свойств помещения (№) в следствии чего в него проникают неприятные запахи исходящие из помещений ответчиков. Указанными действиями ответчики нарушили его права как собственника на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, его законные интересы и права на благоприятную экологическую, санитарно-гигиеническую среду проживания.
 
    Просит обязать Кольцову Л.Г., Матюшкину Л.П. восстановить разделительную капитальную стену с заделкой в ней дверного проема между смежными помещениями *** и (№) в лит.*** границах согласно решения Истринского городского суда от (Дата обезличена) года. Взыскать с Матюшкиной Л.П. расходы по экспертизе *** руб., а также расходы по госпошлине в сумме *** руб.
 
    Истец Кудрявцев В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Ответчик Матюшкина Л.П. иск не признала, указала, что она демонтировали перегородку нишу между стеной разделяющей помещение Кудрявцева и ее стеной. У нее с Кольцовой Л.Г. дом находится в общей долевой собственности.
 
    Ответчик Кольцова Л.Г. исковые требования не признала и указала, чтоона демонтировала перегородку, это спорная стена не капитальная, капитальная стена как была, так и осталась. В помещении лит. А была только перегородка, это не стена, когда меняли полы, то убрали перегородку.
 
    Третье лицо ГУ МО МОБТИ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО пояснил, что
 
    на л.д. (№) экспертизы толщина следа от демонтированных конструкций ширина порядка *** см. может быть толще или меньше. На рисунке 8 указан след на стене между помещения (№) Кольцовой и помещением лит. *** Матюшкиной и свидетельствует о том, что ранее на данном участке существовало место примыкания перегородки. На рисунке *** вертикально расположена внутренняя перегородка под лестницей. Со стороны ответчиков вертикальная перегородка обшита деревянной доской, а со стороны истца находится кирпичная кладка и отделочные слои по ней.
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, демонтированная перегородка она не несущая, не капитальная.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчиков, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ
 
    Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В условиях состязательности гражданского процесса каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые ссылается в обосновании своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
 
    Судом установлено, что согласно решению Истринского городского суда от (Дата обезличена). в собственность истца по варианту (№) строительно-технической экспертизы выделена часть жилого дома по адресу: (адрес). Право общей долевой собственности Кудрявцева В.М. и Кольцовой Л.Г., Матюшкиной Л.П. на домовладение по адресу: (адрес) прекращено. Дополнительным решением Истринского городского суда от (Дата обезличена)г. Кудрявцеву В.М. выделена часть жилого дома состоящая из помещений: (№) в лит.*** площадью *** кв.м., (№) в лит.*** площадью *** кв.м, (№) в лит.*** площадью *** кв.м., (№) в лит.*** площадью *** кв.м., (№) в лит.*** площадью *** кв.с., (№) в лит.*** площадью *** кв.м., а также веранду ***го этажа в лит.***, балкон в лит.***, балкон в лит.***, балкон в лит.***, погреб лит.***, лит.***, навес лит*** сарай лит.***, сарай лит.*** уборная лит*** в соответствии с вариантом (№) строительно-технической экспертизы.
 
    Кольцова Л.Г. является собственником *** долей жилого дома по адресу: (адрес). Матюшкина Л.П. является собственником *** долей жилого дома по адресу: (адрес).
 
    В обосновании иска истец указал, что в собственность истца по варианту (№) строительно-технической экспертизы выделена часть жилого дома по адресу: (адрес) состоящая из помещений жилой мансарды, лит.***, помещения (№) находящегося на первом этаже жилого дома лит.*** в котором располагаются лестничная клетка и погреб (лит.***). Указанное помещение с противоположной стороны от входа в него имело капитальную разделительную с устроенным дверным проемом стену с помещением «***» лит.*** находящегося в пользовании ответчиков. В соответствии с указанным вариантом экспертизы дверной проем, в целях изоляции выделяемой части, подлежал капитальной заделке. После вступления решения в законную силу ответчики полностью демонтировали разделительную стену между указанными помещениями, оборудовали в под лестничном пространстве помещения (№) нишу, увеличив тем самым полезную площадь своего помещения за счет полезной площади помещения истца.
 
    Для выяснения обстоятельств по делу судом была назначена строительно-техническая экспертиза ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». Согласно которой внутренние стены в жилом доме по адресу: (адрес), обозначенные в техническом паспорте части жилого дома раздел *** поэтажный план» л.д.(№) помещение (№) в настоящее время положению этого же помещения согласно заключения эксперта лаборатории ССТЭ РФЦСЭ ФИО3 от (Дата обезличена). варианту (№) не соответствует. Перегородка между помещениями (№) в заключении эксперта ССТЭ РФЦСЭ) и помещением «а» демонтирована, внутри помещения (№) устроена кирпичная кладки из кирпича с последующим нанесением отделочных слоев, по наружной стене (стена наружная согласно плану в заключении эксперта ССТЭ РФЦСЭ, согласно плану в Техническом паспорте, данная стена внутренняя, между помещениями (№) и (№)) возведена кирпичная кладка. В помещении (№) ( помещение (№) экспертизы ССТЭ РФЦСЭ) в период с даты обследования экспертом ССТЭ РФЦСЭ ФИО3 по настоящее время произведено переоборудование. Изменены толщины стен и материалов, из которых они выполнены, путем устройства кирпичной кладки внутри и снаружи помещения (№) Произведен демонтаж перегородки между помещениями (№) и «а».
 
    Как пояснили ответчики в судебном заседании спорная стена не является капитальной, они когда меняли полы перегородку действительно снесли, т.е признали обстоятельства изложенные в иске, ввиду чего суд приходит к выводу, обязать Кольцову Л.Г., Матюшкину Л.П. восстановить разделительную стену между смежными помещениями «а» и (№) лит.*** в границах согласно решения Истринского городского суда от (Дата обезличена) года.
 
    С учетом требований ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме по *** руб. с каждого, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. с каждого.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кудрявцева В.М. удовлетворить.
 
    Обязать Кольцову Л.Г., Матюшкину Л.П. восстановить разделительную стену между смежными помещениями «а» и (№) лит.*** границах согласно решения Истринского городского суда от (Дата обезличена) по гражданскому делу по иску Кудрявцева В.М. к Кольцовой Л.Г., Матюшкиной Л.П. о выделе доли из общего имущества, прекращении долевой собственности, восстановлении подачи холодной воды.
 
    Взыскать с Кольцовой Л.Г. в пользу Кудрявцева В.М. расходы по экспертизе *** руб., а также расходы по госпошлине в сумме *** руб., а всего взыскать *** руб.
 
    Взыскать с Матюшкиной Л.П. в пользу Кудрявцева В.М. расходы по экспертизе *** руб., а также расходы по госпошлине в сумме *** руб., а всего взыскать *** руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Истринский городской суд
 
    Председательствующий:
 
    Решение составлено (Дата обезличена)г.