Решение от 10 июля 2014 года №2-641/14

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июля 2014 года                                                    г.Алексин Тульской области
 
            Алексинский городской суд Тульской области в составе:
 
        председательствующего Миначевой В.Ф.,
 
        при секретаре Яковлеве Л.В.,
 
        с участием
 
        истца Дегтярева В.А.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-641/14 по иску Дегтярева Виталия Анатольевича к ООО «Росгосстрах», Ванину Александру Николаевичу о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, материального вреда и судебных расходов,
 
    установил:
 
        Дегтярев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Ванину А. Н. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, материального вреда и судебных расходов.
 
        В обоснование своих исковых требований истец указал, что он является собственником автомашины «HYUNDAI SONATA», 2004 года выпуска.
 
        .... водитель Ванин А.Н., управляя автомобилем «....», нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с его автомобилем, в результате чего принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от .... года, составленной инспектором ОГИБДД .....
 
        Вина Ванина А.Н. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .... года.
 
        Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», в связи с чем, .... он обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в .... и .... для оценки повреждений его автомобиля и возмещении убытков. Данная компания установила наличие страхового случая и механических повреждений на его транспортном средстве.
 
        В соответствии со страховым актом .... от .... о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу ему было выплачено страховое возмещение в сумме .... рублей. Указанная сумма поступила на его счёт .... года.
 
        Не согласившись с размером суммы выплаченной страховой компанией для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины, то есть действительного размера причинённых убытков, и проведения независимой технической экспертизы он обратился в ООО «....» ...., имеющим право на осуществление оценочной деятельности, с которым были заключены соответствующие договоры.
 
        В соответствии с экспертным заключением .... по договору от .... года, составленным в ООО «....», стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины с учётом износа составляет .... рублей.
 
        Считает, что ООО «Росгосстрах» не в полной мере компенсировал ему убытки, так как при установлении повреждений его транспортного средства не были в должной мере учтены рыночные цены при предстоящем ремонте и восстановлении его автомашины.
 
        .... он обратился с претензией в действующий на территории .... Филиал ООО «Росгосстрах» в .... с просьбой выплатить ему разницу стоимости восстановительного ремонта и убытки, однако ответа на указанную претензию до настоящего времени не получил.
 
        В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об обязательном страховании) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
        Расчет невыплаченного ему страховой компанией возмещения составляет: .... руб. - .... руб. = .... рублей, который должен быть взыскан с Филиала ООО «Росгосстрах» в .....
 
        Оставшаяся сумма ущерба в размере: .... рублей (.... руб.) должна быть взыскана непосредственно с причинителя вреда Ванина А.Н.
 
        Полагает, что с ответчиков подлежат взысканию причинённые ему от ДТП убытки в сумме .... руб. + .... руб. = .... рублей.
 
        За производство экспертизы им было уплачено по чекам .... рублей. За ксерокопирование документов для обращения в суд он потратил .... рублей.
 
        Также при обращении в суд он понёс расходы по юридической помощи в сумме .... рублей.
 
        Полагает, что данные суммы должны быть взысканы с ответчиков.
 
        Так как страховое возмещение в полном объёме не было произведено, его требования в добровольном порядке не были удовлетворены в полном объёме, то с Филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в .... в его пользу должен быть взыскан штраф в размере .... коп. = (.... рублей (страховое возмещение) + .... рублей (расходы за проведение оценки в соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона об обязательном страховании) х 50%).
 
        Полагает, что в его пользу также должна быть взыскана неустойка.
 
        Страховое возмещение в неполном объёме выплачено .... года.
 
        Просрочка составляет .... дня (с .... по .... (дата составления искового заявления).
 
        В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с .... ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
 
        .... х 8,25% : 75 х .... дня = .... рублей.
 
        Так же необоснованным занижением суммы страхового возмещения ему причинён моральный вред.
 
        Он был вынужден заботиться о проведении дополнительной независимой оценки повреждённого транспортного средства, тратить своё время, деньги и здоровье для дополнительных поездок в ..... Он был вынужден ходить по инстанциям у страховщика, доказывая свою правоту, обращаться за юридической помощью, и в судебные органы. Всё это причиняло ему неудобства, приносило огорчения, вызывало стресс, трату времени и сил. Моральный вред оценивает в .... рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082,1099-1101 ГК РФ; ст.ст.15, 13, 17 Закона «О защите прав потребителей»; ст. ст. 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в .... в его пользу: невыплаченное страховое возмещение в сумме .... рублей; штраф за нарушение прав потребителей в сумме .... рублей .... копеек: неустойку в сумме .... рублей; расходы на производство независимой экспертизы в сумме .... рублей; а также компенсацию морального вреда в сумме .... рублей; взыскать с Ванина Александра Николаевича причинённый в результате ДТП материальный ущерб в размере .... рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме .... рублей; взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» в .... и Ванина Александра Николаевича расходы за ксерокопирование документов в сумме .... рублей, расходы по оказание юридических услуг в сумме .... рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
            В судебном заседании:
 
        истец Дегтярев В.А. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске. При этом пояснил, что ему ответчиком ООО «Росгосстрах» перечислены денежные средства в размере .... руб. до вынесения решения судом. Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку, так как данная выплата относится к штрафным санкциям, моральный вред, щтраф и судебные расходы. Взыскать с ответчика Ванина А.Н. материальный ущерб, судебные расходы.
 
        Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Тульской области не явился, о месте и времени слушания дела судом извещен надлежащим образом. В адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. В представленном суду отзыве на исковое заявление представитель по доверенности Ушакова М.А. указала, что они произвели выплату страхового возмещения истцу в добровольном порядке в размере .... руб. Просила снизить до разумных пределов в части требований о взыскании за услуги представителя, считая, что иск типовым и несложной категория. Так же просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
        Ответчик Ванин А.Н. не явился, о месте и времени слушания дела извещен. В своем заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие. С исковыми требованиями не согласен, считая заявленные требования завышенными. Полагает, что истцу в полной мере ООО «Россгосстрах» компенсировал убытки от ДТП.
 
        С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.
 
        Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.
 
    В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.
 
    Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.
 
    Из пункта 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    На основании части 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, .... в 08 часов 00 минут в МО ...., 200 м не доезжая .... произошло ДТП с участием автомобиля марки «....» государственный регистрационный знак .... под управлением истца Дегтярева В.А. и Ванина А.Н., управлявшего автомобилем марки «....» государственный регистрационный знак .....
 
    В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от .... года, в которой также указано, что водитель Ванин А.Н. нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д.43).
 
    Определением об отказе в возбуждении административного правонарушения от .... на основании ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ванина А.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако установлено, что водитель Ванин А.Н., управляя автомобилем марки «....» государственный регистрационный знак ...., не учел дорожные и метеорологические условия и совершил столкновение с автомобилем марки «....» государственный регистрационный знак .... под управлением Дегтярева В.А., чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 38).
 
    Гражданская ответственность Ванина А.Н. застрахована ООО «Росгосстрах», о чем выдан полис серии .....
 
        Ваниным А.Н. его действия в совершении ДТП не оспаривались.
 
    В связи с указанным, суд приходит к выводу, что действия Ванина А.Н. находятся в прямой причинной связи с причинением вреда имуществу истца Дегтярева В.А.
 
    Автогражданская ответственность истца застрахована ООО «Росгосстрах», о чем выдан полис серии .....
 
            27.04.2012 года истец обратился к ответчику в филиал ООО «Росгосстрах» в .... и московской области с заявлением о наступлении страхового случая. После обращения истца в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, был организован осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, по результатам которого ЗАО «....» составлен акт осмотра транспортного средства .... от .... и расчет стоимости ремонта с учетом износа запасных частей, который составил .... руб.
 
            ООО "Росгосстрах" признало данное ДТП страховым случаем.
 
        Дегтяреву В.А. было выплачено страховое возмещение в размере .... руб. .... года, что также подтверждается актом №.... .... о выплате страхового возмещения, платежным поручением .... от .... года, что не оспаривалось истцом (л.д. 42).
 
    На основании ст. 15 ч. 1, ч. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
 
    Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В силу п.60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
          Не согласившись с суммой выплаты ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, истец Дегтярев В.А. обратился в ООО «....».
 
          Согласно экспертному заключению .... от .... итоговая величина рыночной стоимости при восстановительном ремонте транспортного средства с учетом износа деталей подлежащих замене равна .... руб. При оценке было осмотрено транспортное средство, данные зафиксированы в акте осмотра транспортного средства .... от .... года. Эксперт дал заключение о нецелесообразности восстановления транспортного средства (л.д.9-35).
 
    .... истец обратился с претензией к ответчику, в которой предложил ответчику ООО «Росгосстрах» в 7 - дневный срок с момента получения претензии выплатить ему .... руб., доплату страхового возмещения(л.д.44-45).
 
        Судом установлено, что заключение ООО «....» выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ, организацией в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке. Отчет содержит подробное описание произведенных исследований, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Отчет является достоверным, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, сторонами не оспаривается.
 
            Оценивая данное доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости.
 
    До вынесения решения судом, ответчиком ООО «Росгосстрах» перечислено .... истцу в счет страхового возмещения в размере .... руб., что подтверждено платежным поручением .... от .... года, не оспаривалось истцом.
 
    Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в п. п. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В ходе разрешения спора судом установлено, что истцом понесены расходы: за проведение оценки транспортного средства ООО «....» .... руб. (л.д.47), что подтверждается договорами и фискальным чеком (л.д. 36, 37).
 
    Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Первоначально, с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО истец обратился к ответчику .... года. Выплата произведена .... года.
 
    Истец обращался .... к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке страхового возмещения и понесенных расходов после проведения независимой оценки (л.д.44-45).
 
    Однако в добровольном порядке ответчиком истцу были произведены выплаты страхового возмещения .... в размере .... руб. и .... в размере .... руб.
 
    В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу абз. 2 ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае неисполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты в полном объеме страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Принимая во внимание дату перечисления страховщиком ООО «Росгосстрах» страхового возмещения только .... года, то есть с нарушением срока установленного ч.2 ст. 13 Федерального закона от .... № 40-ФЗ, то к взысканию подлежит неустойка в размере .... руб. (.... (размер лимита) х 8,25/100/75 (одна семьдесят пятая ставки рефинансирования ЦБ РФ) х ....(количество дней просрочки с .... по .... года).
 
    В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года разъяснено, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    В ходе разбирательства дела ответчиком заявлена просьба о снижении взыскиваемой суммы неустойки.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Таким образом, суд при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, считает, что имеется необходимость уменьшения неустойки до .... руб.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст.1099 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания выразившиеся в отказе от выплаты страхового возмещения, в необходимости защиты нарушенных прав, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
 
    С учетом степени и характера перенесенных нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком прав потребителя по договору страхования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .... руб.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами..
 
    Из содержания п.п. «а» п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 17 следует, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года « 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, преобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.
 
    Отношения между потерпевшим лицом и страховой компанией, независимо от того к какому страховщику обращается потерпевший – к страховой компании виновника ДТП или страховой компании, в которой потерпевший непосредственно застраховал свою ответственность (прямое урегулирование убытков), регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации изложенных в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст. 13 Закона).
 
    Поскольку судом установлено нарушение ответчиком ООО «Росгосстрах» прав истца как потребителя в части несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере .... руб. и компенсация морального вреда в размере .... руб., следовательно, в силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере .... руб. (.... + ....) х 50%).
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный ущерб, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тыс. руб.
 
    Поскольку разница сумм возмещения стоимости подлежащих замене деталей с учетом износа и без учета такового, в силу действующего законодательства (ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не покрывается страховым возмещением, она составляет убытки (реальный ущерб) истца.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.
 
        Пунктом 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, под страховым случаем признается наступление гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного), риск гражданской ответственности которого застрахован по Договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003года №263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    В силу подпункта «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В силу изложенного и положений ст. 15 ГК РФ Дегтярев А.В. вправе требовать от Ванина А.Н. полного возмещения причиненных ему убытков, которые состоят из: .... руб. (.... руб.) - стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа; .... руб. – расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления и консультации, .... руб. – за копирование документов, пропорционально удовлетворенных требований.
 
    С ответчика ООО «Росгосстрах» за составление искового заявления и консультации в размере .... руб., .... руб. за копирование документов.
 
    Требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления и консультации, подтверждаются копией квитанции серии АА .... от .... (л.д.51).
 
    Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Суд, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме .... руб., которые понес истец и подтверждены квитанциями об уплате от .... на сумму .... руб. и от .... на сумму .... руб.
 
    Также, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации согласно удовлетворенной части исковых требований надлежит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования .... государственную пошлину в размере .... руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Дегтярева Виталия Анатольевича к ООО «Росгосстрах», Ванину Александру Николаевичу о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, материального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дегтярева Виталия Анатольевича неустойку (пени) в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в сумме .... рублей, штраф в размере .... рублей, судебные расходы по производству экспертизы в размере .... рублей, по оплате юридических услуг в размере .... рублей, за копирование документов.
 
        Взыскать с Ванина Александра Николаевича в пользу Дегтярева Виталия Анатольевича материальный ущерб в размере .... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рубля и по оплате юридических услуг в размере .... рублей, за копирование документов в размере .... руб.
 
        Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования .... в размере .... рублей.
 
        Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья