Решение от 20 августа 2014 года №2-641/14

    Дело № 2- 641/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п.Каменоломни 20 августа 2014 года
 
        Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО1 - адвоката ФИО2
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО <данные изъяты> к Агафонову ФИО3, Агафоновой ФИО4, Иванову ФИО2, Левченко ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Левченко ФИО1 к ОАО <данные изъяты> Агафонову ФИО3, Агафоновой ФИО4 о расторжении кредитного договора,
 
                         УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО <данные изъяты> обратился в суд с иском к Агафонову В.П., Агафоновой И.А., Иванову А.Н., Левченко П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО <данные изъяты> и Агафоноввым В.П., Агафоновой И.А., был заключен кредитный договор № № В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства физических лиц: № от ДД.ММ.ГГГГ. с Ивановым А.Н. и № от ДД.ММ.ГГГГ. с Левченко П.А.. Согласно п. 2.1. договора поручительства при не исполнении, либо ненадлежащем исполнении своих обязанностей по кредитному договору, заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с условиями данного кредитного договора ОАО <данные изъяты> обязывалось предоставить Агафонову В.П., Агафоновой И.А. кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на 5 лет. Ответчики в свою очередь обязались ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов и погашать кредит (основной долг) ежемесячно равными долями в сумме <данные изъяты> копейки в соответствии с графиком, установленным в приложении № кредитного договора. Окончательный срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Банком денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены на его расчетный счет в <данные изъяты> Факт исполнения Банком своих обязательств по данному договору подтверждается выпиской из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ., мемориальным ордером № от <данные изъяты>..
 
    Заемщиками частично исполнялось обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность.
 
    В связи с невыполнением обязательств ответчиками истцом в их адрес направлялись требования № № о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. До настоящего времени ответчиками задолженность по кредитному договору не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляет в сумме <данные изъяты>, из которой: - срочная ссудная задолженность – <данные изъяты>, просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ, просроченные проценты за срочный основной долг – <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ., просроченные проценты за просроченный основной долг - <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ., пеня за просроченные заемные средства – <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ., пеня за просроченные проценты – <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с Агафонова В.П., Агафоновой И.А., Иванова А.Н., Левченко П.А. солидарно в пользу ОАО <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    В последующем ОАО «<данные изъяты> уменьшил исковые требования, указал, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Агафоновым В.П. была произведена частичная оплата задолженности, сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. Просил взыскать с Агафонова В.П., Агафоновой И.А., Иванова А.Н., Левченко П.А. солидарно в пользу ОАО <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Во встречном иске Левченко П.А. просил расторгнуть кредитный договор. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО <данные изъяты> заключило с Агафоновым В.П., Агафоновой И.А. кредитный договор № №. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. были заключены договоры поручительства физических лиц: № от ДД.ММ.ГГГГ. с Ивановым А.Н. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Левченко П.А. В связи с задолженностью выплаты кредита, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с заемщиков Агафонова В.П. и Агафоновой И.А., а так же к их поручителей Иванова А.Н. и Левченко П.А. солидарно кредитной задолженности. Поскольку заемщик Агафонов В.П. и его супруга Агафонова И.А. имеют хорошие доходы, имущество, автомашины они могут самостоятельно погасить кредитную задолженность. Для него же, как поручителя произошли существенные изменения обстоятельств, в связи с взысканием с него солидарно с заемщиками денежной суммы, на его имущество наложен арест, он не работает, является инвалидом 2-й группы, жена не работает. Совокупность вышеуказанных обстоятельств является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и являются основанием для его расторжения. Просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска просила отказать. Указала, что Левченко П.А. не является стороной кредитного договора, он не имеет право требовать расторжения данного договора. При этом, п. 3.8 договора поручительства установлено, что поручитель не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые могли бы представить должники. Кроме того, на момент подписания договора поручительства Левченко А.П. уже была присвоена инвалидность. Согласно п.1.1 договора поручительства поручитель отвечает в полном объеме перед кредитором за неисполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору, между кредитором и должником. В момент подписания договора поручительства Левченко А.П. были известны все последствия, которые могут наступить в случае неисполнения должниками обязательств по кредитному договору.
 
    Ответчик Агафонов В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменное заявление, согласно которому исковые требования признал полностью.
 
    Ответчики Агафонова И.А., Иванов А.Н., Левченко П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
 
    Представитель ответчика Левченко П.А. – адвокат ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ОАО <данные изъяты> поддержал встречный иск и просил его удовлетворить.
 
        Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
        Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО <данные изъяты> и Агафоновым В.П., Агафоновой И.А., был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании которого Агафонову В.П., Агафоновой И.А., был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком на 5 лет. Погашение кредита производится ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита, содержащемся в приложении № 1. Погашение кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, не позднее 10-го числа каждого месяца. Согласно графику погашения задолженности, который является неотъемлемой частью договора, сумма платежа составляла <данные изъяты>. С условиями кредитного договора и графиком погашения кредита (приложение № кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.) Агафонов В.П. и Агафонова И.А. были ознакомлены, согласились с ними и обязывалась соблюдать их (л.д.36-47).
 
        Судом установлено, что в обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов между ОАО <данные изъяты> и Ивановым А.Н. и Левченко П.А. ДД.ММ.ГГГГ. были заключены договора поручительства, по условиям которого поручитель отвечает за исполнение заемщиками Агафоновым В.П. и Агафоновой И.А. всех их обязательств перед кредитором по кредитному договору. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Ознакомление поручителя с условиями договора поручительства к кредитному договору удостоверено его подписью в этом договоре ( л.д. 48-61).
 
        Как следует из банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. и выписки из лицевого счета Агафонову В.П. была перечислена сумма кредита на счет в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 74-75).
 
        Из выписки из лицевого счета следует, что Агафоновым В.П. кредитная задолженность погашалась не в срок и не в полном объеме (л.д.76-84).
 
    Как следует из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиками числится задолженность в сумме <данные изъяты>, из которой: - срочная ссудная задолженность – <данные изъяты>, просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>, просроченные проценты за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.
 
        В силу ст. 819 ч 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) гл 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со ст. 810 ч 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
        В соответствии со ст. 811 ч 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении, или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиками Агафоновым В.П. и Агафоновой И.А. обязательств по своевременному погашению кредита, процентов за пользование им является основанием для взыскания с них и поручителей процентов и неустойки, поскольку такие последствия нарушения заемщиками указанного обязательства предусмотрено законом, кредитным договором и договорами поручительства.
 
    ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчикам уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту (об уплате неустойки). Однако ответчики до настоящего времени задолженность по кредитному договору не оплатили (л.д.70-73).
 
        Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО <данные изъяты> к Агафонову В.П., Агафоновой И.А., Иванову А.Н., Левченко П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.
 
        Вместе с тем, суд приходит к выводу, что не подлежит удовлетворению встречный иск Левченко П.А. к ОАО <данные изъяты> Агафонову В.П., Агафоновой И.А. о расторжении кредитного договора суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
        Поскольку Левченко П.А. не является стороной кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., он не в праве требовать расторжения данного договора, кроме того, п. 3.8 договора поручительства установлено, что поручитель не в праве выдвигать против требования кредитора возражения, которые могли бы представить должники.
 
        Таким образом, на основании изложенного суд полагает требование Левченко П.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. не обоснованно и не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п.2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы судебных расходов, в том числе их возмещения, не предусмотрена возможность взыскания таких расходов в солидарном порядке.
 
        Поскольку при распределении, судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, уплаченной истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. ( л.д. 106).
 
        При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, уплаченной истцом по платежному поручению в размере <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        Иск ОАО <данные изъяты> к Агафонову ФИО3, Агафоновой ФИО4, Иванову ФИО2, Левченко ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
 
    Взыскать с Агафонова ФИО3, Агафоновой ФИО4, Иванова ФИО2, Левченко ФИО1 солидарно в пользу ОАО «<данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Агафонова ФИО3, Агафоновой ФИО4, Иванова ФИО2, Левченко ФИО1 в пользу ОАО «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.
 
    В удовлетворении встречного иска Левченко ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>», Агафонову ФИО3, Агафоновой ФИО4 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
    Судья: подпись
 
    Мотивировочное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ. подпись