Решение от 27 мая 2013 года №2-641/13г.

    Дело № 2-641/13г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «27» мая 2013 года                                            
 
    Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пшечук Н.А.
 
    при секретаре Плясуновой Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке, Пензенской области, ул. Рабочая, 199, в помещении суда
 
    гражданское дело по иску Родионовой Н.В. к Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району о признании решения комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан незаконным и назначении пенсии,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Родионова Н.В. обратилась в суд с иском.
 
    В судебном заседании истец Родионова Н.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении досрочной пенсии, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ металлизатором-вакуумщиком 3 разряда <данные изъяты>, не включен в специальный трудовой стаж и отказано в назначении досрочно трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», так как <данные изъяты> ликвидирован и отсутствует возможность документального подтверждения занятости в электровакуумном производстве.
 
    С данным решением ответчика она не согласна, так как, когда она устраивалась на работу металлизатором-вакуумщиком, она знала, что такая работа относится к работам с вредными условиями труда, дающими право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Она работала в бригаде в 2 смены, им выдавались индивидуальные средства защиты, специальная одежда и обувь, дополнительное питание (молоко), предоставлялись дополнительные 3 дня к очередному отпуску за работу с вредными условиями труда. Сначала она работала в цехе №, который в последствии был объединен с цехом №. Участок торцовой металлизации микросхем в цехе располагался изолированно от других участков, в нем использовалась вентиляция, посторонних не пускали, в работе использовались электровакуумные полуавтоматы, электровакуумный карандаш, специальная паста, в состав которой входили вредные вещества: молибден, марганец, свинец, циатин, и в которую опускали микросхемы (МКК микросхемы из металлокерамики), вынимали, складывали в спецемкости, отправляли в печь на просушку. На участке были постоянные испарения от вредных веществ.
 
    В конце ДД.ММ.ГГГГ года ей был предоставлен отпуск по беременности и родам, ДД.ММ.ГГГГ она родила ребенка и находилась отпуске по уходу за ним <данные изъяты>, вышла на работу в ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Просила отменить решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № и обязать ответчика включить в ее специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности металлизатора-вакуумщика 3 разряда на <данные изъяты>, назначить ей с момента ее обращения, ДД.ММ.ГГГГ, досрочную трудовую пенсию по старости.
 
    Представитель ответчика ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области Улыбина Н.В., действующая в силу доверенности, иск Родионовой Н.В. не признала по доводам, изложенным в решении комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснила, что справка, уточняющая особый характер работы истца, не представлена. В спорный период истцу предоставлялись отпуска по беременности и родам и по уходу за ребенком. Для назначения досрочной пенсии в <данные изъяты> года женщинам требуется выработать не менее <данные изъяты> лет стажа на соответствующих видах работ. Работа истца на электровакуумном производстве полный рабочий день не подтверждена. Просила в иске Родионовой Н.В. отказать.
 
    Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Статьей 7 Конституции РФ в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства..., развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
 
    В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
 
    Согласно ст. 19 Конституции РФ равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации.
 
    Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 названного Федерального закона, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
 
    В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
 
    Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается указанная пенсия, утверждаются Правительством РФ (п. 2 ст. 27 указанного Федерального закона).
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2004 № 2-П указал, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.
 
    Положения статьи 6 (части 2), статьи 15 (части 4), статьи 17 (части 1), статей 18, 19 и статьи 55 (части 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
 
    Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», утратившего силу с 01.01.2002, пенсия в связи с особыми условиями труда устанавливается:
 
    мужчинам - по достижении 55 лет и женщинам - по достижении 50 лет, если они трудились соответственно на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют общий трудовой стаж, указанный в статье 10 Закона.
 
    Гражданам, имеющим не менее половины стажа на работах с тяжелыми условиями труда, пенсия назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 10 Закона, на один год за каждые два года и шесть месяцев такой работы мужчинам и за каждые два года такой работы женщинам (подп. «б»).
 
    Согласно Постановлению Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» был утвержден Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. Раздел XХХIII «Общие профессии» (код 23200000-14440) указанного Списка предусматривает должность «металлизаторы».
 
    До Списка 1991 года действовал Список, утвержденный Советом Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, который в разделе ХV «Металлообработка», подразделе 5 «Производство покрытия металлов гальваническим способом» предусматривал работу «металлизаторы, в том числе горячим и вакуумным способом», «металлизаторы-вакуумщики электровакуумного производства», а время выполнения работ, указанных в этом Списке, включалось в специальный стаж в период действия Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в РФ» и в соответствии с прямым предписанием его статьи 133.1, который утратил силу только с 01.01.2002.
 
    Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 были утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствие со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». В соответствие с п. 4 указанного постановления, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 5 Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.96 № 5 (в ред. Постановления Минтруда РФ от 01.10.99 № 36) право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Родионова Н.В. обратилась с заявлением в ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с подп. 2 п. 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».
 
    Решением № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области в назначении указанной пенсии отказано, в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ, в который не был включен период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ металлизатором-вакуумщиком в цехе № на <данные изъяты>, <данные изъяты> ликвидирован и отсутствует возможность документального подтверждения занятости истца в электровакуумном производстве.
 
    Данное решение (протокол) ответчика суд находит соответствующим требованиям действующего пенсионного законодательства.
 
    Из записей в трудовой книжке истца следует, что Родионова (до брака Ф1) Н.В. работала на <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведена в цех № на освоение второй профессии металлизатора-вакуумщика, ДД.ММ.ГГГГ ей установлен 3 разряд металлизатора-вакуумщика цеха №, ДД.ММ.ГГГГ перемещена в цех № металлизатором-вакуумщиком 3 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведена в этом же цехе на освоение второй профессии намотчицы катушек цеха №.
 
    Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Кузнецкий городской архив» в фонде <данные изъяты> в приказах директора по личному составу за ДД.ММ.ГГГГ гг. значится: Родионову Н.В. перевести ДД.ММ.ГГГГ в цех № на освоение второй профессии металлизатора-вакуумщика. На основании протокола квалификационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Родионовой Н.В. монтажнице р/а и приборов 4 разряда цеха № присвоить квалификацию металлизатова-вакуумщика 3 разряда цеха № и ДД.ММ.ГГГГ перевести металлизатором-вакуумщиком 3 разряда в том же цехе со сдельно-премиальной оплатой, вредными условиями труда. Взамен ранее установленных, установить квалификационные разряды Родионовой Н.В. мелаллизатору-вакуумщику 3 разряда цеха № - 3 разряд (приказ за ДД.ММ.ГГГГ год). Объединить цеха № в единый цех № по производству МКК, упразднив нумерацию - цех № (приказ за ДД.ММ.ГГГГ год). Родионову Н.В. металлизатора-вакуумщика 3 разряда цеха № перевести с ДД.ММ.ГГГГ в том же цехе на освоение второй профессии намотчицы катушек.
 
    В материалах дела имеются архивные справки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Кузнецкий городской архив» о начислении за период с ДД.ММ.ГГГГ гг. Родионовой Н.В. заработной платы, согласно которым профессия истца была указана за ДД.ММ.ГГГГ года как «осв.мет.», за ДД.ММ.ГГГГ год «мет.-вак.», за ДД.ММ.ГГГГ гг. «метал. вакуум.», за ДД.ММ.ГГГГ год «мет.вак.», за ДД.ММ.ГГГГ год «намотч.». документы с расшифровкой кодов лицевых счетов (расчетных листов) на хранение в архив не поступали.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ Государственный завод приборов и ферритов ликвидирован вследствие банкротства.
 
    Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» следует, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается (п. 16).
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
 
    Доводы ответчика и его представителя по непризнанию иска Родионовой Н.В., по мнению суда, являются обоснованными.
 
    Истец работала по профессии металлизатора-вакуумщика <данные изъяты> в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доказательств работы истца по указанной профессии постоянно в производствах, поименованных в Списке, утвержденном Советом Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, истцом суду не представлено.
 
    Комплект технологической документации на пасту проводниковую, утвержденный главным инженером завода ДД.ММ.ГГГГ, представленный суду истцом, надлежащим образом не заверен.
 
    Согласно сообщению МКУ «Кузнецкий горархив» от ДД.ММ.ГГГГ коллективный договор <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год на хранение в архив не поступал.
 
    Из коллективных договоров <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ гг. следует, что профессия металлизатор-вакуумщик относилась к профессиям рабочих, занятых на работах с тяжелыми и вредными условиями труда, рабочим по профессии металлизатор-вакуумщик предоставлялись дополнительные отпуска за вредные условия труда (ДД.ММ.ГГГГ год); рабочим по профессии металлизатор (ДД.ММ.ГГГГ), металлизатор, занятый другими металлами (ДД.ММ.ГГГГ) предоставлялись дополнительные отпуска за вредные условия труда (ДД.ММ.ГГГГ); рабочие по профессии металлизатор обеспечивались молоком по 0,5 л. в рабочую смену (ДД.ММ.ГГГГ); рабочим по профессии металлизатор (плоскостная и сырые торцы) цеха № начислялась доплата за неудовлетворительные условия труда в ДД.ММ.ГГГГ году.
 
    Отнесение профессии металлизатора-вакуумщика к профессиям рабочих, занятых на работах с вредными условиями труда, предоставление им в связи с этим дополнительных льгот, средств защиты, на <данные изъяты>, не может подтверждать занятость истца по указанной профессии в производствах - «металлизаторы, в том числе горячим и вакуумным способом», «металлизаторы-вакуумщики электровакуумного производства», поименованных в Списке, утвержденном Советом Министров СССР от 22.08.1956 № 1173.
 
    Кроме того, из пояснений истца следует, что в течение спорного периода в конце ДД.ММ.ГГГГ года ей был предоставлен отпуск по беременности и родам, ДД.ММ.ГГГГ она родила ребенка и находилась отпуске по уходу за ним <данные изъяты>, приступила к работе в ДД.ММ.ГГГГ года, что также подтверждается отсутствием начисления заработной платы истцу за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Кузнецкий городской архив».
 
    Суд, оценив представленные доказательства, не находит предусмотренных законом оснований для включения в специальный трудовой стаж истца Родионовой Н.В. периода ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ металлизатором-вакуумщиком <данные изъяты>, доказательствами не подтвержден характер работы истца и её полная занятость в течение всего рабочего времени выполнением такой работы, которая предусмотрена законом.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Родионовой Н.В. не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Родионовой Н.В. к Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району о признании решения комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан незаконным и назначении пенсии, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
                  Судья: