Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 2-6410/2018, 2-1007/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 2-1007/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Борлакова М.Р.,
при секретаре Тарасенко А.А.,
с участием
представителя истца Сумариной Н.В.,
ответчика Копылова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УФССП России по Брянской области к Рощиной А.А., Копылову А.С. о взыскании ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
УФССП России по Брянской области обратилось в суд с иском к Рощиной А.А., Копылову А.С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю в размере 35000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что в Фокинском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство N...-ИП, возбужденное 20.07.2016 г. на основании исполнительного листа, выданного Фокинским районным судом о взыскании с А. в пользу С. алиментов в сумме 4261 руб. ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка, начиная с 28.04.2016 г. и до его совершеннолетия. Судебным приставом-исполнителем Рощиной А.А. комплекс мер принудительного характера и исполнительных действий, направленный на исполнение требований исполнительного документа в рамках вышеуказанного исполнительного производства, не предпринимался, что побудило С. обратиться в суд с административным иском о знании бездействия Рощиной А.А. незаконным.
Решением Фокинского районного суда Брянской области от 13.04.2017 по делу N 2а-675/2018 удовлетворено требование С., признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области (далее-Фокинский РОСП) Рощиной А.А, выразившееся в не совершении действий, а также несвоевременном совершении исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного производства N.... В удовлетворении в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Фокинского РОСП Копылова А.С. судом первой инстанции отказано.
Апелляционным определением N33а-2608/2017 от 13.07.2017 решение Фокинского районного суда Брянской области от 13.04.2017 по делу N 2а-675/2018 в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Фокинского РОСП Копылова А.С. отменено, в указанной части принято новое решение, бездействие старшего судебного пристава Фокинского РОСП Копылова А.С. признано незаконным, в остальной части решение Фокинского районного суда Брянской области от 13.04.2017 оставлено без изменения.
С Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области в пользу С. взысканы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 35 000 рублей.
Ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение Рощиной А.А. и Копыловым А.С. служебных обязанностей повлекло взыскание денежных средств в размере 35 000 руб., просит взыскать указанную сумму в солидарном порядке с ответчиков.
В судебном заседании представитель истца Сумарина Н.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Ответчик Копылов А.С. в судебном заседании изложенные выше обстоятельства не отрицал, однако просил снизить заявленную ко взысканию сумму. Пояснил, что в его производстве более 35000 исполнительных производств, что подразумевает большой объем работы. Также у него на иждивении малолетний ребенок, имеются кредитные обязательства.
Ответчик Рощина А.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания извещалась надлежащим образом, ходатайств не заявляла.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся Рощиной А.А.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Рощина А.А. в период времени с <дата> по <дата> занимала должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска.
Копылов А.С. проходит федеральную государственную гражданскую службу в должности начальника Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области (приказ N...-к от <дата>.).
Как следует из материалов дела, в Фокинском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство N...-ИП, возбужденное 20.07.2016 г. на основании исполнительного листа, выданного Фокинским районным судом о взыскании с А. в пользу С. алиментов в сумме 4261 руб. ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка начиная с 28.04.2016 г. и до его совершеннолетия.
Судебным приставом-исполнителем Рощиной А.А. комплекс мер принудительного характера и исполнительных действий, направленный на исполнение требований исполнительного документа в рамках вышеуказанного исполнительного производства, не принимался, что послужило поводом для обращения С. в суд с административным иском о признании бездействия Рощиной А.А. незаконным.
Постановление о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке судебным приставом-исполнителем взыскателю не направлялось, мер к вручению должнику копии вышеуказанного постановления не принималось, что является нарушением ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об исполнительном производстве"
Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 02.12.2016 г., к административной ответственности А. привлечен 01.03.2017 г., постановление о расчете задолженности по алиментным платежам вынесено только дважды 30.11.2016 г. и 01.03.2017 г.
В нарушение ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" индексация алиментов не производилась.
В нарушение ст. 24 вышеуказанного закона доказательств надлежащего уведомления сторон исполнительного производства о данном постановлении и принятии судебным приставом-исполнителем Рощиной А.А. мер к разъяснению сторонам сроков и порядка обжалования постановления о расчете задолженности по алиментам, материалы исполнительного производства не содержат. Одновременно с применением мер принудительного исполнения, для предоставления должнику возможности исполнить судебное решение о взыскании алиментов в добровольном порядке, в рамках взаимодействия с органами службы занятости населения субъектов Российской Федерации по вопросам содействия в трудоустройстве граждан-должников судебный пристав-исполнитель вручает должнику направление в центр занятости населения для постановки на учет в качестве безработного или трудоустройства. Доказательств, подтверждающих факт вручения должнику такого направления, материалы исполнительного производства не содержат.
УГИБДД России по Брянской области установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство, 17.10.2016 г. Рощиной А.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля. Однако, несмотря на отсутствие информации о местонахождении транспортного средства, исполнительский розыск имущества А. объявлен только 10.04.2017 г.
Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя привело к тому, что исполнение решения о взыскании на содержание несовершеннолетнего ребенка ежемесячных сумм в качестве алиментов было затянуто на неоправданно длительное время, тогда как каждый гражданин обладает правом на исполнение судебного акта в разумный срок, были нарушены и законные интересы несовершеннолетней С.А., <дата> рождения, закрепленные в ст. 60 Семейного Кодекса РФ.
Решением Фокинского районного суда от 13.04.2017 по делу 2а-675/2017, требования С. частично удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства N...- ИП.
Апелляционным определением N 33а-2608/2017 признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Фокинского РОСП Копылова А.С., выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству, что привело к нарушению прав взыскателя и длительному не исполнению судебного акта.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов
Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Закона).
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (Закон N 58-ФЗ).
На основании п. 3 ст.10 Закона N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.
В силу пункта 4 статьи 10 Закона N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.
Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона N118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения принимаются меры принудительного исполнения судебных актов, обеспечивающие своевременность и полноту исполнения исполнительного документа.
Согласно п.1 и п. 2 ст. 12 названного Закона, старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов, организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению безопасности деятельности судов.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав РФ, главный судебный пристав субъекта РФ, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.
Из вышеуказанных норм федеральных законов следует, что старший судебный пристав осуществляет контроль за деятельностью находящихся в его подчинении приставов, и, реализуя данные функции, вправе совершать исполнительные действия.
Допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение, а также ненадлежащий контроль начальника Фокинского РОСП Копылова А.С. за действиями судебного пристава-исполнителя Рощиной А.А. явилось основанием для удовлетворения судом требований С.
Платежным поручением N 826654 от 28.12.2017 во исполнение исполнительного листа ФС N... от 05.10.2017, выданного Фокинским районным судом Брянской области по делу N 2а-675/2017, денежные средства в сумме 35000 рублей перечислены С.
Действия, которые привели к взысканию денежных средств с УФССП России по Брянской области, совершены начальником Фокинского РОСП Копыловым А.С., судебным приставом-исполнителем указанного отдела Рощиной А.А..
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему ущерб.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст.19 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Гражданским законодательством отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).
Из анализа приведенных нормативных положений следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как усматривается из материалов дела, решение Фокинского районного суда от 13.04.2017г., апелляционное определение N 33а-2608/2017 т 13.07.2017 г. исполнены, в связи с чем у УФССП России по Брянской области как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с ответчиками Копыловым А.М. и Рощиной А.А. возникло право обратного требования (регресса), к лицу, причинившему ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.
Вместе с тем в Законе N 118-ФЗ "О судебных приставах", Законе N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Законе N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
Статьей 73 Закона N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.
Поскольку специальными законами не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса УФССП России по Брянской области вреда, причиненного ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) о материальной ответственности работника.
Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.
Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).
Между тем предусмотренных трудовым законодательством либо иными федеральными законами оснований для возложения на Копылова А.С. и Рощину А.А. материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.
Ответчиком Копыловым А.С. заявлено о снижении размеры взысканных сумм с учетом его материального и семейного положения.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Из материалов дела следует, что средняя заработная плата Копылова А.С. составляет <данные изъяты>. Согласно представленным ответчиком Копыловым А.С. сведениям, на его иждивении находится малолетний ребенок К.А., <дата> рождения, жена К.Е.., кроме того имеются кредитные обязательства перед ООО <данные изъяты>
Как следует из материалов дела, средняя заработная плата Рощиной А.А. в период ее работы судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области составляла <данные изъяты>. Согласно приказу N...-к от <дата> служебный контракт N...-ск от <дата> с Рощиной А.А. расторгнут, Рощина А.А. уволена 24.09.2018 г. по инициативе гражданского служащего.
С учетом обстоятельств, связанных с личностью ответчиков, их материальным и семейным положением, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков ущерба в сумме 10000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчиков в доход муниципального образования "город Брянск" подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 800 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области к Рощиной А.А., Копылову А.С. о взыскании ущерба, причиненного работодателю - удовлетворить частично.
Взыскать с Копылова А.С., Рощиной А.А. в солидарном порядке в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ущерб, причиненный работодателю, в размере 20 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Копылова А.С., Рощиной А.А. в доход муниципального образования "город Брянск" в солидарном порядке государственную пошлину в размере 800 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.Р. Борлаков
Мотивированное решение составлено 18.02.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
