Решение от 29 августа 2014 года №2-640/2014

К делу №2-640/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 августа 2014 года город Тихорецк
 
    Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Харченко М.Е.,
 
    при секретаре судебного заседания Авдеевой М.Б.,
 
    с участием истца Лыжина М.К., его представителя – адвоката Парамоновой Е.А.., удостоверение №878 выдано ФРС РФ по КК 04.04.2004, ордер №043504 от 19.06.2014,
 
    представителя ответчика Лыжина К.М. – Коломиец О.Е., действующей на основании доверенности 23 АА 3885668 от 18.06.2014,
 
    представителя ответчика администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкий район Титаренко Е.А., действующей на основании доверенности № 77 от 18.04.2014,
 
    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Лыжиной О.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыжина Михаила Константиновича к Лыжину Константину Михайловичу, администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкий район о признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным, прекращении права собственности и признании права собственности на 1/2 долю квартиры,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Лыжин Михаил Константинович, Лыжина Ольга Федоровна обратились в суд с иском к Лыжину Константину Михайловичу, администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкий район о признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным, прекращении права собственности и признании права собственности за каждым по 1/3 доли квартиры.
 
    В судебном заседании истец Лыжина Ольга Федоровна отказалась от исковых требований.
 
    Определением суда от 31 июля 2014 года принят отказ от иска Лыжиной Ольги Федоровны.
 
    Истец Лыжин Михаил Константинович изменил исковые требования. Предъявил иск к Лыжину Константину Михайловичу, администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкий район о признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным, прекращении права собственности и признании права собственности на 1/2 долю квартиры.
 
    В судебном заседании истец Лыжин М.К., его представитель Парамонова Е.А. заявленные требования поддержали. В обоснование иска истец пояснил, что Лыжина Ольга Федоровна состояла в браке с Лыжиным Константином Михайловичем, которые являются его родителями. Он родился ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В декабре 1988 года их семья с доплатой произвела обмен однокомнатной квартиры на двухкомнатную, расположенную по адресу: город <адрес>, улица <адрес> №, квартира №
 
    ДД.ММ.ГГГГ года его отец - Лыжин К.М. заключил с администрацией завода «Красный молот» договор № 1965 на передачу квартиры в собственность.
 
    На момент приватизации в квартире были зарегистрированы он, мать и отец. Ему было ДД.ММ.ГГГГ лет, он не обладал дееспособностью. При совершении сделки от его имени должен был действовать законный представитель, но при оформлении сделки никакого заявления от имени истца не было. Отказ от участия в приватизации несовершеннолетним мог быть осуществлен родителем при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Сведений о согласии родителей и представителя отдела опеки и попечительства в приватизационном деле отсутствуют.
 
    Несовершеннолетние члены семьи нанимателя в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователя вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Доля несовершеннолетнего не была включена в договор передачи квартиры в собственность.
 
    Брак между ответчиком Лыжиным К.М. и его матерью Лыжиной О.Ф. расторгнут в 1997 году, он давно имеет другую семью, приобрел домовладение и проживает в нем по адресу: город <адрес>, улица <адрес>. Бремя содержания и обслуживания квартиры не несет, не оплачивает коммунальные услуги. Квитанции приходят на имя ответчика Лыжина К.М., поэтому оплата производится им и его матерью на его имя.
 
    В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года у него родилась дочь. Для улучшения жилищных условий он обратился к отцу с просьбой дать согласие на продажу либо обмен квартиры. До марта 2014 года он с матерью не знал о том, что они не являются собственниками квартиры. Другого жилья он в собственности не имеет.
 
    Просил признать частично недействительным договор передачи квартиры в собственность, прекратить за ответчиком Лыжиным Константином Михайловичем право собственность на 1/2 долю и признать за истцом Лыжиным Михаилом Константиновичем право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: город <адрес>, улица <адрес>, дом № квартира №
 
    Представитель ответчика Лыжина К.М. - Коломиец О.Е в судебном заседании пояснила, что ответчик иск не признает. В возражении на исковые требования пояснила, что до середины 1993 года приватизация гражданами жилых помещений осуществлялась без обязательного включения в число собственников несовершеннолетних детей, так как нормы закона о приватизации прямо не предусматривали такого правила. Договор передачи жилого помещения в порядке приватизации, при которой в число собственников не был включен несовершеннолетний ребенок, является частично оспоримой сделкой. Отказ истцом Лыжиной О.Ф. от исковых требований не является основанием для увеличения исковых требований истца Лыжина М.К.
 
    Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в виду пропуска срока исковой давности. О том, что квартира принадлежит на праве собственности только его отцу, истец знал. Об этом велись разговоры и ранее, ещё в 1997 году, когда Лыжин М.К. ушел из семьи. Последующие требования со стороны матери истца в отношении квартиры имели место в 2011 - 2012 году. Настаивала о применении судом пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты своих прав.
 
    Представитель ответчика - администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкий район Титаренко Е.А.в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать в виду пропуска истцом срока исковой давности.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Лыжина О.Ф. в судебном заседании пояснила, что в 1993 году вся приватизация проходила на одного человека. Им было разъяснено, что указанный в договоре собственник – это формальность, права у всех членов семьи равные, поскольку квартира до приватизации приобреталась на всех членов. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, просила удовлетворить исковые требования.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит
к следующему.
 
    Из предоставленного приватизационного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией завода «Красный молот» и Лыжиным Константином Михайловичем заключен договор № № на передачу в собственность двухкомнатной квартиры общей площадью 49,4 кв.м., жилой площадью 27,7 кв.м., расположенной по адресу: город <адрес>, улица <адрес> дом №, квартира №
 
    В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года Лыжина Ольга Федоровна указала о согласии Лыжину Константину Михайловичу на приватизацию занимаемой ими квартиры, расположенной по адресу: город <адрес>, улица <адрес>, <адрес>, квартира №.
 
    Согласно выписки из лицевого счета квартиросъемщиками являются Лыжин Константин Михайлович, Лыжина Ольга Федоровна, Лыжин Михаил Константинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Разрешая заявление ответчиков о применении судом срока исковой давности к требованиям истца Лыжина М.К. суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от исчисления срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
 
    В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Доводы истца о том, что о нарушенном своем праве ему стало известно в марте 2014 года несостоятельны.
 
    Оспариваемый договор о передаче квартиры в собственность был заключен ДД.ММ.ГГГГ года. Истец Лыжин ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на день заключения оспариваемого договора ему было ДД.ММ.ГГГГ лет. ДД.ММ.ГГГГ года ему исполнилось 18 лет, он стал совершеннолетним и имел право на самостоятельное предъявление иска. С иском о признании договора приватизации частично недействительным он обратился в суд 04 июня 2014 года.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом принципа правовой определенности, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, суд считает, что заявление ответчиков о применении исковой давности, заявленное до принятия судом решения, подлежит удовлетворению, а в удовлетворении требований Лыжина М.К. о признании договора приватизации частично недействительным и признании права собственности следует отказать.
 
    Разъяснить сторонам, что в силу статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 30.07.2010) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на истца Лыжина М.К. и третье лицо Лыжину О.Ф., как на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения Лыжина К.М., поскольку в момент приватизации спорного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
 
    Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных исковых требований Лыжина Михаила Константиновича к Лыжину Константину Михайловичу, администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкий район о признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным, прекращении права собственности и признании права собственности на 1/2 долю квартиры отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение составлено 02 сентября 2014 года.
 
    Судья подпись