Решение от 14 июля 2014 года №2-640/2014

Дело № 2-640/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 июля 2014 года                                 г. Маркс
 
 
    Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Уварова А.С.,
 
    при секретаре Рогожиной С.В.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Дускалиева А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова А.С. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», Щеглову Олегу Владимировичу, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканию компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя,
 
установил:
 
    Борисов А.С. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс», Щеглову О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканию неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГв 16 часов 40 минут по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки Лифан н/з М855УУ 64 регион и автомобиля Опель Астра н/з № регион, под управлением водителя Щеглова О.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Опель Астра н/з № регион Щеглова О.В., который двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с ним. В результате указанного ДТП автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены технические повреждения. Воспользовавшись правом прямого возмещения убытков истец обратился в свою страховую компанию ОАО СК «Альянс», в которой была застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства по полису ОСАГО, с заявлением о наступлении страхового случая. По инициативе указанного страховщика был проведен осмотр транспортного средства истца и в дальнейшем рассчитана оценка ущерба, причиненного в результате наступившего страхового случая. На основании данной оценки ДД.ММ.ГГГГна его лицевой счет поступили денежные средства в размере 54424 рубля 79 копеек. Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия. С указанной целью истец обратился в ООО «Центр правовой поддержки «СоКа». Согласно экспертного заключения №от ДД.ММ.ГГГГстоимость устранения дефектов на его автомобиле с учетом износа заменяемых запчастей составляет 130711 рублей. Кроме того, был произведен расчет утраты товарной стоимости автомобиля который, согласно заключения № 03.05.14(4)-УТС от ДД.ММ.ГГГГсоставил 12777 рублей. В связи с изложенным, считал, что общая сумма причиненного ему ущерба составляет 143488 рублей 63 копейки, и страховщик в лице ОАО СК «Альянс» должен нести ответственность в пределах лимита страхового возмещения установленного в размере 120000 рублей. Таким образом со страховщика подлежит взысканию 63575 рублей 21 копейка, а оставшаяся сумма подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда, то есть с Щеглова О.В., а именно сумма в размере 23488 рублей 63 копейки. Кроме того, считал, что так как возникшие между ним и страховщиком отношения подпадают под действие закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан ему выплатить компенсацию морального вреда причиненного нарушением прав потребителей в размере 5000 рублей, неустойку в сумме 5544 рубля и штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% процентов от суммы присужденной ему судом. При этом, просил взыскать с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований к каждому из них судебные расходы по оплате за проведение независимых досудебных исследований в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы по отправке телеграммного отправления в сумме 238 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате нотариальной доверенности на оформление услуг представителя в размере 1000 рублей.
 
    Истец Борисов А.С., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при этом представил заявление об уточнении исковых требований в соответствии с которым, с учетом того обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы ответчиком ОАО Страховая компания «Альянс» в добровольном порядке ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 63575 рублей 21 копейка, просил взыскать с ответчика ОАО Страховая Компания «Альянс» компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и штраф за нарушение его прав потребителя в размере 50% процентов от суммы присужденной ему судом. Кроме того, с учетом размера ущерба, определенного заключением судебной авто-технической экспертизы в общей сумме 130390 рублей, складывающегося из (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 121110 + утраты товарной стоимости автомобиля 9280) просил взыскать оставшуюся сумму ущерба, не покрытую лимитом страховой ответственности страховщика, то есть 10390 рублей с ответчика Щеглова О.В.. При этом от оставшейся части ранее заявленных требований к ответчикам отказался. Кроме того, просил не рассматривать вопрос о взыскании с ответчиков понесенных им судебных расходов.
 
    Представитель истца по доверенности Дускалиев А.С. поддержал уточненные требования Борисова А.С., при этом просил производство по делу в той части, по которой заявлен отказ от иска, прекратить.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГпринят отказ Борисова А.С. от исковых требований к ответчику ОАО СК «Альянс» в части взыскания страховой выплаты в размере 63575 рублей 21 копейки, компенсации морального вреда в размере 4500 рублей, а также к ответчику Щеглову О.В. в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 13098 рублей 63 копейки. Производство по делу в указанной части прекращено.
 
    Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Евдокимова Е.М., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство – фактически являющееся отзывом на исковое заявление, согласно которому ОАО СК «Альянс» признает исковые требования Борисова А.С. в части выплаты 63575 рублей 21 копейки. Выплата указанной суммы была произведена истцу ДД.ММ.ГГГГплатежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГгода. При этом просила суд снизить представительские расходы с учетом разумности и справедливости, а также в случае удовлетворения иска снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей, так как требуемая истцом сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости. Помимо указанного в соответствии со статьей 333 ГК РФ просила снизить размер штрафа и размер неустойки, как не отвечающий принципам разумности, ввиду того обстоятельства, что с момента обращения истца к страховщику прошел небольшой промежуток времени, а кроме того страховщик осуществил доплату страхового возмещения до вынесения решения судом.
 
    Ответчик Щеглов О.В., а также третье лицо ООО «Страховая группа «АСКО», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении не просили, возражений на иск и каких либо ходатайств не представили.
 
    В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГв 16 часов 40 минут по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки Лифан н/з № регион и автомобиля Опель Астра н/з № регион, под управлением водителя Щеглова О.В.
 
    Также судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Опель Астра н/з № регион Щеглова О.В., который нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с ним. Указанное подтверждается вступившим в закону силу постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Щеглова О.В., в соответствии с которым последний был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, совершенного при вышеописанных обстоятельствах.
 
    Материалами дела (Паспортом транспортного средства серии л.д. 74) подтверждается, что автомобиль марки Лифан 214813 н/з № регион принадлежит на праве собственности истцу Борисову А.С.
 
    В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ№ 5680.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушение Щегловым О.В. пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, наступившие последствия – событие ДТП и имеющиеся повреждения автомобиля истца находятся в непосредственной причинно-следственной связи.
 
    Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из заключения судебной экспертизы, изготовленного экспертом ООО «Независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лифан н№ регион от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГв 16 часов 40 минут по адресу: учетом износа заменяемых деталей составляет 121110 рублей. Кроме того, согласно данного заключения утрата товарной стоимости автомобиля от полученный повреждений составляет 9280 рублей.
 
    При этом суд берет в основу именно это заключение эксперта и не принимает экспертное заключение №от ДД.ММ.ГГГГгода, изготовленного экспертом ООО «Центр правовой поддержки СоКа» Акумгалиевым Д.К. в рамках проведения досудебного исследования по заказу истца, а также заключение № 03.05.14(4) УТС от ДД.ММ.ГГГГгода, поскольку указанное заключение эксперта проведено в рамках проведения судебной экспертизы по определению суда, а эксперт Будылин Е.С., проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и имеет при этом достаточный стаж работы, позволяющий суду не сомневаться в его квалификации.
 
    При этом, суд считает, что размер ущерба должен определяться именно с учетом износа транспортного средства в виду следующего:
 
    согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
 
    Таким образом, взыскание в пользу потерпевшего в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП денежной суммы исходя из суммы ущерба, определенной судебной экспертизой с учетом износа позволяют потерпевшему (истцу) восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны. В связи с этим необходимость учета износа деталей, при возмещении причиненного истцу ущерба полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей
 
    Помимо вышеизложенного, в судебном заседании установлено, что гражданско-правовая ответственность истца Борисова А.С. была застрахована в ОАО Страховая компания «Альянс» по полису ОСАГО серии ССС №и истец, руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате вышеназванного ДТП, предоставив, требуемые в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГN 263, документы.
 
    По инициативе страховщика был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого была произведена оценка причиненного истцу ущерба. Признав указанный случай страховым ДД.ММ.ГГГГна счет истца от ОАО Страховая компания «Альянс» было перечислено страховое возмещение в размере 56424 рубля 79 копеек. Указанное, не оспаривалось сторонами по делу и подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счета по вкладу открытом Саратовском отделении №ОАО «Сбербанк России».
 
    Кроме того, в ходе рассмотрения дела страховщиком ОАО СК «Альянс» ввиду признания исковых требований Борисова А.С. в части 63575 рублей 21 копейки ДД.ММ.ГГГГбыла произведена выплата указанной суммы, что подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГгода.
 
    Таким образом, свою обязанность по выплате страхового возмещения в сумме, не превышающей 120000 рублей, страховщик исполнил в полном объеме, следовательно, оставшаяся сумма в размере 10390 (десять тысяч триста девяносто) рублей с учетом вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств дела подлежит взысканию с виновника ДТП – ответчика по настоящему делу Щеглова О.В..
 
    Кроме того, истцом Борисовым А.С. заявлено требование о взыскании в свою пользу с ответчика ОАО СК «Альянс» компенсации морального вреда в размере 500 рублей, которое мотивировано тем, что действиями ответчика по выплате заниженной суммы страхового возмещения были нарушены его права потребителя, в результате чего он испытал нравственные переживания. Узнав о размере страховой выплаты, он сильно расстроился, у него повысилось давление и ухудшилось состояние здоровья.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 23.11.2009) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорит о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом вышеизложенного, в виду того, что в судебном заседании установлена вина ответчика ОАО СК «Альянс» в нарушений прав потребителя – истца по делу Борисова А.С., выразившаяся в выплате страхового возмещения в заниженном размере, суд считает, что на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда истцу, так как в результате действий ответчика по нарушению законных прав потребителя истцу были причинены моральные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях и нравственных страданиях. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания, причиненные истцу, степень вины ответчика, то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком добровольно произведена выплата страхового возмещения в недостающей части, а также учитываются требования разумности и справедливости. Ввиду чего суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 500 рублей.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ ОТ 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пункт 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ говорит о том, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя вышеназванный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Общая сумма удовлетворенных исковых требований истца Борисова А.С. к ответчику ОАО СК «Альянс» составляет 500 рублей, следовательно, сумма штрафа в размере 50% от указанной суммы должна составлять 250 рублей.
 
    Однако представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ исходя из принципа соразмерности.
 
    Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Указанное, согласуется с правоприменительной позицией Верховного суда РФ отраженной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в соответствии с которым если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
 
    Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Обсуждая же вопрос о применении статьи 333 ГК РФ и оценивая соразмерность требуемого к взысканию размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд считает, что оснований для снижения вышеназванного размера штрафа не имеется.
 
    Кроме того, суд считает, что в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенного требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 рублей, а с ответчика Щеглова О.В. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований, то есть в размере 401 рубль 20 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая Компания «Альянс» в пользу Борисова А.С. компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 250 (две пятьдесят) рублей.
 
    Взыскать с Щеглова О.В. в пользу Борисова А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 10390 (десять тысяч триста девяносто) рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» государственную пошлину в доход бюджета Марксовского муниципального района в размере 200 (двести) рублей.
 
    Взыскать с Щеглова О.В. государственную пошлину в доход бюджета Марксовского муниципального района в размере 401 (четыреста один) рубль 20 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.
 
    Судья                                     А.С. Уваров