Решение от 20 июня 2014 года №2-640/2014

                            Гражданское дело № 2-640/2014
 
                Мотивированное решение составлено 25 июня 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 июня 2014 года город Асбест
 
    Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юрова А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юркина В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Юркин В.В. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что
 
    *Дата* произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «<автомобиль1>», государственный регистрационный знак *Номер*. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<автомобиль2>» государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежавший истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Однако, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу <сумма> Истец обратился к независимому оценщику. Стоимость ущерба, согласно заключению оценщика составила <сумма>, за составление отчета истец уплатил <сумма> Не возмещен истцу ущерб в размере <сумма>
 
        Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <сумма> компенсацию морального вреда – <сумма>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы <сумма>, из них <сумма> – расходы на оформление доверенности представителя, <сумма> – оплата досудебной консультации, <сумма> – составление искового заявления, а так же взыскать расходы по оплате услуг представителя – <сумма>
 
    В судебное заседание истец не явился, уполномочил представлять ее интересы Завалину Ю.В.
 
    Представитель истца Завалина Ю.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что сумма ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, не была выплачена ответчиком истцу в полном объеме. В результате неправомерных действий ответчика, истец испытывал нравственные страдания, чувство обиды, разочарования.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, предоставил письменный отзыв по делу, в котором указал, что не согласен с иском в полном объеме.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с абз. 1, 2 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности.
 
    Согласно положениям ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Пунктом «в» статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <сумма>.
 
    В силу подпункта «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 (ред. от 30.12.2011), при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.
 
        Как установлено в судебном заседании, *Дата* в 03 часов 10 минут на *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<автомобиль1>», государственный регистрационный знак *Номер*, в нарушение п. 3.20 Правил дорожного движения РФ, после совершения маневра обгона впереди идущего транспортного средства, продолжил движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения и допустил лобовое столкновение с движущемуся на встречу транспортным средством «<автомобиль2>», государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Юркина В.В.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по дорожно-транспортному происшествию, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.(л.д.7,11)
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ««<автомобиль2>», государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д.9,10), причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ № *Номер*, куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Однако, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу <сумма> (л.д.44,105).
 
    Не согласившись с начисленной суммой, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.
 
    Согласно экспертного заключения *Номер* от *Дата* об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <сумма>, (л.д.13-43) за составление которого истец уплатил <сумма>, что подтверждается квитанцией об оплате. (л.д.12).
 
    Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В связи с наступлением страхового случая истец *Дата* обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.
 
    Страховщик признал случай страховым, однако, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу <сумма>, т.е. страховое возмещение в установленный законом 30-дневный срок выплачено истцу не в полном объеме (л.д. 105), в связи с чем нарушено право истца на своевременную выплату ему страхового возмещения.
 
    Таким образом, на дату обращения истца в суд, невозмещенным остался ущерб в размере <сумма>, исходя из расчета: <сумма> (лимит ответственности по договору) – <сумма> (произведенная часть выплаты страхового возмещения). Указанный расчет не оспорен в судебном заседании, судом принимается.
 
    Истец пытался решить вопрос добровольно, *Дата* ООО «Росгосстрах» была отправлена претензия, с требованием о выплате страхового возмещения в течение 7 дней, с приложением квитанции и отчета о стоимости ремонтных работ. Ответчиком претензия была получена *Дата* (л.д.45-47). Сведений об ответе на данную претензию со стороны ООО «Росгоссрах» не имеется.
 
    В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из преамбулы Закона №2300-1 следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор добровольного страхования.
 
    На основании изложенного суд полагает, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона №2300-1.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Согласно показаниям представителя истца, ее доверитель Юркин В.В. обращался в ООО «Росгоссстрах» за получением страховой выплаты. Получив сумму страхового возмещения в размере, значительно меньшем положенного он испытывал чувство несправедливости, нервничал, переживал, что расходы за ремонт автомобиля будут осуществляться фактически за его счет, а также и то, что он не имеет возможности пользоваться транспортным средством, которое ему необходимо.
 
    Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет ко взысканию компенсацию в размере <сумма>, как отвечающую требованиям разумности и справедливости.
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона №2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Указанная норма закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя работ, продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Пункт указанной статьи закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность исполнителя услуги, как следует из положений ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Для применения положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неисполнение изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя.
 
    Истец, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, обращался к ответчику с досудебной претензией, представив ответчику квитанцию об оплате услуг оценщика и копию расчета стоимости восстановительного ремонта. Указанная претензия получена ответчиком 14.04.2014. Добровольно ответчиком требования истца, изложенные в претензии не были удовлетворены в срок установленный в претензии, ни к моменту обращения истца в суд.
 
    На основании изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <сумма>
 
    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании указанного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <сумма>, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из договора на оказание юридических услуг, квитанции разных сборов, доверенности, истец понес следующие расходы на оплату услуг представителя: <сумма> – расходы на оформление доверенности представителя, <сумма> – досудебная консультация, составление претензии, <сумма> – составление искового заявления, <сумма> – оплата услуг представителя в суде. (л.д.47-49).
 
    С учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объема работы, проделанной представителем истца, количества подготовленных документов, копий документов представленных в суд, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, сложности рассматриваемого дела, объема доказательств, на которые представитель ссылался в судебном заседании, с учетом разумности, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя, в размере <сумма> являются разумными, соразмерными, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Юркина В. В. удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Юркина В. В.:
 
    - сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <сумма>;
 
    - компенсацию морального вреда в размере <сумма>;
 
    - штраф в размере <сумма>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Юркина В. В. возмещение расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя в размере <сумма>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.
 
        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья Асбестовского городского суда                         А.А.Юрова