Решение от 19 июня 2014 года №2-640/2014

Дело № 2-640/2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 июня 2014 года г. Ипатово
 
    Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе
 
    председательствующего судьи Мигалко С.Л.,
 
    при секретаре Шаповаловой Н.М.,
 
    с участием заявителя Салова А.В.,
 
    заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Уманской О.С., заместителя начальника Ипатовского районного отдела судебных приставов Самарской Л.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Салова Алексея Викторовича на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Салов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и изменить режим хранения арестованного автомобиля <данные изъяты>, приостановить исполнительное производство по исполнительному листу *** от *** до принятия решения судом по данному заявлению.
 
    В обоснование своих доводов Салов А.В. указал, что на основании исполнительного листа № *** от *** о взыскании с него в пользу СКПК «Агробизнес» долга, судебным приставом-исполнителем Ипатовского районного отдела УФССП России по СК Уманской О.С. был составлен акт описи и ареста имущества должника от *** года, в котором произведена опись и арест принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом, с чем он категорически не согласен. Считает решение должностного лица не мотивированным и не обоснованным, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для наложения запрета на пользование автомобилем, так как никаких действий, свидетельствующих о его желании скрыть имущество, он не совершал. Более того, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Обеспечительная мера в виде запрета на пользование автомобилем нарушила его права на свободу передвижения и свободное осуществление экономической деятельности, так как транспортное средство необходимо ему для работы в сфере рекламных услуг, поэтому отсутствие средства передвижения значительно усугубит его финансовое положение, о чем он известил судебного пристава-исполнителя. От уплаты долга он не уклоняется, имеет намерение в ближайшее время его погасить. Каких-либо нарушений в пользовании данным автомобилем, приводящих к уменьшению его стоимости, он не совершал, и у него нет умысла наносить вред собственному имуществу.
 
    В судебном заседании Салов А.В. доводы жалобы поддержал, уточнил их, просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Уманской О.С. и изменить режим хранения арестованного автомобиля <данные изъяты>. Приостановить исполнительное производство по исполнительному листу №*** от *** до принятия решения судом по данному заявлению.
 
    Судебный пристав-исполнитель Уманская О.С. с доводами заявления не согласилась, в его удовлетворении просила отказать, пояснив, что *** на основании исполнительного листа № *** от *** года, выданного Ипатовским районным судом, возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании с Салова А.В. в пользу СКПК "АГРОБИЗНЕС" долга (солидарно) в сумме <данные изъяты> руб.
 
    *** на основании постановления *** от *** года, выданного ГУ-УПФР по Ипатовскому району, возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с Салова А.В. в пользу ГУ УПФР ПО Ипатовскому району недоимки по страховым взносам в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    *** на основании постановления *** от *** года, выданного ГУ-УПФР по Ипатовскому району, возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с Салова А.В. в пользу ГУ-УПФР по Ипатовскому району недоимки по страховым взносам в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником лично, о чем свидетельствует обратное уведомление. Таким образом, должник надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительных производств. Тем не менее, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов Саловым А.В. не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения либо наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, судебному приставу-исполнителю не представлено.
 
    В связи с этим *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Салова А.В. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.
 
    Однако и после вынесения данного постановления Салов А.В. уклонялся от исполнения требований исполнительных документов.
 
    Отсутствие активных действий со стороны должника по погашению имеющейся задолженности дает судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Установив, что Салов А.В. не намерен выплачивать задолженность, при отсутствии судебных актов об отсрочке, рассрочке исполнения, *** ею был составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно автомобиля <данные изъяты>.
 
    Полагала, что акт описи и ареста имущества должника от *** соответствует требованиям ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве». Выбранная ею мера применена в соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве» направлена на исполнение судебного акта и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.
 
    Доводы Салова А.В. о том, что ее решение об объявлении запрета пользования арестованным транспортным средством считает не обоснованным, поскольку в данном случае ее задача, как судебного пристава-исполнителя, заключалась в обеспечении сохранности имущества, возможная реализация которого позволит обеспечить исполнение требований исполнительных документов. При этом, считала, что обеспечение сохранности в данном случае предполагает не только исключение возможности отчуждения, но также и сохранение работоспособности и недопущения ухудшения технического состояния арестованного имущества.
 
    Доводы заявителя о том, что арестованное транспортное средство необходимо ему для работы, не соответствует требованиям ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
 
    Полагала, что в рамках настоящего дела отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, поскольку оспариваемые действия совершены при наличии достаточных на то оснований, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и в соответствии с предоставленной судебному приставу-исполнителю федеральным законодательством компетенцией, прав и законных интересов должника не нарушает.
 
    Просила отказать Салову А.В. в удовлетворении заявления в полном объеме.
 
    Представитель заинтересованного лица Самарская Л.И. также считала доводы жалобы необоснованными, поскольку действия судебного пристава-исполнителя Уманской О.С. не противоречат положениям ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве». Режим хранения арестованного имущества определяется ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист был выдан еще в *** году, и на протяжении этого времени исполнительное производство возбуждалось неоднократно. В течение этого времени Ипатовский отдел ФССП неоднократно уговаривал представителя СКПК «Агробизнес» отозвать исполнительный лист, поскольку заявитель неоднократно приходил в службу судебных приставов и обещал погасить долг, как только пройдет сезон. Но этого до настоящего времени не произошло. Поскольку Салов А.В., как должник, с *** года не принимал в полном объеме мер к погашению долга как перед СКПК «АГРОБИЗНЕС», так и перед ГУ-УПФ РФ по Ипатовскому району, действия судебного пристава-исполнителя Уманской О.С. соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем в удовлетворении заявления просила Салову А.В. отказать в полном объеме.
 
    Выслушав заявителя Салова, заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Уманскую О.С., заместителя начальника Ипатовского районного отдела судебных приставов Самарскую Л.И., исследовав письменные доказательства, дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    По смыслу ст. ст. 255, 258 ГПК РФ, незаконным могут быть признаны такие решения, действия (бездействие), которые нарушают права и свободы заявителя, создают препятствия к осуществлению им его прав и свобод, незаконно возлагают на него какую-либо обязанность.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии со ст. 4 вышеуказанного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    Как установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя Ипатовского районного отдела УФССП России по СК находится исполнительный лист № *** от *** о взыскании солидарно с Салова А.В. и ФИО7 в пользу СКПК «Агробизнес» долга в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    *** в отношении должника Салова А.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника долга. Как пояснила в суде заинтересованное лицо Самарская Л.И., исполнительное производство в отношении Салова А.В. возбуждалось неоднократно по заявлениям взыскателя СКПК «Агробизнес», исполнительный лист также неоднократно отзывался взыскателем, так как Салов А.В. погашал сумму задолженности. Однако, с *** года погашение задолженности перед взыскателем СКПК «Агробизнес» Саловым А.В. не производится. Данное обстоятельство Саловым А.В. не отрицалось.
 
    Также судебным приставом-исполнителем *** и *** возбуждены исполнительные производства о взыскании с Салова А.В. в пользу ГУ-УПФ РФ по Ипатовскому району страховых взносов, пени, штрафа в сумме <данные изъяты> рублей и недоимки по страховым взносам в сумме <данные изъяты> рублей соответственно.
 
    Суммы задолженности до настоящего времени не погашены, чего Салов А.В. не отрицал в судебном заседании.
 
    Согласно п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
 
    В соответствие с ч.1 ст.80 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    Судом установлено, что *** судебным приставом-исполнителем в присутствии должника Салова А.В. и понятых был составлен акт описи и ареста имущества должника - автомобиля <данные изъяты>, с оставлением автомобиля на ответственное хранение должнику и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования (л.д.7-8).
 
    В соответствии с абз.5 и 10 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относятся: имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
 
    Согласно акту описи от *** автомобиль <данные изъяты> оценен судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты> рублей. С указанной в акте оценки стоимостью арестованного имущества Салов А.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте. Не оспаривал стоимость арестованного имущества Салов А.В. также и в судебном заседании. Принадлежность арестованного имущества Салову А.В. подтверждена представленным свидетельством о регистрации ***.
 
    Согласно свидетельству о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе Салов А.В. постановлен на учет в Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Ставропольскому краю ***. Салов А.В. пояснил, что видом его индивидуальной деятельностью является рекламная деятельность, для чего им используется принадлежащий ему автомобиль.
 
    Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что арестованное имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, принадлежащее Салову А.В. на праве собственности, необходимо для профессиональных занятий – осуществления предпринимательской деятельности, вместе с тем, его стоимость превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
 
    Также Салов А.В. в силу возраста является трудоспособным, доказательств об его инвалидности в материалах дела не имеется.
 
    Следовательно, доводы Салова А.В. о том, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны, являются несостоятельными.
 
    В силу ч. 3, ч. 4 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, а также при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
 
    Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
 
    Исходя из приведенных норм, судебный пристав-исполнитель вправе как устанавливать вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом должника при аресте этого имущества, так и изменять их. При этом он обязан учитывать свойства имущества, его значимость для должника, характер использования и другие факторы, необходимые для соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, законных интересов других лиц и влияющие на соблюдение принципов и задач исполнительного производства.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, акт описи и ареста имущества должника от *** вынесен по исполнительному листу № *** от *** о взыскании с Салова А.В. в пользу СКПК «Агробизнес» долга в целях сохранности арестованного имущества.
 
    Суд считает, что свойства автомобиля предполагают при его эксплуатации износ, риск повреждения и утраты, в том числе вследствие дорожно-транспортного происшествия.
 
    При указанных обстоятельствах основания к установлению режима хранения автомобиля без права пользования у судебного пристава-исполнителя имелись.
 
    Ссылка заявителя Салова А.В. на то, что обеспечительная мера в виде запрета на пользование автомобилем нарушила его права на свободу передвижения и свободное осуществление экономической деятельности, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае это право ограничено на основании федерального закона в целях защиты прав и законных интересов другого лица - взыскателя по исполнительному производству, что согласуется с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.
 
    Поэтому не подлежат удовлетворению требования Салова А.В. об изменении режима хранения арестованного имущества.
 
    Не могут быть удовлетворены требования Салова А.В. и о приостановлении исполнительного производства, поскольку основания, на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов, ст.39, 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрены.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении жалобы Салова А.В. на действия судебного пристава-исполнителя надлежит отказать в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Салову Алексею Викторовичу отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольском краевом суде в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 25 июня 2014 года.
 
    Судья