Решение от 26 марта 2014 года №2-640/2014

    дело № 2-640/2014                       26 марта 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
 
    председательствующего судьи Симоновой И.А.
 
    при секретаре Поздеевой Ю.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Архангельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию «Архангельское предприятие автобусных перевозок-1» о понуждении к проведению инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для стационарного источника выбросов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Архангельский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию «Архангельское предприятие автобусных перевозок-1» (далее - МУП «АПАП -1») о понуждении к проведению инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для стационарного источника выбросов. В обоснование заявленных требований указано, что Архангельской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения МУП «АПАП-1» природоохранного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения действующего законодательства РФ. Так, для осуществления основной деятельности ответчик эксплуатирует передвижные источники загрязнения атмосферы (23 автобуса марки ЛиАЗ, работающих на дизельном топливе; 2 автобуса марки ПАЗ, работающих на бензине). На основании договоров аренды с <Дата> по настоящее время ответчик также эксплуатирует стационарный источник загрязнения атмосферы - крытая стоянка машин - неорганизованный источник выбросов в атмосферу. В соответствии с условиями договора аренды арендатор обязуется самостоятельно получить разрешительную документацию на сбросы загрязняющих веществ с учетом ПДК и самостоятельно и за свой счет производить платежи за загрязнение окружающей среды. Вместе с тем, в нарушение норм действующего законодательства ответчиком при эксплуатации стационарного источника загрязнения атмосферы (крытой стоянки машин) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период с <Дата> по настоящее время осуществляется в отсутствие установленных нормативов предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не проведена. Просят возложить на ответчика обязанность в срок до <Дата> провести инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для стационарного источника выбросов - крытой автостоянки, расположенной по адресу: ....
 
    В судебном заседании прокурор Федорова А.И. исковые требования уточнила, просит возложить на ответчика обязанность провести инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для стационарного источника выбросов - автостоянки, расположенной по адресу: ..., в течение 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу, дала пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель третьего лица Агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области Телюкин Г.В. исковые требования Архангельского межрайонного природоохранного прокурора поддержал. Пояснил, что инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух должна проводиться для всех источников выбросов, в том числе и автотранспорта, расположенного на территории крытой стоянки МУП «АПАП-1», которая сама по себе является стационарным источником выбросов. При этом законодательством предусмотрена возможность как проведения инвентаризации выбросов конкретным предприятием, так и путем объединения предприятия и проведения единой инвентаризации.
 
    Представитель ответчика МУП «АПАП-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Ранее в судебном заседании представитель ответчика Жгулев В.С. с исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений указал, что крытая стоянка не является стационарным источником выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Кроме того указал, что в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, ответчик ежеквартально выплачивает денежные средства за выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от подвижных источников. Также указал, что МУП «АПАП-1» является не единственным пользователем крытой стоянки, ответчик арендует часть стоянки.
 
    По определению суда, с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Заслушав прокурора, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Судом установлено, что Архангельской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения МУП «АПАП-1» требований природоохранного законодательства, в ходе проведения которой были выявлены нарушения действующего законодательства РФ.
 
    Так, для осуществления основной деятельности МУП «АПАП-1» эксплуатирует передвижные источники загрязнения атмосферы (23 автобуса марки ЛиАЗ, работающих на дизельном топливе, 2 автобуса марки ПАЗ, работающих на бензине), а также имеет на правах аренды стационарный источник загрязнения атмосферы - автостоянку, расположенную по адресу ..., что подтверждаются материалами дела (л.д.15-19, 22-26).
 
    При этом доводы представителя ответчика о том, что автостоянка не может быть отнесена к источнику загрязнения атмосферы, не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии с п.п.6.1 п.1.1 ч.1 Методических пособий по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (письмо Министерства природных ресурсов и экологии РФ №05-12-47/4521 от 29.03.2012) все источники, относящиеся к конкретной производственной территории хозяйствующего субъекта, являются стационарными источниками выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в том числе: площадные источники выбросов - неорганизованные источники выбросов, из которых выбросы загрязняющих веществ поступают в атмосферный воздух с установленной ограниченной поверхности (площади).
 
    Статьей 42 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии, на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
 
    В соответствии с п.1 ст.22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.
 
    Согласно п.1 ст.30 Закона № 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.
 
    При этом в силу п. 2.6 договора аренды № 7 от <Дата> арендатор обязан самостоятельно получить разрешительную документацию на сбросы загрязняющих веществ с учетом ПДК и на утилизацию твердых бытовых отходов, и самостоятельно за свой счет производить платежи за загрязнение окружающей среды.
 
    В нарушение указанных требований закона, ответчик, при эксплуатации арендованной крытой автостоянки инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период с <Дата> и по настоящее время не провел.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела справкой государственного инспектора Архангельской области в области охраны окружающей среды (л.д.6-9), справкой помощника Архангельского межрайонного природоохранного прокурора (л.д.10-14), а также постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.75-79).
 
    Суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика в качестве возражений относительно предмета иска, не могут являться основанием для освобождения от возложенной на юридическое лицо обязанности по проведению инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в установленные сроки.
 
    Суд приходит к выводу о том, что прокурором заявлен разумный срок для исполнения требований природоохранного законодательства, так как выполнение необходимых мероприятий не требует значительных временных затрат и существенных финансовых вложений.
 
    С учетом изложенного, исковые требования Архангельского межрайонного природоохранного прокурора подлежат удовлетворению.
 
    В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Архангельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию «Архангельское предприятие автобусных перевозок-1» удовлетворить.
 
    Обязать муниципальное унитарное предприятие «Архангельское предприятие автобусных перевозок-1» в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу провести инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для стационарного источника выбросов - автостоянки, расположенной по адресу ....
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Архангельское предприятие автобусных перевозок-1» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ...
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца с момента его вынесения.
 
Председательствующий                                                                     И.А. Симонова