Решение от 27 июня 2014 года №2-640/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                     РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации№2-640/14 27 июня 2014 г. г. Уфа Суд: в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Кировский район г. Уфы РБ Шарафутдинова Р.Г., при секретаре Юлушевой Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональнойобщественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики <АДРЕС> в защиту интересов Абраменко <ФИО1> к Коммерческому Банку "КОЛЬЦО УРАЛА" Общество с ограниченной ответственностью о защите прав потребителей,                                                      
 
                                                                  УСТАНОВИЛ:
 
 
                  Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась с иском в суд о защите прав потребителя, указав, что между 08.06.2012 г. между Абраменко <ФИО1> и Коммерческим Банком "КОЛЬЦО УРАЛА"Общество с ограниченной ответственностью был заключен кредитный договор <НОМЕР>.
 
                 Просит взыскать с Коммерческого Банка "КОЛЬЦО УРАЛА" Общество с ограниченной ответственностью в пользу Абраменко <ФИО1> причиненные оплатой ежемесячной комиссии за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования убытки в размере 23 205 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 23 205 руб. 00 коп.,штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя, и понесенные общественной организацией судебные издержки в размере 10 000 руб. 00 коп.
 
              Представитель общественной организации Самохин О.В. действующий на основании доверенности от 28.04.2014г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
             Представители  ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное возражение о непризнании иска, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, по указанным в нем доводам.
 
             На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть гражданское дело в  их отсутствии.
 
              Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
               <ДАТА2> между Абраменко <ФИО1> и Коммерческим Банком "КОЛЬЦО УРАЛА" Общество с ограниченной ответственностью был заключен кредитный договор <НОМЕР>.
 
              Выдача кредита была обусловлена оплатой ежемесячной комиссии за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования и сумма в размере 23 205 рублей была списана из суммы кредита за период с 09.07.2012 г. по 08.11.2013<ДАТА>
 
              В силу ч. 1ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
 
              Нормами ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
               В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
                В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
                В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
               Как следует из содержания указанных норм права, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.
 
               Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
 
               Между тем, такая обязанность может вытекать из добровольного заключенного в целях обеспечения кредитных обязательств  договора личного страхования.  
 
              Однако, согласно нормам международного права в сфере защиты прав потребителей потребители должны  быть  защищены  от  таких  контрактных злоупотреблений,  как односторонние типовые контракты,  исключения основных прав  в  контрактах  и  незаконные  условия  кредитования продавцами.
 
                Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
             Суд приходит к выводу, что типовыми условиями кредитного договора заранее определены такие условия заключения договора страхования в отношении заемщика,  которые исключают основные права потребителей, закрепленные законом, и являются обременительными и невыгодными для них.
 
              Договор страхования,  который Банк обязался заключить по поручению потребителя, не отвечает требованиям действующего законодательства, права потребителя при этом нарушаются следующим.
 
             Из текста Заявления-оферты (Заявления-Анкеты, содержащей согласия Заявителя по договорам страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключаемых Банком со страховой компанией) следует, что Заемщик поручает Банку в целях обеспечения по кредитному договору заключить от имени Банка договор страхования.
 
            Данная услуга по подключению Заемщика к Программе страхования является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ, конечным продуктом спорной услуги является заключение договора страхования, при этом стороны не вправе включать в указанное соглашение условия, противоречащие действующему законодательству (ст. 422 ГК РФ).
 
           Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора.
 
           Ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
            Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
 
              Согласно ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение по следующим существенным условиям:
 
     - застрахованном лице;
 
    - характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);
 
    - размере страховой суммы;
 
    -  сроке действия договора.
 
              В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
 
             Ответчиком доказательств заключения договора страхования в отношении заемщика, а также уплаты страховой премии страховщику в соответствии с полученным от заемщика поручением в материалы дела не представлено.
 
            Непредставление доказательств в обоснование исковых требований противоречит требованиям ст. ст. 12, 56, 67, 195 и 198 ГПК РФ, а также ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве при недобросовестном исполнении лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей. 
 
           Поскольку соглашение о существенных условиях - сроке действия договора страхования, размере страховой суммы, подлежащей выплате в случае наступления страхового события - сторонами не достигнуто, доказательств иного суду не представлено, нельзя признать Заявление-оферту в части согласия заемщика на получение услуги страхования отвечающей требованиям п. 1 ст. 435 ГК РФ статьи.  
 
          По незаключенным договорам не возникает обязательств, следовательно, условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате услуг Банка за подключение к Программе страхования является недействительным (ст. 168 ГК РФ).
 
             Согласно ст. 15 ГПК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения  продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Действиями ответчика потребителю причинен моральный вред, так как Абраменко А.Н. был вынужден затрачивать дополнительное время и деньги для восстановления потребительских прав и учитывая, что вина ответчика установлена, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда -3000 руб. 00 коп. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия заемщика от 25.11.2013 г. о возврате неправомерно списанных с лицевого счета денежных средств в счет погашения комиссий ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена. Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей в случае неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости услуги. Представленный общественной организацией расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным, контррасчета либо заявления о снижении неустойки ответчиком в судебное заседание не представлено. Согласно сложившейся международной судебной практике, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека от 13 мая 2008 года по делу "Галич против Российской Федерации", в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано и мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были приведены и доказаны. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 34 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требования общественной организации о взыскании с ответчика неустойки в размере 23 205 руб. 00 коп. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В силу ст.ст.94 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы и услуги телеграфа в размере 579 руб. 85 коп. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлинав размере 1592  руб. 30 коп. в доход государства.
 
               Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
               Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Абраменко<ФИО1> к Коммерческому Банку "КОЛЬЦО УРАЛА" Общество с ограниченной ответственностью удовлетворить частично.
 
               Признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА2> в части взимания ежемесячной комиссии за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Коммерческого Банка "КОЛЬЦО УРАЛА" Общество с ограниченной ответственностью в пользу Абраменко <ФИО1> причиненные убытки в размере 23 205 руб. 00 коп.
 
               Взыскать с Коммерческого Банка "КОЛЬЦО УРАЛА" Общество с ограниченной ответственностью в пользу Абраменко <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., неустойку в размере 23 205 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12352 руб. 50 коп.
 
              Взыскать с Коммерческого Банка "КОЛЬЦО УРАЛА" Общество с ограниченной ответственностью штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 12352 руб. 50 коп., судебные издержки за  почтовые расходы и услуги телеграфа  в размере 579 руб. 85 коп.
 
    в размере 579 руб. 85 коп.
 
             Взыскать с Коммерческого Банка "КОЛЬЦО УРАЛА" Общество с ограниченной ответственностью государственную пошлину в доход государства 1592  руб. 30 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через мирового судью.
 
 
               Мировой судья Р.Г.<ФИО2>