Решение от 30 мая 2014 года №2-640/2014

Дело № 2-640/2014 г.
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    30 мая 2014 года город Орел
 
    Железнодорожный районный суд города Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,
 
    при секретаре Власовой Л.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шманева Я. В. к Лукьяновой В. М. о признании сделки купли-продажи земельного участка и квартиры недействительной,
 
Установил:
 
    Шманев Я.В. обратился в суд с исковым заявлением к Лукьяновой В.М. о признании сделки купли-продажи земельного участка и квартиры недействительной, указав в обоснование иска, что он на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка, общей площадью -- кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, и квартиры, расположенной на указанном земельном участке, общей площадью -- кв.м., в том числе жилой -- кв.м. ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца- Ш1 ДД.ММ.ГГГГ после погребения отца, истцу со слов сестры отца Лукьяновой В.М. стало известно, что указанные дом и земельный участок были проданы ей Ш1 в ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение этого истцу была дана копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного договора сделка купли-продажи спорного имущества была осуществлена Ш1 по ранее выданной ему истцом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Данная доверенность была выдана для осуществления работ по техническому обустройству спорного жилого дома. Сделка была осуществлена без согласования с истцом, который не знал, что отец от его имени распорядился указанной недвижимостью. У истца отсутствовало намерение продавать принадлежавшую ему на праве собственности недвижимость, разговоров о ее продаже в семье никогда не было. Все это время Ш1 и истец проживали в спорном жилом доме. Полагает, что в момент совершения сделки Ш1 не отдавал отчет своим действиям. С 2008 г. его постоянно мучили депрессии, у него было крайне подавленное и угнетенное состояние. В марте 2009 г. он был поставлен на учет в --. Ш1, производя действия, направленные на отчуждение имущества, не осознавал и не мог осознавать их правовые последствия, а ответчик воспользовалась болезненным состоянием психики Ш1, уговорив его на совершение сделки купли-продажи. Кроме этого, мнимость сделки подтверждается заключением договора по явно заниженной цене, указанные в договоре цены спорного недвижимого имущества несоразмерны его рыночной стоимости. Кроме того, истец, как собственник, не получал деньги за продажу недвижимости. Вопреки условиям договора, ни дом, ни земельный участок ответчику не передавались. До настоящего времени истец со своей семьей продолжает проживать в указанном доме, никогда их него не выселялся, поддерживает дом в надлежащем состоянии, производит оплату коммунальных услуг. Одной семьей ответчик с истцом жить никогда не собирался. Таким образом, оспариваемая сделка является мнимой, поскольку спорные объекты недвижимости фактически в распоряжение покупателя не передавались. Покупатель никогда не заявлял о своих правах относительно спорного имущества. Просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, общей площадью -- кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и квартиры, общей площадью -- кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Лукьяновой В.М. и Ш1, действующим по доверенности от Шманева Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выданное на имя Лукьяновой В.М., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выданное на имя Лукьяновой В.М., обязать Управление Росреестра по Орловской области аннулировать записи, содержащиеся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о регистрации права собственности на недвижимое имущество – земельный участок, общей площадью -- кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> квартиру, общей площадью -- кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на имя Лукьяновой В.М., восстановить записи о регистрации права собственности на земельный участок, общей площадью -- кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> квартиру, общей площадью -- кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, за Шманевым Я.В.
 
    В порядке ст. 39 ГПК РФ представителем истца Шманева Я.В. по доверенности Поданенко М.А. исковые требования неоднократно уточнялись, в судебном заседании окончательно просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, общей площадью -- кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и квартиры, общей площадью -- кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Лукьяновой В.М. и Шманевым Я.В. ДД.ММ.ГГГГ г., ввиду его мнимости. Остальные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что на мнимость сделки купли-продажи дома и земельного участка указывают те обстоятельства, что стороны в договоре указали минимально возможную цену дома и земельного участка, всего -- руб, хотя реальная цена указанной недвижимости более высокая. Более того, денег за продаваемую недвижимость ответчик не передавала, оплата товара не осуществлялась, поскольку, со слов ответчицы Ш1 должен был ей денег, в связи с чем, чтобы не возвращать долг, он отдал ей дом и земельный участок. Дом и земельный участок после совершения сделки продолжали находиться в пользовании истца и его семьи, ответчица никогда не вселялась в него и таких попыток не предпринимала. Согласно договору купли-продажи истец и его отец оставались проживать в проданном доме, имея право пользования им. Данный факт подтверждает тот факт, что исполнение договора купли-продажи не началось ни с одной, ни с другой стороны. Истец в результате спорной сделки остался без жилья, поскольку иной недвижимости в собственности не имеет. О совершенной сделке купли-продажи истец узнал только после смерти и похорон отца, Ш1, от ответчика, после чего обратился в Управление Росреестра для получения указанных сведений.
 
    Ответчик Лукьянова В.М. и ее представитель по ордеру Черкалина Т.Н. исковые требования не признали. Указали, что договор купли-продажи квартиры и земельного участка по <адрес> был заключен ДД.ММ.ГГГГ и сразу же передан для государственной регистрации. Стороной продавца выступал Ш1 по нотариально заверенной доверенности от сына Шманева Я.В., прекращение действия которой на момент сделки не наступило. В доверенности было указано право на совершение от имени истца сделки купли-продажи спорного дома и земельного участка. Стороны оценили земельный участок и дом в -- руб, расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора.
 
    Ответчик Лукьянова В.М. суду также пояснила, что с момента продажи ей дома и земельного участка она не вселялась в него, поскольку у нее тяжело болел муж, который впоследствии умер. Потом заболел ее брат, Ш1, за которым она ухаживала, периодически оставаясь в доме на ночь. Документы на спорную недвижимость хранились в доме по <адрес>. Коммунальные услуги оплачивал Ш1 После возникновения спора по подключению соседки к сетям водопровода, она оформила на свое имя документы в «Орелводоканале». Налог на недвижимость оплачивает она с момента покупки дома и земельного участка. При продаже дома она передала Ш1 часть денег, расписок они не составляли. Поскольку Ш1 был должен ей крупную сумму денег, оставшуюся часть стоимости дома они учли в счет долга.
 
    Представитель третьего лица Управление Росреестра по Орловской области, по доверенности, Абрамова М.В. в судебное заседание не явилась, в отзыве на исковое заявление просила рассмотреть дело в их отсутствие, по существу заявленных требований полагалась на усмотрение суда, считала не подлежащими удовлетворению требования об обязании Управления аннулировать записи ЕГРП о государственной регистрации права собственности.
 
    Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за включением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
 
    Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
 
    Как следует из ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
 
    В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ш1 подарил своему сыну Шманеву Я.В. земельный участок общей площадью -- кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, и квартиру, расположенную на указанном земельном участке, общей площадью -- кв.м., в том числе жилой -- кв.м.
 
    Как следует из договора купли-продажи (купчей) земельного участка и квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, Шманев Я.В., от имени которого действовал Ш1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом, продал Лукьяновой В.М. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок общей площадью -- кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, и квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью -- кв.м.
 
    Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, а также переход права собственности к Лукьяновой В.М. был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, сторона истца ссылалась на то, что указанная сделка совершена Ш1 по доверенности от Шманева Я.В. и Лукьяновой В.М. лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
 
    Разрешая иск Шманева Я.В., суд исходит из следующего.
 
    Материалами дела подтверждается, что Шманев Я.В. зарегистрирован в спорном жилом доме с 2002 года по настоящее время, проживает в доме с момента рождения.
 
    Ш1, который приходится истцу Шманеву Я.В. отцом, проживал в доме <адрес> г. Орла с ДД.ММ.ГГГГ года до момента смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    После заключения между Шманевым Я.В. от имени, которого действовал по доверенности Ш1, и Лукьяновой В.М. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, Шманев Я.В. продолжает проживать в спорном жилом доме, что подтверждается материалами дела.
 
    Пунктом 8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в спорной квартире зарегистрированы Шманев Я.В. и Ш1, которые по согласованию сторон сохраняют право пользования данной квартирой.
 
    Иного жилого помещения в собственности у Шманева Я.В. не имеется, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
 
    Ответчик Лукьянова В.М., которая приходится сестрой умершему Ш1, в квартиру <адрес> г. Орла после заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не вселялась, попыток проживать в ней не предпринимала, что не оспаривалось ею в судебном заседании.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля А2, являющаяся председателем уличного комитета, суду пояснила, что в доме <адрес> г. Орла проживал Ш1 с сыном и гражданской женой. После его смерти в доме проживает его сын с семьей. Лукьянова В.М. в доме не проживала, не была зарегистрирована.
 
    Сторонами в судебном заседании не оспаривался тот факт, что с момента заключения договора купли-продажи земельного участка и квартиры ДД.ММ.ГГГГ до смерти Ш1 коммунальные услуги оплачивались им, о чем свидетельствуют представленные суду квитанции об оплате коммунальных услуг.
 
    Представленные стороной ответчика квитанции об оплате налога не могут быть приняты судом в качестве доказательства несения бремени содержания спорного недвижимого имущества, поскольку в квитанциях отсутствует указание на объект налогообложения, а извещений к квитанциям стороной ответчика представлено не было.
 
    После заключения договора, квартира с земельным участком в пользование, владение Лукьяновой В.М. не передавались, акт приема-передачи недвижимого имущества согласно условиям договора не составлялся.
 
    Ответчица Лукьянова В.М. не оспаривала тот факт, что ключи от квартиры у нее были и до заключения договора купли-продажи ввиду близких родственных отношений с братом Ш1, а техническая документация на недвижимое имущество всегда хранилась в доме <адрес> г. Орла у Ш1
 
    Как следует из п.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лукьянова В.М. купила у Шманева Я.В., от имени которого действует Ш1 земельный участок и квартиру за -- руб, из них земельный участок – за -- руб и квартиру – за -- руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (п. 5 договора).
 
    Между тем, в судебном заседании Лукьяновой В.М. неоднократно заявлялось о том, что она несколько раз давала денежные средства в долг Ш1, для чего ею и ее родственниками оформлялись кредитные договоры в различных банковских организациях. И поскольку к моменту заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ш1 был должен ей денег, он предложил купить у него земельный участок с домом. При этом изначально стороной ответчика указывалось в судебном заседании о том, что денег по договору не передавалось, и фактически был заключен договор дарения недвижимости.
 
    Свидетель Б1, являющаяся гражданской женой Ш1, суду пояснила, что в 2006 году Ш1 подарил их сыну Шманеву Я.В. дом и земельный участок, где они все проживали. В день похорон Ш1 в январе 2014 года ей стало известно о том, что дом и земельный участок были проданы Лукьяновой В.М. Однако продажу дома с мужем они обсуждали только один раз в начале 2013 года. Квитанции об оплате коммунальных платежей всегда приходили на имя Ш1, он их оплачивал.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Н1 суду пояснила, что является родственницей мужа ответчика. Раньше она работала у Ш1 бухгалтером. Ей известно о том, что Ш1 скрывал свою прибыль, чтобы не платить налоги. Он боялся, что это станет известно и обратят взыскание на его дом, поэтому оформил дом на сестру. Продажу дома он скрывал от жены и сына. О продаже дома она узнала после похорон Ш1 от родственников ответчика.
 
    Свидетель Ш2 в судебном заседании пояснила, что она работает в Дорстройсервис и Орловское ПМК. Около трех лет назад их организация составляла Ш1 смету на водопровод, и в разговоре Ш1 сказал, что продал дом сестре, чтобы у него не было проблем, поскольку у него было свое дело, он уходил от уплаты налогов.
 
    Свидетель Ш3 суду пояснила, что она проживает в доме <адрес> в квартире №, дом имеет разные входы. Ее муж был братом Ш1 До настоящего времени квитанции на оплату коммунальных услуг приходят на имя Ш1 О том, что дом продан Лукьяновой В.М. она узнала в 2010 году, когда подала иск к Ш1 о подключении к водопроводу, после чего оказалось, что Ш1 уже не собственник дома. Лукьянова В.М. в спорном доме никогда не проживала.
 
    Показания указанных свидетелей подтверждают тот факт, что договор купли-продажи дома между Ш1 по доверенности от Шманева Я.В. и Лукьяновой В.М. был заключен лишь для видимости без цели его исполнения сторонами.
 
    Б2, допрошенная в качестве свидетеля, суду пояснила, что является троюродной сестрой Ш1 Около 3-4 лет назад ей Ш1 рассказал, что продал дом Лукьяновой В.М. с правом их проживания в доме, поскольку ему нужны были деньги, а ту цену, за которую он хотел продать, ему никто не предлагал. Жена Ш1 знала о том, что дом продан.
 
    Свидетель А1 суду пояснила, что является двоюродной сестрой Ш1 В 2009 году Ш1 приезжал к родственникам в <адрес> и рассказал, что продал дом сестре Лукьяновой В.М.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля К1, тетя Ш1, дала суду аналогичные показания, указав, что Ш1 рассказал, что продал дом именно сестре, поскольку она согласилась сохранить за ними право проживания в этом доме. Кроме того, у него были долги перед сестрой, которые было нечем отдавать, поэтому решил продать ей дом.
 
    Свидетель Н2 суду пояснила, что от брака со Ш1 у них имеется дочь, которая проживает за границей. Из разговора со Ш3 в 2009 году ей стало известно о том, что дом продан Ш1 сестре, при этом его сын о сделке знал.
 
    Свидетель Х1 суду пояснила, что со слов Ш3 ей стало известно о том, что Ш1 продал дом сестре, при этом его сын знал, что собственник дома Лукьянова В.М.
 
    Ч1, допрошенная в качестве свидетеля, суду пояснила, что является дочерью ответчика. В 2009 году Ш1 предложил купить у него дом, поскольку ему нужны были деньги. Ее родители согласились, после чего сделка была оформлена. Деньги за покупку дома передавались в ее присутствии у них дома. О том, что дом продан, Шманев Я.В. знал. Ей также известно о том, что Ш1 брал деньги в долг у ее матери, для чего она и ее родственники оформляли кредиты. В купленный дом ее родители не переехали жить, поскольку отец заболел и за ним требовался уход.
 
    Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они в той части, что истец знал о заключении договора купли-продажи земельного участка и квартиры, не могут быть приняты, поскольку всем им известно о том, что о совершенной сделке говорил Ш1, и они лишь предполагали, что истец знал или должен был знать о ней. При этом никто из свидетелей не показал суду о том, что после купли-продажи Лукьянова В.М. пользовалась спорным недвижимым имуществом как своим, осуществлял права собственника в отношении него.
 
    Доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с настоящим иском суд находит несостоятельными ввиду следующего.
 
    В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).
 
    В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
 
    Сделка купли-продажи дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ совершалась Ш1 по доверенности от Шманева Я.В, сам Шманев Я.В. ни при заключении договора купли-продажи, ни при его регистрации не присутствовал. После государственной регистрации перехода права собственности на спорную недвижимость к Лукьяновой В.М. свидетельство о государственной регистрации права собственности было получено только Лукьяновой В.М., Ш1 в заявлении просил не выдавать ему такое свидетельство, что подтверждается материалами регистрационного дела.
 
    При этом сам факт выдачи Шманевым Я.В. доверенности на имя отца Ш1 с правом продажи земельного участка и квартиры по <адрес> не свидетельствует о том, что о совершенной ДД.ММ.ГГГГ сделке купли-продажи Шманев Я.В. был уведомлен.
 
    Более того, из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по <адрес> следует, что Шманев Я.В. обратился за получением сведений о переходе прав на недвижимое имущество - квартиру <адрес> г. Орла ДД.ММ.ГГГГ года, то есть именно после смерти отца Ш1, что согласуется с его показаниями о том, что о сделке купли-продажи земельного участка и дома он узнал от Лукьяновой В.М. только после похорон отца.
 
    Об отсутствии осведомленности Шманева Я.В. о совершенной ДД.ММ.ГГГГ сделке купли-продажи спорной недвижимости свидетельствует также тот факт, что в феврале 2013 года Шманев Я.В. давал объявление в газету «Моя реклама» о продаже земельного участка с домом по <адрес> за -- руб.
 
    В связи с чем суд считает довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем не подлежащим удовлетворению.
 
    Таким образом, установленные обстоятельства заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что в момент совершения сделки купли-продажи земельного участка с домом воля сторон сделки – Лукьяновой В.М. и Ш1 по доверенности от Шманева Я.В. не была направлена на возникновение соответствующих гражданских прав и обязанностей, что свидетельствует о мнимом характере сделки. Одним из доказательств ее мнимости служит не совершение сторонами указанных выше действий, которые предусматриваются данной сделкой купли-продажи жилого помещения и земельного участка, то есть отсутствие намерения исполнить сделку.
 
    При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика Лукьяновой В.М. относительно того, что договор купли-продажи заключенный между ней и Шманевым Я.В., совершен в надлежащей форме, а право собственности на спорную недвижимость за ней было зарегистрировано в установленном законом порядке, являются несостоятельными.
 
    Требования истца о признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок и квартиру, выданных на имя Лукьяновой В.М., обязании Управление Росреестра по Орловской области аннулировать записи, содержащиеся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество на имя Лукьяновой В.М., восстановлении записи о регистрации права собственности на земельный участок и квартиру за Шманевым Я.В. не подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    Как следует из п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
 
    Поскольку судом выносится решение о признании сделки купли-продажи земельного участка и квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенной между Шманевым Я.В. от имени которого действовал Ш1, и Лукьяновой В.М., недействительной ввиду ее мнимости, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата спорного недвижимого имущества Шманеву Я.В., что является основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Шманева Я. В. к Лукьяновой В. М. о признании сделки купли-продажи земельного участка и квартиры недействительной удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, общей площадью -- кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и квартиры, общей площадью -- кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лукьяновой В. М. и Шманевым Я. В., от имени которого действовал по доверенности Ш1, применив последствия недействительности сделки в виде возврата указанного недвижимого имущества Шманеву Я. В..
 
    В удовлетворении остальных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
 
    Полный текст решения изготовлен 4.06.2014 года.
 
    Судья Севостьянова Н.В.