Решение от 22 апреля 2014 года №2-640/2014

    2-640/2014                               РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 апреля 2014 года Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе
 
    председательствующего Никитиной О.В.,
 
    при секретаре Фаткуллиной Д.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдрахманова ИФ к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей услуг страхования,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Абдрахманов И.Ф. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей услуг страхования, просил с учетом уточнения взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, взысканной с пользу потребителя, пеню с дата. по дату вынесения решения суда, судебные расходы. Свои требования мотивирует тем, что дата года по вине водителя Баталовой Н.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> причинены механические повреждения. Ответственность Баталовой Н.А. застрахована в СОАО «ВСК». Абдрахманов И.Ф. обратился в страховую компанию виновника за получением страхового возмещения, предоставил все необходимые документы, но в течении <данные изъяты> дней страховая компания страховую выплату не произвела. Абрахмановым И.Ф. было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно отчету оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС составила <данные изъяты> руб. После проведенной оценки истец предоставил претензию в страховую компанию, ответ на которую не получен, страховое возмещение не выплачено.
 
    Истец Абдрахманов И.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил в суд своего представителя Сотникову Е.В. Дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
    Представитель истца Сотникова Е.В., действующая на основании доверенности от дата., в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнила требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Согласна с размером ущерба, определенным судебной экспертизой.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» извещенный должным образом, в судебное заседание не явился. В суд представил страховой акт от дата. и платежное поручение № от дата. о производстве выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а так же заявление о распределении судебных расходов. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Третье лицо Баталова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что дата года водитель Баталова Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, нарушила п.8.3 ПДД, ст. 12.14.3 КоАПРФ, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу, совершила столкновение со следующим по главной дороге автомобилем <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащем Абдрахманову И.Ф. <адрес>
 
    Вина Баталовой Н.А. в совершении данного ДТП является очевидной, ею не оспаривается, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от дата., которое она обжаловала, поэтому суд считает ее вину в совершении данного ДТП установленной в размере 100%, вины другого водителя в данном ДТП суд не находит.
 
    Автогражданская ответственность Баталовой Н.А., застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается справкой о ДТП, страховым актом от дата., заявлением о страховой выплате.
 
    В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> получил механические повреждения. За выплатой страхового возмещения истец обратился в страховую компанию СОАО «ВСК».
 
    В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме виновным владельцем источника повышенной опасности, который владеет им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Поскольку дорожно-транспортные происшествия произошло по вине Баталовой Н.А., владевшей источником повышенной опасности на законном основании, и ее автогражданская ответственность застрахована, следовательно, ответственность в пределах страховой суммы должна нести страховая компания, в которой застрахована ответственность виновного лица.
 
    В силу ст. 1, п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствстраховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Поскольку страховая компания в течение 30 дней не произвела выплату страхового возмещения Абдрахманов И.Ф.. обратился к оценщику Князеву К.А. за проведением оценки стоимости материального ущерба. Согласно отчетам от дата года, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб., УТС - <данные изъяты> руб. Расходы на составление двух отчетов составили <данные изъяты> руб.
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика СОАО «ВСК» была произведена товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, полученного в результате ДТП от дата. Согласно заключению эксперта Безбородова М.В. № от дата года, рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты>, по состоянию на дата года составляет <данные изъяты> руб.
 
    Представленное заключение составлено оценщиком, который является членом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», имеет соответствующее образование, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования. В указанной экспертизе содержатся сведения об источниках цен, которые оценщик использовал при составлении экспертизы. Стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УКРФ. Оснований не доверять указанной экспертизе у суда не имеется.
 
    При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании заключения эксперта Безбородова М.В. № от дата года.
 
    До рассмотрения дела по существу ответчиком СОАО «ВСК» добровольно была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от дата. №, имеющимся в материалах дела. Таким образом, ответчиком признается, что ущерб, заявленный истцом к возмещению, является обоснованным, в силу ст. 68 ГПК РФ, дальнейшему доказыванию не подлежит.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Истцом Абдрахмановым И.Ф. дата. было подано в СОАО «ВСК» заявление о возмещении убытков по ОСАГО. Страховая компания на основании представленных документов страховое возмещение не выплатило.
 
    При неисполнении обязанности по возмещению потерпевшим причиненного вреда страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения в сумме дата руб. составил дата. по дата. (день производства выплаты в полном объеме) - <данные изъяты> дня.
 
    Ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых. Расчет неустойки: <данные изъяты>
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
 
    Суд считает правильным частично, с учетом принципов разумности и справедливости удовлетворить требования о взыскания морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
 
    В материалах дела имеется заявление о страховой выплате, полученное страховой компанией дата года, а так же досудебная претензия от дата., полученная ответчиком дата года.
 
    Поскольку ответчиком соответствующие заявление и претензия не были удовлетворены в добровольном порядке, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
 
    Расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., суд считает правильным отнести к судебным расходам, поскольку они связаны с непосредственно с рассмотрением дела, не могут быть отнесены к убыткам истца в связи с ДТП, в связи с чем подлежит взысканию.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности и справедливости суд считает правильным взыскать с ответчика расходы на юридические услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., а так же расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> руб.
 
    Расходы на почтовые услуги не подлежат удовлетворению, поскольку истец имел возможность известить стороны об осмотре менее затратным способом.
 
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также следует взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Абдрахманова ИФ неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы на составление отчета в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по доверенности в размере <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.
 
    Председательствующий: