Решение от 01 августа 2014 года №2-640/2014

Решение по гражданскому делу
Дело №2- 640/2014
 
Р е ш е н и е
 
Именем Российской Федерации
 
 
г. Нефтекамск 01 августа 2014 годаСуд в составе мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г. Нефтекамск Республики Башкортостан Мадишиной З.Г., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 судебногорайона г. Нефтекамск РБ, при секретаре  Нуртдиновой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимжанова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о расторжении договора страхования и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,  
 
 
установил:
 
 
    Истец Салимжанов Ф.Ф. обратился в суд с исковым  заявлением  к ответчику ООО «Росгосстрах» (далее ООО «РГС») о расторжении договора страхования жизни от <ДАТА2> и взыскании уплаченной суммы страхового взноса, компенсации морального вреда,  мотивируя тем, что <ДАТА3> истец обратился в  ООО «Росгосстрах» для приобретения страхового полиса ОСАГО. Агент страховой компании пояснила, что полис ОСАГО оформляется только в случае заключения договора  страхования жизни. <ДАТА3> между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой полис <НОМЕР> <НОМЕР> и договор страхования жизни полис серии <НОМЕР> <НОМЕР>. Договор  страхования жизни  был оформлен  в связи с необходимостью  получить  полис ОСАГО, так как без  страхования жизни  обязательное страхование гражданской ответственности  владельцев транспортных средств не оформляют. В соответствии с  законом  РФ « О защите прав потребителей»  и ст.935 ГК РФ  требование  застраховать жизнь  при заключении договора ОСАГО является незаконным. <ДАТА4> он обратился с досудебной претензией  к ООО «Росгосстрах» с требованием в добровольном порядке расторгнуть договор страхования жизни от <ДАТА5> и вернуть уплаченную сумму страхового вноса в размере 1 200 рублей, юридические услуги в размере 1 500 рублей в течение 10 календарных дней, которое осталось без удовлетворения.
 
             Просил суд взыскать в пользу истца с ответчика сумму, уплаченную за договор страхования жизни в размере  1 200 рублей,  моральный вред в размере  10 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оформление доверенности у нотариуса в размере 700 рублей, оплаты услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы  в размере 48 руб. 60 коп., штраф в пользу потребителя.
 
             В судебном заседании истец Салимжанов Ф.Ф. и его представитель Шарапова И.П. исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении, суду также пояснили, что зная из средств массовой информации о том, что без заключения договора  страхования жизни  людям отказывают в заключении договора ОСАГО, Салимжанов в ООО «Росгосстрах»  для оформления полиса пошел со свидетелями: <ФИО2> и другом сына, о чем заявил сотрудникам  ООО «Росгосстрах», и  при заключении договора страхования жизни прямо в нем написал, что «договор оформлен  в связи с необходимостью  оформления ОСАГО».
 
             Представитель  ответчика  ООО « Росгосстрах»  <ФИО3>, действующий на основании доверенности,  в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения  дела. В суд  направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что  при заключении договора ОСАГО с ООО  «Росгосстрах» и  Салимжановым Ф.Ф., последнему дополнительно предложено заключить договор добровольного страхования, не ставя в зависимость от этого заключение договора страхования ОСАГО. Указанный договор начинает действовать  при условии внесения оплаты за услугу, следовательно,  Салимжанов Ф.Ф. имел дополнительную возможность отказаться от заключения договора, но он согласившись с условиями договора оплатил сумму страховой премии. В действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем моральный вред не может быть взыскан. В действиях ответчика отсутствуют признаки нарушения прав потребителя, поэтому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель  <ФИО2> суду пояснила, что при обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах» Салимжанову Ф.Ф. отказали в заключение договора ОСАГО, предварительно, не заключив с ними договор страхования жизни.
 
    Суд, выслушав истца и его представителя, свидетеля, исследовав и оценив материалы дела, считает что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Согласно ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по заключению договоров ОСАГО.
 
    Согласно п. 14 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховой компании. При этом страховщик не вправе отказать в заключение договора владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с соответствующим заявлением и предоставившему необходимые документы. Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
 
    В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
 
    Цена товара, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
 
    Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
 
    Указанные нормативные акты определяют свободу выбора лица, обратившегося в страховую организацию, в определении необходимости заключения дополнительного договора о страховании гражданской ответственности владельца автотранспортных средств.
 
    На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Как установлено судом, <ДАТА3> Салимжанов Ф.Ф. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с просьбой о заключении договора  ОСАГО, который <ДАТА9> с ним заключен, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии <НОМЕР> <НОМЕР>. Сумма страховой премии составила в размере 2 633 руб. 40 коп, что подтверждается квитанцией ООО «РГС» <НОМЕР> от <ДАТА5>.
 
    Одновременно с вышеуказанным заключенным договором ОСАГО, истец заключил
 
    договор  РГС - Фортуна «Авто»  страхование жизни, за что уплатил страховую премию в размере 1 200 рублей.
 
    В указанном договоре застрахованным лицом Салимжановым Ф.Ф. сделана надпись: что  договор оформлен в связи с необходимостью  оформления  ОСАГО.
 
    Из показаний свидетеля  <ФИО2> в суде установлено, что при обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах» Салимжанову Ф.Ф. отказали в заключение договора ОСАГО, предварительно, не заключив с ними договор страхования.
 
     <ДАТА4> истцом Салимжановым Ф.Ф. ответчику ООО «РГС» направлена досудебная претензия с просьбой о расторжении договора страхования жизни с возмещением суммы в размере 1 200 рублей, оплаты юридических услуг в размере 1 500 рублей, которая осталась без удовлетворения.
 
    Согласно п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей» запрещено обуславливать  приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением  иных  товаров (работ, услуг).
 
    На основании п. 1 ст. 1103 ГК РФ исполненное по недействительной сделке подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
 
    Из материалов дела следует, что истец Салимжанов Ф.Ф. был вынужден заключить с ответчиком  договор страхования жизни, не имея возможности заключить договор ОСАГО  без заключения договора страхования жизни, что требованиям действующего законодательства не соответствует и ущемляет установленные законом права потребителя, так как в соответствии с ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья является добровольным и обязанность такого страхования не может быть наложена на гражданина даже в силу закона.
 
    Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Убытки, возникшие вследствие исполнения потребителем недействительного условия договора, ущемляющего его законные права и интересы, подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Таким образом, с ООО «РГС» подлежит взысканию в пользу Салимжанова  Ф.Ф. денежная  сумма в размере 1 200 рублей - сумма уплаченной страховой премии.
 
              Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей. Моральный вред связан с переживаниями по поводу покупки ненужной услуги, переживаниями по поводу невозможности путем досудебного урегулирования спора вернуть деньги за товар. Моральный вред истец оценивает в размере 15 000 рублей.
 
    В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
              В связи с этими обстоятельствами истец заявил требование о компенсации морального вреда в размере  10 000 рублей с ответчика  ООО  «Росгосстрах». Учитывая степень пережитых нравственных страданий, суд считает возможным удовлетворить  моральный вред в размере 1 000  рублей в пределах разумности и справедливости.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с нарушением своих прав Салимжанов Ф.Ф., как потребитель, <ДАТА12> обратился в ООО «РГС»  с претензией о возврате денежной суммы в размере 1 200 рублей, которая в добровольном порядке не удовлетворена.
 
    Размер подлежащего взысканию штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Салимжанова Ф.Ф. составляет  в размере  1 100 рублей ((1 200 руб.  + 1000 руб.): 2).
 
    В соответствии со ст. 98 ПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истец понес судебные расходы: по оплате за составление доверенности у нотариуса по квитанции от <ДАТА13> в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 48 руб. 60 коп. по квитанции <НОМЕР> от <ДАТА12>. Данные расходы относятся к судебным издержкам, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.  
 
    Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела и объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму его расходов за услуги представителя  в размере 5 000 рублей.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не  освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканной в пользу истца денежной суммы, государственная пошлина в размере 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,  суд
 
 
                                                                        Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с ООО  «Росгосстрах» в пользу  Салимжанова <ФИО1> денежные средства  в размере  1 200 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей,  за услуги представителя в размере 5 000 рублей, нотариуса за составление доверенности в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 48 рублей 60 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований  потребителя в размере  1 100 рублей, в остальной части в иске отказать.
 
    Взыскать с ООО  «Росгосстрах» в бюджет городского округа г. Нефтекамск РБ  государственную пошлину в размере  600  рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан  в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи  апелляционной жалобы мировому судье.
 
    Решение в окончательной форме принято 04 августа 2014 года.
 
 
 
              Мировой судья                                                                                             Мадишина З.Г.