Дата принятия: 28 мая 2014г.
Номер документа: 2-640/2014
дело №2-640/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
28 мая 2014 года село Иглино
Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,
с участием представителя истца Магиновой Г.Л. - Домрачева В.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
представителя ответчика Нигматуллина С.В. - Масалимовой Е.Ю. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ),
при секретаре Насибуллиной Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магиновой Г.Л. к Нигматуллина С.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Магинова Г.Л. обратилась в суд с иском к Нигматуллину С.В. о взыскании суммы займа, указывая в обоснование, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Нигматуллин С.В. взял у неё в долг <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора займа заемщиком, взятые обязательства не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности займодавцу не передаются, от добровольного возврата заемных средств ответчик уклоняется. Истец полагает, что период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Кроме того, в связи с обращением в суд ею понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности и оплате государственной пошлины. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На судебное заседание истец Магинова Г.Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Представитель истца Магиновой Г.Л. - Домрачев В.О. в ходе судебного заседания исковые требования подержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Нигматуллин С.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному суду адресу: <адрес> посредством направления телеграммы, которая ему не вручена в связи с тем, что по указанному адресу он не проживает, а состоит лишь на регистрационном учете.
Согласно ст. 119 ГПК РФ, если место пребывания ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.
Возложенную данной нормой процессуального права обязанность Нигматуллин С.В. не выполнил, суду об адресе, по которому его надлежит извещать, не сообщил. В связи с чем, судебное извещение, направленное в адрес ответчика по последнему известному месту их нахождения, суд считает доставленным, Нигматуллина С.В. извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В целях обеспечения прав ответчика на судебную защиту и осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, гарантированных ст. ст. 46, 123 Конституции РФ, суд на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Нигматуллина С.В. назначил адвоката адвокатского образования Иглинский филиал Башкирской Республиканской коллегии адвокатов Масалимову Е.Ю.
Представитель ответчика Масалимова Е.Ю. с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения представителя истца Домрачева В.О., представителя ответчика Масалимовой Е.Ю., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Магиновой Г.Л. и Нигматуллина С.В. заключен договор займа, согласно которому Нигматуллин С.В. получил от Магиновой Г.Л. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и обязался вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена расписка, собственноручно выполненная Нигматуллиным С.В., из которой следует, что он взял в долг у Магиновой Г.Л. в срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.
Подлинность представленной расписки, подлинность выполненной в расписке подписи ответчиком не оспорены.
Таким образом, факт заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа судом установлен. Данных о признании договора займа незаключенным не имеется.
Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положениями ч.2 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена подписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Исходя из приведенной нормы и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или его части, лежало на ответчике, который не представил суду никаких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта исполнения им полностью или в части условий договора займа.
Представив суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ Магинова Г.Л., по мнению суда, доказала факт неисполнения Нигматуллиным С.В. обязательств по возврату заемных сумм.
Таким образом, при отсутствии надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком Нигматуллиным С.В. по договору займу от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Магиновой Г.Л. и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснили, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Кодекса.
В пункте 2 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что при подсчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаям делового оборота.
Из указаний Банка России от 13 сентября 2012 года №2873-У "О размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ" следует, что, начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
Как усматривается из материалов дела, период просрочки по возникшим обязательствам составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец), то есть <данные изъяты> дня. Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу Магиновой Г.Л. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.
Суд полагает, что истцом приведен неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами без учета разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., подтвержденных платежными документами. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления, участии в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 руб. не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом того, что исковые требования Магиновой Г.Л. удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, понесенные истцом судебные расходы в связи с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Магиновой Г.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Нигматуллина С.В. в пользу Магиновой Г.Л. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг наториуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 июня 2014 года.
Председательствующий Р.Р.Сафина
