Решение от 07 августа 2014 года №2-640/2014

Дело № 2-640/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
07 августа 2014 г. г.п. Кашхатау
 
    Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
 
    председательствующего - судьи Березгова А.Х.,
 
    при секретаре Казиевой А.В.,
 
    с участием представителя истца Дохова А.А., действующего на основании доверенности от 20.04.2014 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки малого предпринимательства Черекского района КБР к Темиржановой (Доховой) М.Ш. о взыскании долга по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    09.12.2011 г. между Фондом поддержки малого предпринимательства Черекского района КБР («Займодавец») и Доховой М.Ш. («Заемщик») заключен договор целевого займа № 138/мз, согласно которого Займодавец передал Заемщику путем перечисления на ее счет денежные средства в размере 300000 руб. на один год (до 08.12.2012 г.) под 12% годовых.
 
    Мотивировав, что свои обязательства по возврату суммы задолженности и уплате процентов Заемщик не исполняет, Фонд поддержки малого предпринимательства Черекского района КБР обратился в суд с иском к Доховой М.Ш. о взыскании 1051 000 руб., в том числе: 300000 руб. основного долга, 36 000 руб. процентов по основному долгу, 715000 руб. неустойки.
 
    В судебном заседании представитель истца Дохов А.А. поддержал исковые требования Фонда поддержки малого предпринимательства Черекского района КБР, а также просил суд считать ответчиком по делу Темиржанову М.Ш., так как ответчица, согласно справки о перемени имени, в ноябре 2013 года поменяла свою фамилию «Дохова» - на «Темиржанова».
 
    Темиржанова (Дохова) М.Ш., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, не сообщила причину не явки в судебное заседание и не просила об его отложении, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Фонда поддержки малого предпринимательства Черекского района КБР подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В соответствии со ст.ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Каждая сторона, согласно ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Получение Темиржановой (Доховой) М.Ш. от истца денежных средств в размере 300000 руб. на срок до 08.12.2012 г. под 12 % годовых подтверждается представленными истцом в суд копией договора целевого займа № 138/мз от 09.12.2011 г., копией платежного поручения № 406 от 09.12.2011 г., которые у суда сомнений не вызывают, так как они не оспорены и не опорочены.
 
    Доводы истца о том, что ответчица не возвратила сумму займа и не выплатила проценты по нему, подтверждается претензией, направленной в адрес Доховой М.Ш. 11.04.2014 г., а также не опровергнуты ответчицей.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В связи с указанным, требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по договору займа – 300000 руб. основного долга и 36000 руб. процентов, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В пункте 5 заключенного между сторонами вышеуказанного договора займа № 138/мз от 09.12.2011 г. указано, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа или уплату процентов, Займодавец вправе начислить неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, в размере 0,5 % от основного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
 
    Согласно представленного истцом расчета задолженности, размер начисленной неустойки за 477 дней просрочки срока погашения задолженности составляет 715500 руб.
 
    Ответчиком в суд не представлены доказательства в опровержение правильности указанного расчета задолженности и не заявлено ходатайство об их истребовании в порядке ст. 57 ГПК РФ.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    Так, указанный договор займа, заключенный на один год, предусматривает уплату процентов в размере 12% годовых, в то же время установленная в договоре неустойка (0,5 % от основного платежа за каждый день просрочки) составляет за один год просрочки 182,5 %. Период просрочки ответчицей оплаты основного долга составляет 1 год 3 месяца и 25 дней (с 09.12.2012 г. по 01.04.2014 г.).
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В связи с изложенным, суд полагает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчицы неустойки за просрочку возврата суммы займа (на период 16 месяцев, согласно расчета истца) до 53760 руб., исчисленного исходя из установленного договором займа размера процентов за пользование займом в размере 12 % годовых (12% / 12 месяцев = 1% в месяц х 16 месяцев = 16 % х 336000 руб.).
 
    Всего с ответчицы подлежит взысканию задолженность в размере 389760 руб.
 
    Также, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований Фонда поддержки малого предпринимательства Черекского района КБР, в размере 7097 руб. 60 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Фонда поддержки малого предпринимательства Черекского района КБР удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Темиржановой (Доховой) М.Ш. в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства Черекского района КБР задолженность по договору целевого займа № 138/мз от 09.12.2011 г. в размере 389 760 рублей, в том числе: 300000 рублей основного долга, 36000 рублей процентов по основному долгу, 53760 рублей неустойки.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Фонда поддержки малого предпринимательства Черекского района КБР отказать.
 
    Взыскать с Темиржановой (Доховой) М.Ш. в пользу бюджета Черекского муниципального района КБР государственную пошлину в размере 7097 рублей 60 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд КБР в течение месяца со дня его принятия через Черекский районный суд КБР.
 
Председательствующий А.Х.Березгов