Решение от 29 августа 2014 года №2-640/2014

    Дело № 2-640/2014
 
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
    29 августа 2014 года пос. Октябрьский
 
    Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Рогачевой А.М., при секретаре Березиной А.О.,
 
    с участием заместителя прокурора Устьянского района Архангельской области Ручьевой Е.В., заинтересованного лица Порошина С.Н., представителя заинтересованного лица администрации МО ... Друганова С.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области гражданское дело по заявлению заместителя прокурора Устьянского района Архангельской в интересах Порошина С.Н. о признании незаконным действия администрации муниципального образования ... по отказу Порошину С.Н. в организации проведения обследования частного жилого помещения в соответствии с установленным требованиям, возложении обязанности по организации проведения обследования частного жилого дома,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заместитель прокурора Устьянского района обратился в суд заявлением в интересах Порошина С.Н. о признании незаконным действия администрации муниципального образования ... по отказу Порошину С.Н. в проведении оценки соответствия помещения установленным требованиям и признании частного жилого помещения, расположенного по адресу: ..., пригодным (непригодным ) для проживания и возложении обязанности провести оценку соответствия помещения установленным требованиям и признать указанное частное жилое помещение пригодным (непригодным ) для проживания. В обоснование требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой Устьянского района по обращению Порошина С.Н. проверки соблюдения прав граждан в жилищной сфере, установлено, что Порошину С.Н. письмом от ...г. было отказано в удовлетворении заявления по вопросу проведения обследования и оценке соответствия жилого дома, находящегося в частной собственности, установленным требованиям и признания жилого дома пригодным (непригодным) для проживания на основании того, что органом местного самоуправления не делегированы полномочия межведомственной комиссии по обследованию и оценке частных жилых домов. Орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан. Иного органа, который обладал бы полномочиями по решению данного вопроса, не имеется. В связи с этим прокурор считает отказ администрации МО ... Порошину С.Н. в проведении обследования жилого помещения на том основании, что данное полномочия не делегированы межведомственной комиссии, являются незаконным.
 
    В ходе судебного разбирательства зам.прокурора Ручьева Е.В. уточнила заявленные требования, просила признать незаконными действия администрации муниципального образования ...» по отказу Порошину С.Н. в организации проведения обследования частного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Порошину С.Н., расположенному по адресу: ..., в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, и возложить на администрацию МО ... обязанность организовать проведение обследования указанного частного жилого в соответствии с требованиями данного Положения.
 
    В судебном заседании заместитель прокурора Устьянского района Ручьева Е.В. уточненные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении. Просила восстановить срок обращения в суд с данным заявлением, пояснила, что установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения в суд с данным заявлением пропущен по уважительной причине, так как прокурору Устьянского района об отказе Порошину С.Н. в проведении обследования частного дома стало известно из жалобы Порошина С.Н., адресованной прокурору Архангельской области и поступившей в прокуратуру Устьянского района ...г., по результатам проверки данной жалобы прокуратурой Устьянского района в суд было подано заявление в интересах неопределенного круга лиц, поскольку было установлено, что администрацией МО ... не делегированы полномочия межведомственной комиссии по обследованию и оценке соответствия установленным требованиям и признания пригодными (непригодными) для проживания жилых домов, находящихся в частной собственности. Данное дело было рассмотрено судом ...г., после чего потребовалось время для оформления и подачи заявления в суд в интересах Порошина С.Н.
 
    Порошин С.В. в судебном заседании заявленные требования и доводы прокурора поддержал в полном объеме, считает, что срок подачи заявления в суд был пропущен по уважительной причине, так как после получения ...г. ответа администрации МО ... на его заявление в прокуратуру Устьянского района от ...г. ...г. он обращался с жалобой к прокурору Архангельской области, которая была направлена на рассмотрение в прокуратуру Устьянского района, но поскольку он проживает в городе Архангельске, своевременное обращение прокурора Устьянского района в суд в его интересах было затруднено.
 
    Представитель заинтересованного лица- глава администрации МО ... Друганов С.И. заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, отказ от ...г. на обращение Порошина С.Н., поступившее из прокуратуры Устьянского района, считает законным, так как на момент рассмотрения данного обращения еще не было разъяснения Верховного суда РФ от 29 апреля 2014 года по порядку признания жилых помещений частного жилищного фонда пригодными (непригодным) для проживания, кроме того, Порошиным С.Н. не были предоставлены необходимые документы для разрешения межведомственной комиссией вопроса о признании частного жилого дома Пригодным (непригодным) для проживания. Считает также, что срок обращения в суд с данным заявлением пропущен по неуважительной причине, так как доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременном обращению в суд, как прокуратурой, так и Порошиным С.Н. в суд не предоставлено.
 
    Заслушав заместителя прокурора Ручьеву Е.В., Порошина С.Н., представителя заинтересованного лица Друганова С.И., исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Прокурор обратился в суд в интересах Порошина С.Н. в рамках предоставленных ему полномочий, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в том числе в случае, если основанием обращение к нему граждан является обеспечение права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах, обеспечение права на благоприятную окружающую среду.
 
    Из заявлений Порошина С.Н. следует, что он обращался в прокуратуру Устьянского района и прокуратуру Архангельской области с жалобой на действия администрации МО ... и с просьбой обратиться с заявлением в суд в защиту его прав и законных интересов.
 
    По правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие), в том числе: органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
 
    Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд.
 
    Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Согласно абз. 5 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при установлении факта пропуска указанного срока без уважительных пpичин суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, прокурором в интересах Порошина С.Н. оспаривается отказ и.о. главы администрации МО ... ФИО1 от ...г. за №... адресованный Порошину С.Н., в удовлетворении заявления, поступившего из прокуратуры Устьянского района ...г., из которого следует, что жилой дом Порошина С.Н. не является муниципальной собственностью, в п. 8 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, за органом местного самоуправления закреплено право на принятие решения о признании частных жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, до настоящего времени органом местного самоуправления не принято решение о делегировании межведомственной комиссии полномочий по оценке соответствия таких помещений установленным требованиям.
 
    Указанный ответ администрации МО ... был получен Порошиным С.Н. ...г., что подтверждается его обращением в прокуратуру Архангельской области, датированным им ...г. и поступившим в прокуратуру Архангельской области ...г.. Соответственно Порошин С.Н. узнал о нарушении своего права ...г..
 
    Данные обстоятельства заместителем прокурора Устьянскогот района Ручьевой Е.В. и Порошиным С.Н. не оспариваются.
 
    Доводы Порошина С.Н. о пропуске установленного законом срока обращения в суд в связи с тем? что он после получения ответа администрации МО ... обращался к прокурору Архангельской области, и данное обращение для рассмотрения было направлено в прокуратуру Устьянского района, а поскольку он является жителем ..., то данные обстоятельства затруднили своевременное обращение прокурора Устьянского района в суд за защитой его права, являются не состоятельными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин, объективно препятствующих своевременному обращению гражданина в суд.
 
    Также несостоятельными являются довода заместителя прокурора Ручьевой Е.В. о пропуске срока обращения в суд в связи с тем, что обращение Порошина С.Н. поступило из прокуратуры области только ...г. и по итогам рассмотрения данного обращения прокурором было подано заявление в Устьянский районный суд в интересах неопределенного круга лиц по обжалованию бездействия администрации МО ... в неорганизации проведения оценки частных жилых дом на предмет их пригодности (непригодности) для проживания, по которому было возбуждено гражданское производство и ...г. принято решение о прекращении производства по делу, поскольку данные обстоятельства также не препятствовали своевременному обращению в суд с заявлением, как самого Порошина С.Н., так и прокурора Устьянского района в интересах данного гражданина. Кроме того, со дня принятия решения по указанному гражданскому делу ...г. до истечения срока обращения в суд об оспаривании отказа администрации МО ... в проведении обследования частного жилого дома имелось время более одного месяца.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Отказать прокурору в удовлетворении заявления, поданного в интересах Порошина С.Н., о признании незаконным действия администрации муниципального образования ... по отказу Порошину С.Н. в организации проведения обследования частного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Порошину С.Н., расположенному по адресу: ..., в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 и возложении на администрацию муниципального образования ... обязанность по организации проведения обследования частного жилого дома, принадлежащего на праве собственности Порошину С.Н., расположенному по адресу: ..., в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия с подачей жалобы через Устьянский районный суд.
 
    Председательствующий А.М.Рогачева