Решение от 01 августа 2014 года №2-640/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2 - 640/2014
 
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
«01» августа 2014 г.                                                                          г. Липецк
 
 
            И.о. мирового судьи судебного участка №25 Октябрьского округа г. Липецка - мировой судья  судебного участка № 27 Октябрьского округа  г. Липецка  Фёдорова Н.А.
 
    при секретаре  Толчеевой О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Липецкого областного молодежного общественного учреждения «Центр СПАИМ» в лице Корчагиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ООО «Ломбард» о защите прав потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец ЛОМОУ «Центр СПАИМ»  в интересах потребителя Корчагиной Л.С.  обратился  в суд с иском к ответчику ООО «Ломбард» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что  <ДАТА2> Корчагина Л.С., осуществила залог вещей в ломбард - ООО «Ломбард», расположенном по адресу: г. Липецк, ул. <АДРЕС>. Согласно условиям,  прописанным в залоговом билете <НОМЕР>, сторонами была установлена в письменной форме дата возврата займа - <ДАТА3> В момент заключения сделки в залоговом билете также были прописаны проценты за пользование займом, которые составили 6 % в месяц от суммы займа. Истец передала ответчику золотые украшения на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ответчик в свою очередь предал истцу в счет заложенных вещей сумму займа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> Все время до истечения срока возврата займа истец добросовестно исполняла свои обязательства по выплате процентов за пользование займом, а именно: <ДАТА4> Итого истец осуществила выплату процентов за пользование займом в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА7> истец обратилась для возврата ей заложенных вещей и выплаты суммы предоставленного займа. На что от ответчика был получен отказ в категоричной форме со ссылкой на то, что истцом была просрочена дата возврата займа и заложенные вещи уже реализованы ответчиком. В данном случае нарушаются гражданские права истца, так как истец надлежащим образом исполнила все условия заключенного с ответчиком договора, при этом в соответствии с ч.3 ст. 358 ГК РФ ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными вещами, но вместе с тем владелица ломбарда <ФИО1> осуществила распоряжение заложенными вещами, принадлежащими истцу по своему усмотрению. Установленный выданным ответчиком залоговым билетом срок возврата суммы займа истекает <ДАТА3>, истец же обратилась для возврата указанной суммы займа к ответчику до истечения оговоренного и согласованного сторонами срока - <ДАТА7>, не нарушив тем самым со своей стороны условий договора займа. Таким образом, ответчик не вправе был распоряжаться заложенными вещами по своему усмотрению до истечения установленного сторонами срока возврата займа, то есть до <ДАТА3>, а в соответствии с положениями ст. 358 ГК РФ только по истечении льготного месячного срока ломбард вправе продать это имущество. Ответчиком же были нарушены условия договора займа, кроме того, реализовав заложенное имущество до истечения льготного месячного срока, то есть ранее <ДАТА8> - грубейшим образом нарушено законодательство РФ. <ДАТА9> истец передал ответчику претензию с требованием о возврате ему заложенного имущества. Ответчик в категорической форме отказался ставить на экземпляре претензии истца отметку о ее получении, в удовлетворении заявленных требований отказал в устной форме. Таким образом, соблюдая досудебный порядок урегулирования споров, истец повторно исполнил свою обязанность по вручению претензии путем отправки ее почтовым отправлением <ДАТА10> На момент  составления искового заявления ответ на претензию от ответчика истцом не получен, требования, заявленные в претензии, не удовлетворены. Претензия вручена ответчику, согласно данным, полученным официального сайта Почты России в сети интернет  - <ДАТА11> Считая, что продавец нарушил права потребителя, истец обратился в ЛОМОУ «Центр СПАИМ» для защиты своих нарушенных прав и интересов. В связи с чем ЛОМОУ «Центр СПАИМ» обращается в суд в интересах потребителя Корчагиной Л.С. Вследствие необходимости вести с ответчиком бесполезные длительные переговоры, истец постоянно испытывает сильные нервные стрессы. Нервные переживания усиливаются так же и тем, что до настоящего момента заложенное имущество не передано истцу ответчиком. На основании вышеизложенного считает, что своими действиями ответчик наносит истцу нравственные и физические страдания, то есть  моральный вред, на возмещение которого потребитель имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред оценивается истцом в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Просят суд расторгнуть договор займа, заключенный между Корчагиной Л.С. и ООО «Ломбард». Обязать ООО «Ломбард» вернуть Корчагиной Л.С. заложенное имущество (золотые украшения), а именно: серьги оценочной стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> браслет оценочной стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>., серьги оценочной стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>., кольцо оценочной стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>., кольцо оценочной стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>., итого - золотых украшений на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Взыскать с ООО «Ломбард» в пользу Корчагиной Л.С. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы, связанные с оказанием услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
     <ДАТА12> представитель ЛОМОУ «Центр СПАИМ»  и истец  Корчагина Л.С. уточнили исковые требования, просили взыскать с ООО «Ломбард» в пользу Корчагиной Л.С. <ОБЕЗЛИЧЕНО> виду ненадлежащего исполнения ООО «Ломбард» своих обязательств по договору залога,  <ОБЕЗЛИЧЕНО> в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы, связанные с оказанием услуг представителем в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
               Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки не известна, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
 
             Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся  сторон.
 
    Суд, исследовав письменные материалы дела,  приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Согласно ч. 2, 3 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
 
    Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
    Судом установлено, что представитель истца и истец  дважды  <ДАТА13> и  <ДАТА14>  не явились в судебное заседание, о дате, месте, времени которого  были извещены надлежащим образом и своевременно, о рассмотрении дела в их отсутствие  не просили.
 
    Таким образом,  суд считает необходимым исковое заявление Липецкого областного молодежного общественного учреждения «Центр СПАИМ» в лице Корчагиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ООО «Ломбард» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения, поскольку  истец и представитель истца, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик, представитель ответчика не требует рассмотрения дела по существу. 
 
    На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, мировой судья
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Исковое заявление Липецкого областного молодежного общественного учреждения «Центр СПАИМ» в лице Корчагиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ООО «Ломбард» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить заявителю право на повторное обращение в суд с аналогичным заявлением в общем порядке.
 
    Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Октябрьский районный суд                                           г. Липецка  через мирового судью в течение 15 дней  со дня вынесения определения.
 
 
Мировой судья                                                         Н.А. Федорова