Решение от 13 ноября 2013 года №2-640/2013

    Дело №2-640/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 ноября 2013 года Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего - Волошиной О.Е.,
 
    С участием помощника прокурора Кавказского района Хижнего В.Д.,
 
    Адвоката Кудрявцевой Ю.А. в интересах истицы Агерик Е.В.,
 
    Адвоката Барановской Т.С. в интересах ответчика Агерик В.В.,
 
    при секретаре – Асаевой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агерик Евдокии Викторовны в лице по доверенности Резановой Татьяны Николаевны к Агерик Виктору Владимировичу, Агерик Анастасии Викторовне, 3-е лицо: Кропоткинский отдел УФСГР КиК по КК, о признании недействительной в части внесения исправлений нотариально удостоверенной доверенности, недействительным договора дарения, применении правовых последствий признания сделки недействительной и аннулировании всех правовых последствий, связанных со сделкой дарения объектов недвижимости, прекращении права собственности на объекты недвижимости, восстановлении в правах бывшего собственника объектов недвижимости, исключении данных о регистрации сделки из ЕГРП, признании ответчиков утратившими право на проживание в домовладении, и выселении из домовладения без предоставления другого жилого помещения, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица Агерик Е.В. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения.
 
    Свои требования мотивировала тем, что она, Агерик Е.В., состояла в зарегистрированном браке с А.А.А. с 06.04.1960 года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года ее супруг умер. Причиной смерти явилось злокачественное новообразование желудка с метастазами в печень.
 
    В период брака она и супруг приобрели в собственность земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу ст. Кавказская <адрес>.
 
    В указанном домовладении со дня его приобретения и до настоящего времени она проживала со своим супругом.
 
    Примерно в 2009 году к ним пришли проживать ответчик Агерик В.В. и его супруга Агерик А. В., ответчик с супругой проживает в домовладении до сегодняшнего дня, хотя зарегистрированы они по другому адресу.
 
    В 2011 году ее супруг серьезно заболел, ему был установлен диагноз злокачественное новообразование желудка, Т 2NX М1( HEP) IV st, анемия IV кл.гр.
 
    Болезнь прогрессировала, супругу была установлена первая группа инвалидности и ДД.ММ.ГГГГ супруг умер. Причиной смерти явилось злокачественное новообразование желудка с метастазами в печень.
 
    После смерти супруга она решила оформить наследство, оставшееся после его смерти.
 
    Она считала, что после супруга наследственным имуществом является земельный участок с расположенным на нем жилым домом по <адрес> в ст. Кавказской, а также земельный пай, находящийся в аренде АО «Виктория».
 
    Она обратилась в администрацию сельского совета за справкой о месте открытия наследства, а также справкой о принадлежности домовладения, из этих справок ей стало известно, что ее супруг не является собственником домовладения и земельного участка по <адрес>, собственником домовладения и земельного участка согласно справки сельской администрации, а также выписки из ЕГРП является ответчик Агерик В.В. регистрация права произошла незадолго до смерти супруга, а именно 20.02.2013 года.
 
    Она считает необходимым обратиться в суд с настоящим исковым заявлением и просить суд признать сделку совершенную между ее супругом А.А.А. и ответчиком Агерик В.В. недействительной, поскольку совершенной сделкой были нарушены ее имущественные права, а именно ее право собственности на супружескую долю в общем имуществе супругов. Кроме того, она считает, что в момент совершения сделки ее супруг в силу имеющегося у него заболевания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Он не осознавала сути сделки, более того, как ей известно у никогда не было намерения отчуждать домовладение кому либо.
 
    Указанные факты будут подтверждены в судебном заседании письменными доказательствами и показаниями свидетелей. Оригиналы правоустанавливающих документов на спорное домовладение и земельный участок находятся у ответчика.
 
    На основании ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
    На основании ст. 167 и 171 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    На основании изложенного просит суд:
 
    Признать недействительным договор дарения, в отношении земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст. Кавказская <адрес> зарегистрированный 20.02.2013 года.
 
    Прекратить право собственности ответчика Агерик Виктора Владимировича на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, на жилой дом общ. площадью 63,7 кв.м. с кадастровым номером объекта <данные изъяты> расположенные по адресу : Краснодарский край, Кавказский район, ст. Кавказская <адрес>.
 
    В ходе судебного разбирательства истица Агерик Е.В. уточнила и дополнила свои исковые требования и просит суд:
 
    Признать недействительными внесение исправлений в доверенности от имени А.А.А. на имя Агерик Анастасии Викторовны от 27.11.2012 года зарегистрированной в реестре за №7-4714 выполненной на бланке <данные изъяты>, в части внесения исправлений «Агерик Евдокии Викторовне, <данные изъяты>» на Агерик Виктору Владимировичу <данные изъяты>».
 
    Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от 08.02.2013 года.
 
    Прекратить право собственности Агерик Виктора Владимировича на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу ст. Кавказская <адрес>.
 
    Прекратить право собственности Агерик Виктора Владимировича на жилой дом общей площадью 63,7 кв.м. жилой площадью 24,9 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты> расположенный по адресу ст. Кавказская <адрес>.
 
    Признать ответчиков Агерик Виктора Владимировича и Агерик Анастасию Викторовну утратившими право на проживание и выселить их без предоставления другого жилья из жилого дома расположенного по адресу ст. Кавказская <адрес>.
 
    Истица Агерик Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменного заявления просит дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее доверенного лица Резановой Т.Н. Судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности Резанова Т.Н. в судебном заседании поддержала заявленные первоначальные и дополнительные исковые требования, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске и просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Адвокат Кудрявцева Ю.А. в интересах истицы Агерик Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные первоначальные и дополнительные исковые требования, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске и просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Агерик В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием его доверителя адвоката Барановской Т.С.. Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Согласно поданных письменных возражений, просит суд признать исковые требования Агерик Евдокии Викторовны к нему, Агерик Виктору Владимировичу, о признании договора дарения недействительным незаконными и необоснованными, и в удовлетворении указанных исковых требований отказать.
 
    Свои доводы ответчик обосновал тем, что истец в обоснование своих требований ссылается на тот факт, что при жизни ее супруга ей, Агерик Е.В., не было известно о совершенной сделке дарения домовладения расположенного по адресу: Кавказский район, ст. Кавказская, <адрес>. Данное утверждение ложно, поскольку истица добровольно, самостоятельно дала согласие на совершение дарения путем согласия, удостоверенного 06.02.2013 года нотариусом Кавказского нотариального округа Поповым СО. и зарегистрировано в реестре за № 1-435. В данном документе указано, что содержание ст. 177-179 ГК РФ нотариусом было разъяснено и согласие дано добровольно, значение действий Агерик Е.В. понимала, руководила ими, кроме того, она не признана ограничено - или недееспособной.
 
    Утверждение о том, что на момент совершение сделки супруг истицы в силу имеющегося у него заболевания не способен был понимать значение своих действий и руководить ими также вызывает сомнения. Данный факт ни чем не подтвержден, истицей не предоставлены документы о наличии у покойного какого либо психического заболевания.
 
    В силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 166) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
    Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной. Поскольку факт нахождения А.А.А. в том состоянии, когда он не осознавал последствия своих действий и не мог их контролировать не доказан.
 
    В "Основах законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 05.04.2013) нет четких указаний по этому поводу, но напротив, Приказ Минюста РФ от 15.03.2000 N 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации" гласит, если нотариально удостоверяемый документ подписывается лицами, исправления в нем оговариваются и подтверждаются подписями этих лиц, а также в конце удостоверительной надписи подписью нотариуса с приложением его печати. При этом исправления делаются так, чтобы все ошибочно написанное, а затем зачеркнутое можно было прочесть в первоначальном тексте.
 
    Исправления, сделанные в тексте документа, который не подписывается лицами (например, свидетельство о праве на наследство), оговариваются только нотариусом и подтверждаются его подписью с приложением печати.
 
    Если документ, подлежащий удостоверению или свидетельствованию, изложен неправильно или неграмотно, нотариус предлагает обратившемуся лицу исправить его или составить новый. По просьбе обратившегося лица документ может быть составлен нотариусом.
 
    Также, представитель истца требует в связи с вышеизложенным признать недействительным договор дарения, что собственно и явилось основным требованием изложенным в первоначальном иске. И им предоставлены суду возражения по данному требованию истца. Кроме того, исходя из вышеизложенного требования представитель истца просит прекратить право собственности Агерик В.В. на спорный земельный участок с расположенным на нем жилым домом, и признать Агерик Виктора. Владимировича, и его супругу Агерик Анастасию Викторовну утратившими право пользования на проживание и выселить их без предоставления другого жилья. Считает данные требования необоснованными и преждевременными.
 
    Соответчик Агерик А.В. в судебном заседании возражала против заявленных первоначальных и дополнительных требований Агерик Е.В. и просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Возражения ответчика Агерик В.В. поддержала.
 
    Адвокат Барановская Т.С. в интересах ответчика Агерик В.В. в судебном заседании возражала против заявленных первоначальных и дополнительных требований Агерик Е.В. и просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Возражения ответчика Агерик В.В. поддержала.
 
    3-и лица: Представитель Кропоткинского отделения УФСГР КиК по КК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленного отзыва просят дело рассмотреть в их отсутствие, полагаются на усмотрение суда. Судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Нотариус Кавказского нотариального округа Попов С.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просит дело рассмотреть в его отсутствие, против исковых требований возражает. Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Согласно представленного письменного возражения полагает, что в момент удостоверения доверенности 27 ноября 2012 года № в реестре 7-4714 на гр. Агерик Анастасию Викторовну <данные изъяты>, гр. А.А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, находился в нормальном, адекватном и трезвом состоянии, реально и правильно ориентировался в окружающей обстановке, последовательно и логично отвечал на поставленные вопросы, понимал значение и последствия совершаемого нотариального действия, находился в здравом уме, твердой памяти, действовал добровольно и был дееспособен. Указанная доверенность гр. А.А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, была дана на совершение сделки дарения земельного участка с жилым домом и постройками по адресу: ст. Кавказская, <адрес>, гр. Агерик Валентине Викторовне, ДД.ММ.ГГГГ рождения, позже, по просьбе, гр. А.А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в качестве одаряемого был указан гр. Агерик Виктор Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о чем в текст доверенности внесены соответствующие изменения, скрепленные подписью доверителя, подписью нотариуса и печатью нотариуса.
 
    06 февраля 2013 года, в нотариальную контору обратилась гр. Агерик Евдокия Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, для удостоверения согласия от ее имени на совершение дарения земельного участка с жилым домом и постройками по адресу: ст. Кавказская, <адрес>, гр. Агерик Виктору Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ рожд., она также находилась в абсолютно нормальном, адекватном, не болезненном и трезвом состоянии, ориентировалась в окружающей обстановке, последовательно, правильно и логично отвечала на поставленные вопросы, полностью понимала значение и последствия совершаемого нотариального действия, находилась в здравом уме, твердой памяти, действовала добровольно, была дееспособной, настаивала на удостоверении указанного согласия.
 
    Доверенность и согласие на дарение земельного участка с жилым домом и постройками по адресу: ст. Кавказская, <адрес>, гр. Агерик Виктору Владимировичу <данные изъяты>, составлены в полном соответствии с волеизъявлением гр. А.А.А. и гр. Агерик Евдокии Викторовны, которые самостоятельно обратились к нотариусу для совершения указанных сделок, собственноручно подписали все необходимые документы, при этом действовали обдуманно, указав в доверенности и в согласии не все принадлежащее им имущество, а лишь строго определив небольшую его часть - земельный участок с жилым домом и постройками по адресу: ст. Кавказская, <адрес>.
 
    Доверенность и согласие на дарение земельного участка с жилым домом и постройками по адресу: ст. Кавказская, <адрес>, гр. Агерик Виктору Владимировичу, <данные изъяты>, были составлены и удостоверены в полном соответствии с законом, и полным пониманием гр. А.А.А. и гр. Агерик Евдокией Викторовной значения и последствий нотариальных актов.
 
    Представитель ОУФМС России по Краснодарскому краю в г. Кропоткине и Кавказском районе в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленного отзыва просят дело рассмотреть в их отсутствие, полагаются на усмотрение суда. Судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Свидетель К.К.К. суду показала, что по характеру своей работы она сталкивалась с пациентом А.А.А. в момент замещения его лечащего врача. Ее первое посещение больного 07.12.2012г., состояние А.А.А. уже было тяжелое, он передвигался самостоятельно в пределах комнаты, прием осуществлялся врачами на дому, до больницы добраться самостоятельно не мог, он являлся инвалидом 1 группы, у него был рак желудка и ему было назначено по рекомендации онко-диспансера обезболивающее лечение. О тяжелом состоянии больного говорит заключение онкодиспансера, т.к. применялась химеотерапия, он был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства и это применяется лишь для того, чтобы облегчить его страдания. Могли ли его довести куда-то не может сказать. У больного было тяжелое состояние умирающего человека, болевой синдром купировался сильнодействующими препаратами. Врач С.С.С. выписала ему тромадол – сильнодействующее обезболивающее, но не наркотический препарат. Действие данного препарата для каждого индивидуально. При посещении А.А.А. вел себя адекватно, на вопросы отвечал. Наркосодержащие препараты: трамадол плюс димедрол плюс прамедол два раза в сутки, стали ему колоть 11.02.2013г. с 20.02.2013 г. увеличена кратность приема данных препаратов до 4-х раз в сутки, а затем до 6 раз. Январь–февраль 2013 г. передвигался самостоятельно, был адекватен. Она вела больного до 21.02.12013 г., состояние было тяжелое
 
    Свидетель У.У.У. суду показала, что она является специалистом Управления Росреестра, работает на приеме документов для регистрации прав, обременения, все что подлежит регистрации. Согласно представленного регистрационного дела она пояснила, что к ней обратились две стороны, по доверенности Агерик Анастасия Викторовна, оформили договор дарения (вторичное обращение), подлинник договора она видела, документы сверила. Правовую экспертизу представляемых документов она не проводит, а только ведет их прием. Правовую экспертизу проводила Зам.начальника Т.Т.Т.
 
    Свидетель Г.Г.Г. суду показала, что она работает ведущим специалистом экспертом Росреестра. В ее должностные обязанности входит прием документов, сверка с подлинниками. Обратилась Агерик Анастасия Викторовна по нотариально-удостоверенной доверенности от имени А.А.А.. Это было 24.01.2013 г. она сверила копию доверенности с подлинником, они соответствовали. А когда выдавались свидетельства о госрегистрации, то уже доверенность не требовалась. Если в деле доверенность уже имеется, то повторно заявитель может не брать доверенность.
 
    Свидетель С.С.С. суду показала, что ответчика Агерик Анастасию она знает, встречалась с ней когда приезжала к умершему А.А.А., как его участковый врач, каковым являлась более 10 последних лет. В сентябре 2012 года умершему А.А.А. был поставлен диагноз «Онкология, рак желудка». Онкологию у него выявили еще в 2008 году, но он тогда вылечился. В июле 2012 года она ушла на учебу и А.А.А. не видела, также не видела его в январе, феврале, марте 2013г.. Последний раз видела А.А.А. в ноябре и декабре 2012 года, на тот момент он наркотикосодержащие препараты еще не употреблял и мог самостоятельно передвигаться.
 
    Свидетель Т.Т.Т. суду показала, что она занималась регистрацией сделки дарения недвижимого имущества, заключенной между Агерик А.В. и интересах А.А.А. и Агерик В.В.. Исправления в доверенности они видели, но они не вызвали никаких вопросов по правовой экспертизе, ввиду того, что данные исправления были заверены нотариусом. В договоре дарения не прописывается пункт где должны проживать те или иные лица, это предусмотрено договором купли-продажи, поэтому договор дарения не вызвал никаких сомнений.
 
    Выслушав стороны, их представителей, показания свидетелей, мнение прокурора. полагавшего заявленные исковые требования законными и обоснованными, в том числе и в части выселения ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования Агерик Е.В. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела видно, что А.А.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ., состоял в зарегистрированном браке с истицей Агерик Евдокией Викторовной с 6 апреля 1960 года, о чем в подтверждение представлено свидетельство о браке <данные изъяты> (л.д.6), при жизни он проживал совместно со своей супругой – истицей Агерик Евдокией Викторовной в принадлежащем ему на праве собственности домовладении, общей площадью 63,7 кв.м,, расположенном на земельном участке общей площадью 1500 кв.м, расположенных по адресу: ст. Кавказская, <адрес>, что подтверждается представленными справками администрации Кавказского сельского поселения (л.д. 13-14).
 
    При жизни А.А.А. уполномочил Агерик Анастасию Викторовну подарить принадлежащее ему недвижимое имущество, состоящее в целом составе из земельного участка и, расположенных на нем объектов недвижимости, по адресу: ст. Кавказская, <адрес>, своей супруге Агерик Евдокии Викторовне, ДД.ММ.ГГГГр., зарегистрированной : Российская Федерация, Краснодарский край, ст.Кавказская, <адрес>, о чем 27.11.2012г. составлена доверенность <данные изъяты> и удостоверена нотариусом Кавказского нотариального округа Поповым С.О. и зарегистрирована в реестре №7-4714 (л.д. 88).
 
    Затем после 27.11.2012 г., в период с 27.11.2012 г. по 08.02.2013 г. точную дату установить не представилось возможным в указанную выше доверенность были внесены исправления, а именно: зачеркнуто в тексте шариковой ручкой «Агерик Евдокии Викторовне, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированной : Российская Федерация, Краснодарский край, ст.кавказская, <адрес>» и сделана шариковой ручкой рукописным текстом надпись «Агерик Виктору Владимировичу, <данные изъяты> (л.д.82)., которые удостоверены нотариусом Кавказского нотариального округа Поповым С.О., удостоверены его личной подписью и печатью, однако не указана дата когда именно эти исправления были внесены, данные исправления нельзя считать удостоверенными самим доверителем А.А.А., т.к. стоит его подпись, отличная от подписи при первоначальном удостоверении 27.11.2012 г., то есть его роспись, не имеется полного написания им своей фамилии, имени и отчества и не содержится его личного удостоверения, что ему разъяснены и понятны сделанные нотариусом исправления, данные сведения в доверенности с исправлениями отсутствуют, хотя внесение этих сведений является обязательным в соответствие с законом. Данные исправления свидетельствуют о том, что Агерик А.В. фактически изменил первоначально выданные полномочия Агерик Анастасии Викторовне, то есть совершить сделку дарения в пользу Агерик Евдокии Викторовны, фактически не доведя до конца выданные ей полномочия по первоначально изготовленной доверенности, и изменив на другое лицо, в пользу которого он выдал полномочия совершить данную сделку – ответчика Агерик Виктора Владимировича.
 
    По нотариально удостоверенной доверенности с внесенными исправлениями ответчица Агерик А.В., действуя от имени А.А.А., совершила сделку дарения объектов недвижимости, расположенных по адресу: ст.Кавказская, <адрес>, с ответчиком Агерик В.В.
 
    На основании договора дарения от 08.02.2013г. ответчица Агерик Анастасия Викторовна на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени А.А.А. безвозмездно передала в дар, в собственность своему супругу ответчику Агерик Виктору Владимировичу недвижимое имущество по адресу: ст. Кавказская, <адрес>, состоящее в целом составе из: земельного участка и жилого дома с хоз.постройками, принадлежащих А.А.А. на праве собственности, и зарегистрировала переход права к Агерик В.В. в Управлении Росреестра, что подтверждается свидетельствами о гос.регистрации права <данные изъяты>, <данные изъяты> от 05.02.2013г. (л.д.83).
 
    Суд оценивает каждое представленное доказательство в соответствие со ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ исходя из принципов относимости, допустимости, достоверности и приходит к выводу, что все представленные по делу доказательства в совокупности добыты в соответствие с законом и могут быть положены в основу решения суда. Показания допрошенных свидетелей являются последовательными и логичными, ставить их под сомнение у суда оснований нет. Между показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами имеется взаимная связь.
 
    Судом установлены фактические обстоятельства совершенной сделки дарения.
 
    Так, в соответствии с регистрационными делами правоустанавливающих документов №№ <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые были представлены в суд и обозревались судом видно, что договор дарения недвижимого имущества от 08.02.2013 года был заключен между Агерик Анастасией Викторовной, действующей на основании доверенности, удостоверенной 27.11.2012 года Поповым С.О., нотариусом Кавказского нотариального округа, зарегистрированной в реестре за № 7-4714 от имени А.А.А. именуемого «Даритель» с одной стороны и Агерик Виктором Владимировичем именуемым «Одаряемый».
 
    Согласно указанного договора «Даритель» безвозмездно передал, а «Одаряемый» принял в дар, в собственность недвижимое имущество, по адресу: РФ, Краснодарский край, Кавказский район, ст. Кавказская <адрес> состоящее в целом составе из : земельного участка, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м., жилого дома и хоз. построек.
 
    Таким образом, ответчик Агерик Анастасия Викторовна подарила домовладение и земельный участок, принадлежащий А.А.А. на праве собственности и являющийся совместной супружеской собственностью с Агерик Евдокией Викторовной, своему супругу Агерик Виктору Владимировичу (л.д.83).
 
    Судом установлено, что на регистрацию сделки дарения недвижимого имущества ответчики Агерик А.В. и Агерик В.В. представили доверенность, в которой имеются исправления, а именно в указанной доверенности, выполненной на бланке <данные изъяты> от 27.11.2012 года первично составленной доверенности, зарегистрированной в реестре под № 7-4714 изменены полномочия, выданные А.А.А. ответчице Агерик Анастасии Викторовне, а именно то, что А.А.А. указанной доверенностью изначально уполномочивал Агерик А.В. подарить принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, состоящее в целом составе из земельного участка и, расположенных на нем объектов недвижимости, по адресу: РФ, Краснодарский край, Кавказский район, ст. Кавказская <адрес> своей супруге Агерик Евдокии Викторовне, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной: РФ, Краснодарский край, Кавказский район, ст. Кавказская <адрес>. Изменения в доверенности заключаются в том, что изменено лицо, которому А.А.А. желал подарить принадлежащее ему недвижимое имущество, и вместо Агерик Евдокия Викторовна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указано Агерик Виктору Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ г. Внесенные нотариусом Поповым С.О. в доверенность были внесены уже после совершения нотариального действия, то есть после 27.11.2012 г., которое в соответствии с законом считаются оконченными с момента подписания доверенности, а также регистрации указанного нотариального действия, что подтверждается представленными суду материалами регистрационных дел, представленными из Управления Росреестра (л.д. 77-90).
 
    Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доверенность от имени супруга истицы А.А.А,, которой он уполномочил Агерик А.В. подарить именно ей принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, состоящее из земельного участка с расположенным на нем жилым домом и хоз. постройками была подписана доверителем А.А.А. и удостоверена нотариусом Поповым 27.11.2012 года, в момент совершения указанного нотариального действия доверитель А.А.А. не изъявлял своего желания о внесении в нее изменений, касающихся лица, которому он желал подарить принадлежащее недвижимое имущество, и изъявил свою волю подарить свое недвижимое имущество именно истице Агерик Е.В.. Указанное обстоятельство достоверно подтверждается тем, что перед оформлением сделки дарения 24.01.2013 г. в регистрирующий орган была представлена доверенность без указанных выше изменений, данная доверенность была сверена с подлинной специалистом регистрационной службы Г.Г.Г., отметка об этом датирована 24 января 2013 года и это обстоятельство в ходе судебного разбирательства подтверждено свидетелем Г.Г.Г. (д. 88). Таким образом на 24 января 2013 года исправления в доверенность нотариусом Поповым С.О. еще внесены не были. А при представлении на регистрацию договора дарения от 08.02.2013 г. в регистрирующий орган уже была представлена доверенность с исправлениями (л.д.82).
 
    Как в действительности и при каких обстоятельствах, когда в доверенность были внесены изменения-исправления суду установить не представилось возможным, т.к. Нотариусом Попов С.О. в представленном письменном возражении на иск указано «позже», то есть позднее 27.11.2012 г., но не указана конкретная дата, когда именно к нему обратился за внесением исправлений А.А.А., и когда, при каких обстоятельствах он внес эти исправления и удостоверил их, разъяснял ли он последнему последствия внесенных исправлений доверителю. Нотариусом был представлен суду для обозрения журнал регистрации нотариальных действий за 2012 год и в нем на стр.143 (л.д.72-73) имеется запись под номером 4714, датированная 27.11.2012 г., выдана доверенность на имя Агерик Анастасии Викторовны, <данные изъяты>, на дарение Агерик Евдокии Викторовне, <данные изъяты>, с правом передоверия, на три года, в графе «расписка в получении нотариально оформленного документа» имеется подпись «А.А.А. и его роспись», затем под этим же номером и датой над надписью «на дарение Агерик Евдокии Викторовне, <данные изъяты>», не зачеркивая, сделана надпись «Агерик Виктору Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ.р.» сделана надпись исправленному верить и удостоверено подписью нотариуса Попова, не удостоверена его печатью и не поставлена дата когда именно были внесены эти исправления. Не смогли указать точную дату внесения исправлений в данную доверенность и ответчики Агерик А.В. и Агерик В.В.
 
    Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нотариально удостоверенная доверенность с внесенными исправлениями находится в противоречии с представленным журналом регистрации совершения нотариальных действий за 2012 год, т.к. согласно записей, внесенных в журнал, исправления в доверенность нотариусом были внесены в один и тот же день что и составлена первоначальная доверенность, выданная 27.11.2012 г. Однако данные обстоятельства не соответствуют обстоятельствам установленным судом. Из регистрационных дел №№ <данные изъяты>, <данные изъяты>, поступивших из Управления Росреестра и обозреваемых в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что 24 января 2013 года на регистрацию первичных документов по спорным объектам недвижимости доверенное лицо умершего А.А.А. – ответчица Агерик Анастасия Викторовна регистратору Г.Г.Г. представила нотариально-удостоверенную доверенность, в которой А.А,А. уполномочивал ее совершить дарение объектов недвижимости в пользу своей супруги истицы Агерик Евдокии Викторовны, но затем регистратору Усаткиной она представила 08.02.2013 г. при представлении на регистрацию договора дарения, заключенного от имени А.А.А., с Агерик Виктором Владимировичем, нотариально-удостоверенную доверенность с исправлениями. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправления в доверенность нотариусом Поповым С.О. были внесены не 27.11.2012 г., как свидетельствует представленный журнал регистрации совершения нотариальных действий, а в период с 27.11.2012 г. по 08.02.2013 г., то есть по истечении более 2-х месяцев, в связи с чем у суда имеются все законные основания ставить под сомнение указанную доверенность в части внесенных исправлений. Никаких доказательств того, что эти исправления были добровольным волеизъявлением доверителя А.А.А. ответчики суду не представили.
 
    Судом установлено, что на момент составления доверенности и заключения договора дарения А.А.А, страдал тяжелым онкологическим заболеванием, ему был установлен диагноз злокачественное новообразование желудка, Т 2NX М1( HEP) IV st, анемия IV кл.гр., что подтверждается представленными мед.документами и амбулаторной картой больного. Болезнь прогрессировала, А.А.А. была установлена первая группа инвалидности и <данные изъяты> года он умер. Причиной смерти явилось злокачественное новообразование желудка с метастазами в печень (л.д.92-129).
 
    При обстоятельствах установленных судом, которые указаны выше в описательно-мотивировочной части решения, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства прямо свидетельствуют о грубых нарушениях ГК РФ при внесении исправлений в удостоверенную ранее доверенность нотариусом Кавказского нотариального округа Поповым С.Р., что существенно влияет на законность совершенной ответчицей Агерик Анастасией Викторовной сделки дарения от имени А.А.А. в пользу ответчика Агерик Виктора Владимировича.
 
    В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
 
    К односторонней сделке относится выдача доверенности.
 
    Представитель, по доверенности, осуществляя различные действия, должен руководствоваться лишь необходимостью их совершения для своего доверителя. В личных целях пользоваться правом доверителя он не может.
 
    В соответствии со ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.
 
    В соответствии со ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
 
    Под доверенностью по смыслу ст.185 ГК РФ подразумевается документ, который выдается одним лицом другому, с целью представительства последнего перед третьими лицами. Иными словами, в доверенности описываются полномочия, которыми наделяется представитель. Представитель на основании доверенности имеет возможность совершать от имени своего доверителя действия или заключать сделки, описанные в выданной доверенности, или которые предполагают исключительно личное участие. При этом в доверенности содержится исчерпывающий перечень тех действий, право на совершение которых переходит к представителю.
 
    В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.
 
    В соответствии со ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I (с изменениями от 30 декабря 2001 г., 24 декабря 2002 г.), Нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.
 
    В соответствии с Правилами нотариального делопроизводства нотариус не вправе был вносить изменения, или исправления в доверенности, если у доверителя изменились намерения относительно существа выданных полномочий, то такая доверенность должна была быть отозвана и составлена новая доверенность с четко оговоренными полномочиями.
 
    Анализируя представленную доверенность с внесенными исправлениями, а также все представленные по делу доказательства, приведенные выше в описательно-мотивировочной части решения, в их совокупности, суд приходит к выводу, что внесенные исправления свидетельствуют о том, что фактически были изменены доверителем А.А.А. намерения относительно существа выданных полномочий, а при таких обстоятельствах первичная доверенность, где он уполномочивал ответчика Агерик А.В. совершить дарение объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, в пользу своей супруги Агерик Е.В., должна была быть отозвана и составлена новая доверенность с четко оговоренными полномочиями совершить дарение указанных объектов недвижимости в пользу другого лица, в данном случае ответчика Агерик В.В. Однако нотариусом в нарушение требований закона были внесены исправления, существенно затрагивающие права и законные интересы как самого доверителя А.А.А., так и нарушающие права и законные интересы его супруги истицы Агерик Е.В., без указания даты внесения данных исправлений и без разъяснения доверителю А.А.А. правовых последствий внесенных исправлений, что противоречит требованиям закона.
 
    Кроме того внесенные нотариусом Поповым С.О. исправления наделяли полномочиями ответчицу Агерик А.А. совершить сделку дарения объектов недвижимости фактически в свою пользу, что противоречит требованиям закона - ст.185 ГК РФ, т.к. она выступала от имени А.А.А. в качестве дарителя, а одаряемым назначался супруг дарителя ответчик Агерик В.В. Доверенность в части должна быть признана недействительным и вследствие того, что исходя из требований ст.185 ГК РФ дарение не может быть производится дарителем в свою пользу, а сделка дарения от 08.02.2013 г. ответчицей Агерик А.В. была совершена в пользу своего супруга ответчика Агерик В.В., с которым она состоит в зарегистрированном браке, таким образом имущество обращено ею и в свою пользу, что противоречит требованиям закона.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доверенность <данные изъяты>, выданная и удостоверенная 27.11.2012 г. нотариусом Кавказского нотариального округа Поповым С.О., по которой ответчица Агерик А.В. 08.02.2013 г. заключила сделку дарения недвижимого имущества с ответчиком Агерик В.В., является недействительной в части внесенных исправлений, поскольку была выдана с грубым нарушением требований действующего законодательства, а также с грубым нарушением прав и законных интересов истицы Агерик Е.В. и требования Агерик Е.В. в этой части следует удовлетворить.
 
    Вследствие того, что указанная выше доверенность в части признана недействительной, то в соответствие с требованиями ст.166 ГК РФ требования Агерик Е.В. о признании сделки дарения объектов недвижимости от 08.02.2013 г. недействительной и недействительным самого договора дарения являются также законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Исходя из требований ст.166 ГК РФ сделка совершена неуполномоченным на то лицом – ответчицей Агерик А.В. в пользу своего супруга ответчика Агерик В.В., и соответственно сделку совершенную неуполномоченным лицом, следует признать недействительной.
 
    Кроме того сделка дарения должна быть признана недействительным и вследствие того, что исходя из требований ст.185 ГК РФ дарение не может быть произведено в пользу одаряемого, а сделка дарения от 08.02.2013 г. ответчицей Агерик А.В. была совершена в пользу своего супруга ответчика Агерик В.В., с которым она состоит в зарегистрированном браке, таким образом имущество обращено ею и в свою пользу, что противоречит требованиям закона. И по основаниям, указанным в ст.168 ГК РФ данная сделка, как не соответствующая закону, также подлежит признанию недействительной.
 
    Оснований признавать данную сделку недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ, как указывает истица в иске, т.к. она совершена лицом, которое хотя и являлось дееспособным, но находившееся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не мог быть способен понимать значение своих действий или руководить ими, не имеется, т.к. умерший А.А.А. до самой смерти был адекватным и понимал характер совершаемых им действий, был контактным, что подтвердили допрошенные врачи, которые его наблюдали – свидетели С.С.С. и К.Т.Н. и требования истицы Агерик Е.В. в этой части следует признать несостоятельными.
 
    Однако удовлетворяя иск Агерик Е.В., суд учитывает такое существенное обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что в момент составления доверенности и ее удостоверения нотариусом Поповым С.О., в отношении Агерик В.В. имело место стечение тяжелых жизненных обстоятельств, т.к. он находился в тяжелых жизненных обстоятельствах, связанных с его тяжелым физическим состоянием вследствие имеющегося онкологического заболевания – рака желудка, что сопровождалось сильным болевым синдромом, который купировали исключительно сильно действующими обезболивающими препаратами, а затем и наркотикосодержащими препаратами, которые ему по назначению врачей колола сама ответчица Агерик А.В. и которой об этих обстоятельствах было заведомо известно. Он был умирающим человеком, и следовательно это не могло не отразиться на его восприятии обстоятельств вокруг него, его внимание и восприятие были снижены, он был подвержен обману и введению в заблуждение, что и явилось причиной того, что он досконально не мог понимать характер внесенных нотариусом Поповым С.О. исправлений в доверенность с наделением правом ответчицы Агерика Анастасии Викторовны на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества в пользу ответчика Агерик Виктора Владимировича, т.к. нотариусом ему не были разъяснены правовые последствия внесенных исправлений, что фактически он изменил полномочия ответчицы Агерик А.В. на совершение дарения в пользу другого лица на крайне невыгодных для себя и своей супруги истицы Агерик Е.В. условиях. Такие разъяснения в тексте доверенности отсутствуют. Доводы нотариуса Попова С.О. и ответчицы Агерик А.В. относительно того, что это было добровольным волеизъявлением самого умершего А.А.А., что исправления в доверенность внесены исключительно по желанию доверителя, что он понимал достоверно правовые последствия внесенных исправлений ничем по делу не подтверждены, таких доказательств они не представили суду. Их доводы в этой части опровергаются письменными доказательствами, т.к. 27.11.2012 г. умерший А.А.А. кроме доверенности совершил завещание серии <данные изъяты> от 27.11.2012г., которое зарегистрировано в реестре за номером 7-4713, согласно которого все свое имущество, которое окажется ко дню его смерти, он завещает своей супруге – истице Агерик Евдокии Викторовне и об этом было известно истице и она была уверена, что земельный участок и домовладение будут отчуждены исключительно в ее пользу, а не в пользу ответчика Агерик В.В.
 
    Установленные выше судом обстоятельства дают суду право сделать вывод о том, что умерший Агерик В.В. при внесении исправлений в доверенность был введен в заблуждение как ответчицей Агерик А.В., так и ответчиком Агерик В.В. и нотариусом Поповым С.О. относительно правовых последствий, связанных с ними, что также является основанием исходя из требований ст.178 ГК РФ для признания сделки дарения недействительной.
 
    Судом установлено, что истица Агерик Е.В. является престарелым человеком, неграмотной (3 класса образования), и как следствие, будучи удрученной болезнью мужа и осуществляя уход за умирающим, она не могла до конца понимать при подписании у нотариуса согласия супруги на сделку <данные изъяты> от 06.02.2013 г. Данное согласие истицей не оспаривается, однако оно не имеет юридической силы, т.к. доверенность с исправлениями, дающая право ответчице Агерик А.В. совершить дарение объектов недвижимости в пользу ответчика Агерик В.В. признана судом недействительной и с отменой доверенности в этой части автоматически восстанавливается доверенность в первоначальном варианте, где дарение объектов недвижимости должно быть совершено ответчицей Агерик А.В. в пользу истицы Агерик Е.В..
 
    Кроме того договор дарения объектов недвижимости является недействительным и по тем основаниям, что при его заключении истица Агерик А.В. фактически была лишена права на проживание и пользование жилыми помещениями в домовладении, расположенном по адресу: ст.Кавказская, <адрес>, который является совместно нажитым имуществом супругов и в которой она прожила более сорока лет, т.к. в тексте договора отсутствуют сведения о том, что на момент дарения в домовладении кто-либо проживает и зарегистрирован. Таким образом в результате данного договора она фактически была лишена жилья, что является нарушением ее конституционного права на жилье.
 
    Суд приходит к выводу, что исходя из вышеизложенного произошло злоупотребление правом и в результате таких действий ответчики нотариус Попов С.О., ответчица Агерик А.В., ответчик Агерик В.В. грубо нарушили права и законные интересы истицы Агерик Е.В., являющейся пенсионеркой, в преклонном возрасте и лишили ее жилья. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что следует восстановить права истицы, в том числе и на жилье, и признать недействительной сделку дарения объектов недвижимости и договор дарения от 08.02.2013 г., заключенный между Агерик Анастасией Викторовной по доверенности от имени А.А.А. в пользу Агерик Виктора Владимировича.
 
    Суд приходит к выводу, что следует применить правовые последствия признания сделки недействительной в соответствие со ст.167 ГК РФ и возвратить стороны в первоначальное положение: прекратить право собственности на объекты недвижимости ответчика Агерик Виктора Владимировича и восстановить в правах собственника объектов недвижимости умершего А.А.А., аннулировать запись в ЕГРП, свидетельствующую о государственной регистрации права на имя Агерик Виктора Владимировича, как и сами свидетельства о госрегистрации перехода права к нему на объекты недвижимости.
 
    Судом установлено, что ответчики Агерик А.В. и Агерик В.В. зарегистрированы в спорном домовладении, однако исходя из требований ст.33 ЖК РФ членами семьи истицы Агерик Е.В. они не являются, совместное проживание с ними истицы невозможно в силу сложившихся неприязненных отношений и возникающих на этой почве конфликтов и ссор, что негативно отражается на состоянии здоровья престарелого человека.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при признании незаконной сделки дарения, нарушающей права и законные интересы истицы Агерик Е.В., аннулировании всех правовых последствий, связанных с ней, в том числе и восстановление в правах собственника объектов недвижимости умершего А.А.А,, восстановлении прав истицы Агерик Е.В., как супруги умершего, имеющей равные с ним права на общее совместное имущество супругов, наследника по закону первой очереди исходя из требований ст.1142 ГК РФ после смерти своего мужа, как члена семьи умершего, и имеющей право на проживание в домовладении, и пользование жилыми помещениями, расположенными в нем, с учетом мнения прокурора, следует признать ответчиков Агерик Виктора Владимировича и Агерик Анастасию Викторовну утратившими право на проживание и выселить их с несовершеннолетними детьми А.С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, А.А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, без предоставления другого жилого помещения из жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст. Кавказская, ул. Калинина, д. 128, что является основанием для снятия их с регистрационного учета органами ОУФМС. Удовлетворяя требования истицы в этой части, суд также учитывает такое существенное обстоятельство, что ответчики Агерик А.В. и Агерик В.В. имеют собственное жилье, расположенное по адресу: ст.Кавказская, <адрес>, согласно представленных ответчиками свидетельств о госрегистрации права собственности на имя их несовершеннолетних детей: <данные изъяты>, <данные изъяты> от 01.11.2013 г. на имя А.С.В., <данные изъяты>, <данные изъяты> от 01.11.2013 г. на имя А.В.А. и удовлетворение требований истицы не лишает их права на жилье.
 
    Оснований для отказа в иске по обстоятельствам, указанным ответчиками Агерик А.В. и Агерик В.В., представителем ответчика Агерик В.В. - адвокатом Барановской Т.С. в письменных возражениях суд не усматривает по обстоятельствам, указанным выше в мотивировочной части решения.
 
    Суд приходит к выводу, что несостоятельны доводы защиты относительно того, что истица Агерик Е.В. не является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку она дала согласие супругу на совершение сделки, т.к. при внесении исправлений в доверенность нотариусом были грубо нарушены требования закона.
 
    Суд учел при вынесении решения об удовлетворении иска доводы защиты относительно того, что требования, заявленные истицей о признании сделки дарения недействительной по основаниям, указанным в ст.177 ГК РФ, и признал, что в этой части они являются необоснованными, и им дана оценка выше в мотивировочной части решения суда.
 
    Суд приходит к выводу, что несостоятельны доводы защиты, что истицей избран ненадлежащий способ защиты права, т.к. прекращение права собственности на объекты недвижимости применены как правовое последствие признания сделки недействительной.
 
    Суд приходит к выводу, что доводы защиты, что истица Агерик Е.В. не является надлежащим лицом, которое вправе заявлять требования о выселении ответчиков, следует признать несостоятельными по основаниям, указанным выше в мотивировочной части решения.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 153-156, 166, 167, 168, 179, 253, 572-581 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Агерик Евдокии Викторовны удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать недействительной в части доверенность от имени А.А.А. на имя Агерик Анастасии Викторовны удостоверенной нотариусом Кавказского нотариального округа Поповым С.О. 27.11.2012 года, зарегистрированной в реестре за №7-4714 выполненной на бланке <данные изъяты>, в части внесения исправлений «дарение Агерик Евдокии Викторовне, <данные изъяты>» на «дарение Агерик Виктору Владимировичу <данные изъяты>».
 
    Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества в виде земельного участка и расположенного на нем домовладения, расположенных по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст. Кавказская, <адрес>, от 08.02.2013 года, заключенного между Агерик Анастасией Викторовной, действующей по нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты> от 27.11.2013 г. от имени А.А.А., и Агерик Виктором Владимировичем.
 
    Аннулировать все правовые последствия, связанные со сделкой дарения, возвратить стороны в первоначальное положение, аннулировать запись в ЕГРП, свидетельствующую о государственной регистрации права на объекты недвижимости на имя Агерик Виктора Владимировича, свидетельства о госрегистрации права на объекты недвижимости, расположенные в ст.Кавказской по <адрес> (домовладение, земельный участок), выданные на имя Агерик В.В. – <данные изъяты>, <данные изъяты> от 20.02.2013 г.
 
    Прекратить право собственности Агерик Виктора Владимировича на
 
    жилой дом общей площадью 63,7 кв.м. жилой площадью 24,9 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты> расположенный по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст. Кавказская <адрес>.
 
    Прекратить право собственности Агерик Виктора Владимировича на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст. Кавказская <адрес>.
 
    Восстановить в правах собственника объектов недвижимости : земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> с расположенным на нем жилым домом общей площадью 63,7 кв.м. жилой площадью 24,9 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты>, расположенными по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст. Кавказская <адрес>, А.А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ..
 
    Признать ответчиков Агерик Виктора Владимировича и Агерик Анастасию Викторовну утратившими право на проживание и пользование жилыми помещения и выселить их с несовершеннолетними детьми А.С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, А.В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, без предоставления другого жилого помещения из жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст. Кавказская, <адрес>.
 
    Решение суда является правоустанавливающим документом для снятия с регистрационного учета ответчиков Агерик В.В. и Агерик А.В. в ОУФМС, и представления в Кропоткинский отдел УФСГР КиК по КК для аннулирования последствий, связанных со сделкой дарения, прекращения права собственности на объекты недвижимости за Агерик В.В., восстановлении в правах собственника объектов недвижимости, регистрации права собственности на объекты недвижимости за А.А.А..
 
    Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в мотивированном виде, в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд.
 
    Председательствующий: О.Е. Волошина
 
    Мотивированное решение
 
    Изготовлено 18.11.2013 г.