Решение от 13 мая 2014 года №2-640/14

    Дело № 2-640/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Новокузнецкий районный суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего Горковенко М.Ю.
 
    при секретаре Байковой А.Н.
 
    рассмотрев 13 мая 2014 года в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей. Просит суд: 1. Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца 90300,51 руб. в качестве страховой выплаты. 2. Сумму оплаты услуг представителя 12000 руб. 3. Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в его пользу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в его пользу. 4. Взыскать с ответчика в его пользу 5000 руб. за составление искового заявления. 5. Сумму, уплаченную за доверенность на представителя 500 руб., 120 руб. за копию ПТС. 6. Сумму, уплаченную за составление претензии 2500 руб. 7. Сумму, уплаченную за оценку ущерба 4000 руб.
 
        Исковые требования мотивированы тем, что 27.01.2014г. в 10 часов 30 минут в на <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки «NISSAN R NESSA» №, получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО4, который управляя транспортным средством «ВАЗ 21093», № совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. Страховщиком ОСАГО виновника ДТП согласно страховому полису ВВВ 0632786975, является страховая компания ООО «РОСГОССТРАХ». После ДТП она обратилась с соответствующим заявлением и документами в ООО «РОСГОССТРАХ». Позднее Ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» был проведен осмотр ее автомобиля на предмет обнаружения на нем повреждений в связи с ДТП. Ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства в счет страхового возмещения в сумме 23844,23 руб. Сомневаясь в размере ущерба, определенном к выплате ООО «Росгосстрах», истец обратился в ООО «Оценка-Авто» для проведения независимой оценки рыночной стоимости материального ущерба его автомобиля. По результатам осмотра его автомобиля, состоявшегося, о котором ответчик был заранее уведомлен, был составлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 110144,74 руб. ООО «Росгосстрах» после предъявления истцом в суде настоящих требований возместил вред, причиненный его имуществу, выплатив ему стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа, определенные в отчете в пределах лимита ответственности за вычетом выплаченной суммы в сумме 90300,51 руб. Таким образом, считает, что ООО «РОСГОССТРАХ» обязан возместить судебные расходы истцу.
 
        Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, поскольку в настоящее время ответчиком перечислена на счет истца сумма 90300,51 руб. в качестве страховой выплаты. Просит суд взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» сумму оплаты услуг представителя 12000 руб., 5000 руб. за составление искового заявления, сумму, уплаченную за доверенность на представителя 500 руб., 120 руб. за копию ПТС, за составление претензии 2500 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.
 
    Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Считает сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной.
 
        В судебное заседание истец ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального суда Новокузнецкого района Кемеровской области, в суд не прибыла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.
 
    3-е лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального суда Новокузнецкого района Кемеровской области, в суд не прибыл, явку своего представителя не обеспечил.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что 27.01.2014г. в 10 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «NISSAN R NESSA» государственный регистрационный знак Т 574 АТ 142, под управлением ФИО2 и автомобиля «ВАЗ 21093», № под управлением ФИО8 Виновником в данном ДТП признан ФИО4 Между нарушением ФИО4 п. 13.9 ПДД РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. По факту ДТП было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 13.9 ПДД РФ ФИО8 назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб.
 
               Принимая во внимание, что сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО8 установлено наличие нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, данное нарушение послужило причиной столкновения с автомобилем истца, и между допущенным нарушением п. 13.9 ПДД и наступившими последствиями имеется причинно – следственная связь, суд считает, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, является ФИО4 Указанные обстоятельства ФИО4, в том числе факт нарушения им п. 13.9 ПДД РФ, в установленном законом порядке не оспаривались. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2014г., а так же имеющейся в материалах дела справкой о ДТП от 27.01.2014г., в которых указаны обстоятельства произошедшего ДТП, а так же его место и время.
 
                Вины ФИО2 в произошедшем ДТП не установлено.
 
                Таким образом, страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» имел место.
 
               В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
                В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
 
               В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
              Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) – по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
              Случаи, исключающие возникновение гражданской ответственности страховщика, предусмотрены ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 8,9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правил).
 
              В соответствии со ст. 11 ч. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
            Согласно п. 39 Правил для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о ДТП, оформленные сотрудниками милиции. Согласно п. 63 «б» Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом правил ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил.
 
             Согласно п. 44 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о ДТП, выданную органами милиции, отвечающим за безопасность движения, копию протокола об административном правонарушении, оформленного в связи с происшествием, копию постановления по делу об административном правонарушении; б) извещение о ДТП (если оно заполнялось потерпевшим).
 
              В соответствии п. 61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам…) кроме документов, предусмотренных п. 44 Правил, потерпевший предоставляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг эксперта, если экспертиза проведена потерпевшим, документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации транспортного средства, документы, подтверждающие оказание услуг и оплату услуг по хранению поврежденного имущества; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы, счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
 
              Указанные в п. 44, 61 Правил, документы страховщику истцом были представлены. Данные обстоятельства стороной ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» не оспаривались в судебном заседании.
 
             В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, двух и более – 160000 рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» согласно страхового полиса серии ВВВ 0632786975, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривалось сторонами. Сумма страхового возмещения выплачена ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» истцу в пределах лимита ответственности в сумме 110144,74 руб. (23844,23 руб.+90300,51 руб.), что подтверждается пояснениями представителя истца, платежными поручениями и не оспаривалось ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ».
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» в процессе рассмотрения дела в пользу ФИО7 была перечислена недостающая часть страхового возмещения, определенная отчетом, что вместе с ранее перечисленной составляет 110144,74 руб., не подлежит взысканию штраф с ООО «РОСГОССТРАХ».
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
        Таким образом, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
               Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг за составление претензии 2500 руб., составление искового заявления 5000 руб., 500 руб. за удостоверение доверенности, 120 руб. за копию ПТС, подлежат удовлетворению. Так же суд полагает, что расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя в судебном заседании, подлежат удовлетворению в сумме 8000 рублей, указанная сумма является разумной. При этом суд исходит из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, произведенных представителем истца уточнения исковых требований. Взыскание судебных расходов производится пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2909,01 руб.
 
                На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, за составление претензии 2500 руб., составление искового заявления 5000 руб., 500 руб. за удостоверение доверенности, 120 руб. за копию ПТС, а всего взыскать 16120 (шестнадцать тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2909 (две тысячи девятьсот девять) рублей 01 (одна) копеек.
 
    В удовлетворении остальной части требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
    Судья                                                            М.Ю. Горковенко