Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Номер документа: 2-640/14
гражданское дело №2-640/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Будённовск 10 апреля 2014 года
Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Полтарацкого Ю.М.,
при секретаре Головиной А.В.,
с участием истицы Алиханян Л.А., представителя ответчика администрации <адрес> Барминой А.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиханян А.Л., Алиханян З.Ж., Алиханян Л.А., Алиханян А.А., Алиханян М.А. к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на самовольную постройку,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Алиханян А.Л., Алиханян З.Ж., Алиханян Л.А., Алиханян А.А., Алиханян М.А. обратилась в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указывают, что они основании свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество являются собственниками жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> га по адресу <адрес>, в равных долях по <данные изъяты> доле.
По результатам технической инвентаризации, проведенной <адрес> филиалом ГУП СК «<адрес>», составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым установлен факт самовольного переустройства жилого дома и строительства пристройки площадью <данные изъяты> кв.м.
Действительно, в период проживания в доме, с целью улучшения жилищных условий и без получения на то соответствующих разрешений, в ДД.ММ.ГГГГ году была самовольно произведена реконструкция жилого дома и возведена пристройка.
В связи с данными обстоятельствами они обратились в администрацию <адрес> с просьбой рассмотреть материал по проведённой ими реконструкции и получили отказ ввиду того, что разрешение на реконструкцию надлежащим образом не выдавалось, в силу чего администрация города не может выдать разрешение на уже выполненную реконструкцию.
Согласно технического обследования проектной организации ООО «<адрес>» установлены следующие виды реконструкции: разобрана кирпичная перегородка с демонтажем дверного блока между помещениями совмещенного санузла (поз.6) и кладовой (поз.5); выполнена кирпичная перегородка в помещении совмещенного санузла (поз.6) с целью образования самостоятельных помещений санузла (поз.6) и ванной (поз.7); выполнена кирпичная перегородка в помещении жилой комнаты (поз.4) с целью образования помещения коридора (поз.5) и жилой комнаты (поз.4); пробит дверной проем с установкой дверного блока между помещениями коридора (поз.5) и кухней (поз.9); пробит дверной проем с установкой дверного блока между помещениями коридора (поз.5) и ванной (поз.7); выполнен разворот унитаза в помещении санузла.
По итогам технического обследования ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» выдало заключение: самовольная реконструкция жилого дома <адрес> не влечет за собой изменения конструктивных особенностей здания и потери устойчивости строительных конструкций, строительные и отделочные работы выполнены качественно и согласно требованиям строительных норм и правил Дальнейшая эксплуатация помещений возможна ""Реконструкция жилого дома не нарушает права и интересы граждан и не создаёт угрозу их жизни и здоровью.
Самовольная пристройка площадью <данные изъяты> кв.м. (литер а) привела к увеличению общей площади жилого дома с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.
Просят сохранить жилой дом по адресу <адрес> в реконструированном состоянии. Включить самовольно возведенную пристройку литер а в общую площадь жилого дома по адресу <адрес>
В ходе рассмотрения гражданского дела истцами были уточнены исковые требования, Алиханян А.Л., Алиханян З.Ж., Алиханян Л.А., Алиханян А.А., Алиханян М.А. просят сохранить жилой дом по адресу <адрес> в переустроенном состоянии. Признать за ними право собственности на самовольную пристройку литер а, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>
Истцы Алиханян А.Л., Алиханян З.Ж., Алиханян А.А., Алиханян М.А. извещенный о дне слушания дела, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не представил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Истица Алиханян Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме и дала суду пояснения, указанные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель администрации <адрес> Бармина А.В. не возражала против удовлетворения требований истцов.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Алиханян А.Л., Алиханян З.Ж., Алиханян Л.А., Алиханян А.А., Алиханян М.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью <данные изъяты> в т.ч. жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, расположенные по адресу:<адрес>
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного техником <адрес> филиала ГУП СК «<адрес>», следует, что при обследовании жилого дома №, расположенного по адресу<адрес>, выявлена реконструкция жилого дома, разрешение на перепланировку в лит.А1 не предъявлено; разрешение на строительство пристройки лит.а размерами 1,80*3,30 общей площадью <данные изъяты> кв.м. не предъявлено. По документам общая площадь <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., по факту общая площадь <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>).
Как следует из приобщенного истцами технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, жилой дом, расположенный по адресу<адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь <данные изъяты> кв.м.
Из материалов дела следует, что истцами предпринимались попытки для получения разрешения на реконструкцию жилого <адрес>, расположенного по адресу<адрес>
Поскольку истцами не представлено, предусмотренных ст.26 ЖК РФ, согласований на перепланировку жилого помещения, то по правилам ч.1 ст.29 ЖК РФ, произведенная перепланировка, является самовольной.
В соответствии с требованиями ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В силу ч.1 ст.39 Градостроительного кодекса РФ, правила застройки устанавливаются правовым актом органа местного самоуправления.
Администрацией <адрес> не представлены обстоятельства нарушения истцами при возведении самовольного строения правил застройки. В связи с чем, суд полагает, что такие нарушения отсутствуют.
В соответствии со ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из заключения проектной организации ООО «<адрес>», следует, что самовольная реконструкция жилого <адрес> не влечет за собой изменения конструктивных особенностей здания и потери устойчивости строительных конструкций. Строительные и отделочные работы выполнены качественно и согласно требованиям строительных норм и правил. Дальнейшая эксплуатация помещений возможна. Реконструкция жилого дома не нарушает права и интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью (<данные изъяты>).
Таким образом, в судебном заседании не установлено каких-либо оснований, препятствующих признанию права собственности на самовольную постройку.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд соглашается с заключением специалистов ООО «<данные изъяты>» о том, что проведенная в жилом помещении перепланировка домовладения не привела к изменению конструктивной схемы здания, не были изменены несущие конструкции существующего дома, устойчивость здания не нарушена, возведенная истицей самовольная пристройка совершена на земельном участке, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности и считает необходимым удовлетворить исковые требования Алиханян А.Л., Алиханян З.Ж., Алиханян Л.А., Алиханян А.А., Алиханян М.А., поскольку сохранение жилого дома в перепланированном состоянии не нарушает законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Алиханян А.Л., Алиханян З.Ж., Алиханян Л.А., Алиханян А.А., Алиханян М.А. к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.
Признать за Алиханян А.Л., Алиханян З.Ж., Алиханян Л.А., Алиханян А.А., Алиханян М.А. право собственности на самовольную постройку: литер «а» размерами 1,80*3,30 общей площадью 4,6 кв.м. расположенные по адресу<адрес>
Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, домовладение № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.
Решение является основанием для регистрации помещения в органах государственной регистрации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение составлено в совещательной комнате.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: Полтарацкий Ю.М.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
