Решение от 03 июня 2014 года №2-640/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 июня 2014 года г. Тула
 
    Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Горбаневой Т.В.,
 
    при секретаре Юдине А.А.,
 
    с участием истца Никульниковой В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-640/14 по иску Никульниковой В.Н. к Попову Н.А., администрации г.Тулы, ЗАО «Хороший дом», УФМС России по Тульской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Никульникова В.Н. обратилась в суд с иском о признании Попова Н.А. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № * в доме №* по улице ... города Тулы, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истица указала, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г.Тула, ул..... В данной квартире, помимо неё, зарегистрированы также её сын Попов Н.А. и внучка П., которые по месту регистрации фактически не проживают. Попов Н.А. не проживает в спорной квартире с дата, его выезд носит добровольный характер, личных вещей ответчика в квартире нет. Ответчик не принимает участия в поддержании жилого помещения в исправном состоянии, не вносит оплату за жилье и коммунальные услуги. Поскольку ответчик выехал из спорного жилого помещения и его выезд носит добровольный характер, полагает, что он утратил право пользования жилым помещением – квартирой №* в доме №* по улице ... города Тулы и подлежит снятию с регистрационного учёта. На основании изложенного просила удовлетворить заявленные ею требования.
 
    В судебном заседании истица Никульникова В.Н. поддержала исковые требования по изложенным основаниям. При этом пояснила, что исковое заявление подано ею лично, в настоящее время она от своих исковых требований не отказывается, настаивает на их удовлетворении.
 
    Ответчик Попов Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Представители ответчиков администрации г.Тулы, ЗАО «Хороший дом», УФМС России по Тульской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчика и представителей ответчиков в порядке заочного производства.
 
    Выслушав пояснения истца, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.
 
    Согласно ч.2.3 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
 
    Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ (ред. от 04.06.2011) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требовалось согласия остальных членов семьи.
 
    Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
 
    Статьей 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя отнесены супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица, могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.
 
    Положения действующего законодательства ( ст. ст. 69, 70 ЖК РФ) также устанавливают вселение в качестве члена семьи нанимателя как основание возникновения права пользования жилым помещением, предоставленными по договору социального найма.
 
    В силу ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира №* в доме №* по улице ... города Тулы является муниципальной, в дата года лицевой счет на данную квартиру открыт на имя Попова Н.А.
 
    Ранее нанимателем квартиры на основании договора социального найма от дата года являлась Никульникова В.Н..
 
    Согласно выписке из домовой книги, на регистрационном учете по адресу: г. Тула, ул. ..., состоят: ответственный плательщик – Попов Н.А., мать – Никульникова В.Н., дочь – П., дата года рождения.
 
    По заявлению истицы Никульниковой В.Н. примерно в дата ответчик Попов Н.А. добровольно выехал из спорной квартиры, забрав принадлежащие ему вещи, больше туда не вселялся и в квартире не проживал. Коммунальные платежи на протяжении длительного времени (более 10 лет с момента выезда), не вносил, участия в производстве ремонта жилья не принимал. Она следит за техническим состоянием квартиры, однако в полной мере осуществлять свои права пользования, владения и распоряжения жилым помещением, в частности, приватизировать жилье, она не может в связи с тем, что на регистрационном учете в квартире состоит ответчик, полностью устранившийся от обязанностей по договору найма.
 
    Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей К., Г.., Ш., К., показавшие, что ответчик длительное время в квартире не проживает, живет со своей семьей в частном доме в пос. ..., никакого участия в содержании, ремонте спорной квартиры и оплате коммунальных услуг не принимает, помощи своей матери не оказывает. Все расходы по оплате и содержанию жилья несет Никульникова В.Н.
 
    Как видно из представленных истицей квитанций, коммунальные платежи по квартире начисляются на 3 проживающих, оплата за период времени с дата произведена в полном объеме, задолженности не имеется. Из пояснений истицы Никульниковой В.Н. в судебном заседании следует, что все квитанции оплачены ею лично из собственных средств.
 
    Доказательств обратного ответчиком Поповым Н.А. не представлено. Его довод о том, что факт оплаты жилого помещения подтверждается квитанциями, выданными на его имя, и выпиской из лицевого счета, приложенной к исковому заявлению, не может быть принят во внимание, поскольку сам по себе факт наличия платежных документов, выданных на определенное лицо, само по себе не свидетельствует о том, что оплата жилья произведена именно этим лицом. Доказательств того, что платежи за жилое помещение и коммунальные услуги произведены именно Поповым Н.А., в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
 
    В то же время, истицей суду предъявлены не только оплаченные квитанции, но и подтвержден факт несения именно ею расходов по содержанию жилья.
 
    Таким образом, исследованные судом доказательства указывают на то, что ответчик Попов Н.А. в спорной квартире не проживает на протяжении длительного времени (более 10 лет), обязанности по договору социального найма на протяжении указанного времени не исполняет.
 
    В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления № 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
 
    Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика Попова Н.А. из спорной квартиры, чинении ему бывшими членами семьи препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Попова Н.А. их действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.
 
    В материалах дела также нет доказательств, свидетельствующих о попытках Попова Н.А. вселиться в спорное жилое помещение с момента его выезда по настоящее время, а также факт нахождения в спорной квартире принадлежащего ему имущества.
 
    Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имеется оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с принципами их относимости, допустимости и объективности, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно, около десяти лет назад выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
 
    В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П) и подлежащими обязательному учету в правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
 
    В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик Попов Н.А. утратил право пользования спорным жилым помещением с момента его выезда в другое постоянное место жительства. Оснований для сохранения за ним такого права суд не усматривает.
 
    В соответствии со ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в связи с утратой Поповым Н.А. права пользования квартирой №* в доме №* по улице ... г. Тулы он подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении уполномоченным на то органом - соответствующим подразделением УФМС России по Тульской области.
 
    Тем самым, суд находит заявленные Никульниковой В.Н. требования о признании Попова Н.А. утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Тула, ул. ..., законными и обоснованными, довод же ответчика об ограничении утверждениями истца его конституционных прав признает несостоятельным.
 
    Доводы ответчика Попова Н.А., изложенные в адресованному суду ходатайстве от дата о том, что он считает квартиру * в доме * по ул. ... г. Тулы своим местом жительства и намерение менять его у него отсутствуют; о недействительности договора социального найма от дата, об ошибочном указании имени и отчества умершего супруга истицы ( вместо Н. указано Н.) правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
 
    Требования в отношении несовершеннолетней дочери ответчика П. истцом Никульниковой В.Н. не заявлены, в связи с чем вывод Попова Н.А. об ограничении ее конституционных прав неправомерен.
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу понесенных ею расходов по оплате госпошлины при обращении в суд, суда находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 88 ГПК Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Из имеющегося в материалах дела чека-ордера, выданного дата года <данные изъяты> усматривается, что Никульникова В.Н. за подачу иска в суд оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку требования истца о признании Попова Н.А. утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования Никульниковой В.Н. удовлетворить.
 
    Признать Попова Н.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Тула, ... и обязать УФМС России по Тульской области снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
 
    Взыскать с Попова Н.А. в пользу Никульниковой В.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение изготовлено 05.06.2014 года.
 
    Председательствующий Т.В. Горбанева