Дата принятия: 27 мая 2014г.
Номер документа: 2-640/14
Дело №2-640/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2014 года г. Котельнич Кировской области
Котельничский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Червоткиной Ж.А.,
при секретаре Косолаповой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАСО «ЭРГО Русь» к Тарасову А. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ЗАСО «ЭРГО Русь» обратилось в суд к Тарасову А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указали, что 21.04.2011 в 23 часа 05 минут на 7 км автодороги Косолаповы-Новоурожайная-Наймушины в Котельничском районе Кировской области водитель автомобиля Ауди-80 гос.рег.знак <№> Тарасов А.С. не справился с управлением и совершил столкновение со встречным автомобилем ВольвоFH6х2 гос.рег.знак <№> под управлением Алексеева Ю.В. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тарасова А.С., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения. Автомобиль ВольвоFH6х2 был застрахован от ущерба в ЗАСО «ЭРГО Русь» на период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> на основании договора имущественного страхования. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВольвоFH6х2 был поврежден, сумма ущерба по страховому случаю составила 433 659,04 руб., истец произвёл страховую выплату в указанном размере. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Цюрих», сумма 120 000 рублей была возмещена ООО СК «Цюрих» истцу. Оставшуюся сумму ущерба 313 659,04 просили взыскать с ответчика, а также расходы по госпошлине.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены Алексеев Ю.В. (водитель автомобиля ВольвоFH6х2), ООО «Промресурс» (владелец автомобиля ВольвоFH6х2), ООО «РусАвто» (получившее страховое возмещение и производившее ремонт поврежденного транспортного средства); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО СК «Цюрих».
В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.7).
Ответчик Тарасов А.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.92), об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учётом вышеуказанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третье лицо – ООО СК «Цюрих» представителя в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания (л.д.93), мнение по иску не представили.
Третье лицо Алексеев Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, мнение по иску не представил.
Третье лицо – ООО «Промресурс» представителя в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания (л.д.95).
Третье лицо – ООО «РусАвто» представителя в судебное заседание не направили, извещались о времени и месте судебного заседания, мнение по иску не представили.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 21.04.2011 в 23 часа 05 минут на 7 километре автодороги <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство - автомобиль ВольвоFH6х2 гос.рег.знак <№>, принадлежащее ООО «Промресурс», находившееся во временном владении и пользовании у ЗАО «Трансэк» по договору субаренды, застрахованное в страховой компании ЗАСО «ЭРГО Русь» по риску хищение+ущерб (страховой полис <№> от 1.12.2010 со сроком действия с 27.12.2010 по 26.12.2011, возмещение ущерба – ремонт на станции технического обслуживания, рекомендованной страховщиком, -л.д.9).
Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.28), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2011(л.д.29-30) следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Тарасова А.С., который, при управлении автомобилем Ауди-80 государственный регистрационный знак <№> нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающей, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а именно: управляя транспортным средством, двигался со скоростью, не обеспечивавшей ему постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, совершил столкновение со встречным автомобилем ВольвоFH6х2 гос.рег.знак <№>.
Ответчиком вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспорена.
Согласно представленному суду заявлению о страховом событии, заказу-наряду от 17.06.2011 ООО «РусАвто», счету ООО «РусАвто» от 15.07.2011, платежному поручению № 13083 от 27.07.2011, ЗАСО «ЭРГО Русь» на основании полиса <№> выплатила ООО «РусАвто» страховое возмещение в сумме 433 659,04 руб.
Указанная сумма была перечислена ООО «РусАвто» за восстановительный ремонт автомобиля ВольвоFH6х2 гос.рег.знак <№> по счету номер 33р/004 от 15.07.2011 (л.д.64). О направлении на ремонт на станцию технического обслуживания в заявлении о страховом событии было указано в соответствии с условиями договора страхования.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступлении указанных в нем обязательств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ст. 965 п. 1 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Цюрих», что подтверждается копией страхового полиса (л.д.91), указанная страховая компания перечислила истцу в порядке суброгации сумму страхового возмещения 120 000 рублей (л.д.71).
10.02.2012 истцом в адрес виновника ДТП Тарасова А.С. направлена претензия с требованием перечислить денежные средства в сумме 313 659,04 руб. в ЗАО «ЭРГО Русь», которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.72-73).
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ответчиком сумма ущерба не оспорена.
Таким образом, поскольку в судебном заседании полностью установлена вина ответчика в произошедшем 21.04.2011 дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что ответчик обязан нести материальную ответственность по возмещению причиненного ущерба и ответственность за наступление страхового случая при суброгации в том объеме, который фактически понес истец для оплаты произведенного восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии со ст.15 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, за вычетом суммы 120 000 рублей, возмещенной ООО СК «Цюрих». В настоящем деле размер реального ущерба подтвержден документально (счет на оплату, заказ-наряд, платежное поручение – л.д.64, 65-67,69).
Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации надлежит взыскать 313 659,04 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 6 336,59 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194,199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ЗАСО «ЭРГО Русь» к Тарасову А. С. удовлетворить.
Взыскать с Тарасова А. С. в пользу ЗАСО «ЭРГО Русь» в возмещение ущерба в порядке суброгации 313 659 рублей 04 копейки, расходы по госпошлине в сумме 6 336 рубля 59 копейки, а всего 319 995 рубля 63 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Червоткина Ж.А.
