Решение от 13 марта 2014 года №2-640/14

Дело № 2-640/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Никулина М.О.,
 
    при секретаре Ивановой А.А.,
 
    с участием представителя ответчика Клеценко С.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта
 
    13 марта 2014 года гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) к ОАО «Ухтинские пассажирские перевозки», Пугачеву А.А., Пугачевой В.В. о расторжении договора об открытии кредитной линии, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
установил:
 
    АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) в лице Сыктывкарского филиала «Транскапиталбанк» (ЗАО) обратилось в суд с иском к ОАО «Ухтинские пассажирские перевозки», Пугачеву А.А., Пугачевой В.В. о расторжении договора об открытии кредитной линии № .... от <...> года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>руб., обращении взыскания на заложенное имущество: часть административно-бытового корпуса (общей площадью .... кв.м.) и часть административно-бытового корпуса ( общей площадью .... кв.м.), расположенные по адресу: ...., с установлением первоначальной продажной цены, согласованной в договоре ипотеки в размере <...>руб. и <...>руб. соответственно. В обоснование требований, указывая на ненадлежащее исполнение ОАО «Ухтинские пассажирские перевозки» кредитных обязательств, обеспеченных залогом недвижимого имущества и поручительством Пугачевым А.А. и Пугачевой В.В.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направили. Ходатайство представителя истца Габовой А.В. об отложении разбирательства дела по причине участия в другом судебном процессе судом отклонено, со ссылкой на ч. 3 ст. 167 ГПК РФ ввиду непредставления сведений об уважительных причинах неявки и отсутствия заявления о не рассмотрении дела без участия представителя.
 
    В предыдущих судебных заседаниях представитель банка Бугаева Н.В. иск поддержала, пояснив, что обязательства до настоящего времени ответчиками исполняются с нарушением графика платежей, какое-либо соглашение по данному спору с ответчиками не достигнуто.
 
    Клеценко С.Н., представляющий интересы ОАО «Ухтинские пассажирские перевозки», с иском в части взыскания задолженности по кредитному договору согласился, в остальной части исковые требования не признал. Полагал, что стоимость заложенного имущества, определенная банком, не соответствует её действительной рыночной стоимости.
 
    Ответчики Пугачев А.А. и Пугачева В.В., несмотря на предпринятые судом меры по их извещению, правом участия в судебном разбирательстве не воспользовались, отношение к заявленным требованиям не выразили.
 
    Ранее Пугачев А.А., выступая в процессе, считал его поручительство прекращенным в связи с расторжением трудового договора с ОАО «Ухтинские пассажирские перевозки».
 
    Суд не усмотрел безусловных оснований для отложения судебного разбирательства и рассмотрел дело при имеющейся явке согласно ст. 167 ГПК РФ.
 
    Заслушав представителя ответчика, допросив свидетеля Л. и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    <...> года между АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) и ОАО «Ухтинские пассажирские перевозки» заключен договор № .... о предоставлении кредита на сумму <...>руб. под ....% годовых со сроком возврата <...> года.
 
    В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства с Пугачевым А.А., Пугачевой В.В. Также в обеспечение обязательства предоставлен залог недвижимого имущества по договору об ипотеке № .... от <...> года.
 
    Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислив на счет ОАО «Ухтинские пассажирские перевозки» денежные средства, что подтверждается банковскими ордерами № .... от <...> года, № .... от <...> года,
№ .... от <...> года, № .... от <...> года.
 
    Согласно п. 5.1 кредитного договора погашение (возврат) кредита (основного долга) и уплата процентов осуществляется ежемесячно не позднее последнего рабочего дня соответствующего месяца пользования кредитом до полного исполнения всех обязательств по кредитному договору.
 
    Пунктом 6.2.6 кредитного договора предусмотрено право Банка требовать досрочного возврата предоставленного кредита (всех или части Траншей), уплаты начисленных процентов за пользование кредитными средствами, уплаты денежных средств за обслуживание и сопровождение кредита, а также исполнения иных денежных обязательств Заемщика, в случае, если последний допустил неисполнение либо ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в кредитном договоре.
 
    В сроки, установленные кредитным договором, ОАО «Ухтинские пассажирские перевозки» производило погашение основного долга и процентов за пользование кредитами не в полном объеме, нарушая сроки уплаты.
 
    <...> года в адрес ОАО «Ухтинские пассажирские перевозки» было направлено требование о досрочном возврате кредита не позднее <...> года. Вместе с тем требование Банка о возврате задолженности по кредиту ответчиками исполнено не было.
 
    Согласно представленному расчету, задолженность по состоянию на 13.01.2014 составила <...>руб., складывающаяся из основного долга – <...>руб., просроченных процентов за пользование кредитом – <...>руб. и неустойки – <...>руб.
 
    Изложенное подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    В пункте 1 статьи 819 ГК РФ указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 «Заем» ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно положениям статей 809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Установленное в судебном заседании нарушение срока внесения периодических платежей по кредиту и процентов является основанием для расторжения кредитного договора и взыскания оставшейся суммы долга.
 
    Разрешая требование о солидарном взыскании долга с заемщика и поручителей необходимо отметить, что в соответствии со статьями 361 и 363 ГК РФ договор поручительства с Пугачевым А.А., Пугачевой В.В. содержит все существенные условия, в них указан объем ответственности поручителей и срок, на который оно дано. Осведомленность об условиях поручительства подтверждена наличием в договоре подписей Пугачева А.А. и Пугачевой В.В.
 
    Ответчиками размер задолженности по расчету истца не оспорен, мотивированных возражений по иску не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым указанное требование удовлетворить и взыскать с ответчиков в солидарном порядке размер кредитной задолженности по договору.
 
    Довод Пугачева А.А. о прекращении поручительства в связи с расторжением трудового договора с ОАО «Ухтинские пассажирские перевозки» не основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Какое-либо соглашение между поручителем и кредитором в этой части достигнуто не было и суду не представлено.
 
    Учитывая, что обязательство по кредитному договору было обеспечено ипотекой, суд, руководствуясь положениями статей 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нормами Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору, уточнив при этом начальную продажную цену заложенного имущества.
 
    В соответствии с пп. 4 ч. 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    Истец просил первоначально установить продажную цену заложенного имущества в размере <...>руб., в том числе: за объект недвижимости - часть административно-бытового корпуса ( общей площадью .... кв.м.) в размере <...>руб. и за объект недвижимости - часть административно-бытового корпуса ( общей площадью .... кв.м.) в размере <...>руб., ссылаясь на достигнутое между сторонами соглашение об оценке предмета ипотеки при заключении договора, выраженное в протоколе заседания совета директоров ОАО «Ухтинские пассажирские перевозки» от <...> года.
 
    Между тем, ОАО «Ухтинские пассажирские перевозки» не согласившись с установленной в договоре стоимостью заложенного имущества, представил оценочный отчет специалиста ООО «У» № .... от <...> года, согласно которому спорное имущество по состоянию на 13 февраля 2014 года оценено следующим образом: часть административно-бытового корпуса ( общей площадью .... кв.м.) в размере <...>руб., часть административно-бытового корпуса ( общей площадью .... кв.м.) в размере <...>руб.
 
    Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит выводу о том, что при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества следует принять за основу отчет об оценке выполненный ООО «У», поскольку данная оценка проведена с соблюдением требований, предъявляемым к оценочной деятельности.
 
    Отчет об оценке не допускает неоднозначных выводов, в нем указаны использованные стандарты оценки, цели и задачи её проведения, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования полученных результатов.
 
    Более того, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о соответствии залоговой стоимости объектов на момент заключения договора её рыночной цене. Истец результаты оценки, указанные в отчете № .... не оспаривал, о назначении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал.
 
    Таким образом, учитывая положения пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере <...>руб., которую по правилам статьи 98 ГПК РФ, необходимо взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № .... от <...> года, заключенный между АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) и ОАО «Ухтинские пассажирские перевозки», расторгнуть.
 
    Взыскать солидарно с ОАО «Ухтинские пассажирские перевозки», Пугачева А.А., Пугачевой В.В. в пользу АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) задолженность по договору № .... от <...> года в размере <...>руб., в том числе: основной долг – <...>руб., проценты за пользование кредитом – <...>руб., неустойка – <...>руб.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ОАО «Ухтинские пассажирские перевозки», путем продажи с публичных торгов:
 
    - часть административно-бытового корпуса, назначение: нежилое, общая площадь .... кв.м., расположенное по адресу: ...., с установлением начальной продажной цены <...>руб.;
 
    - часть административно-бытового корпуса , назначение: нежилое, общая площадь .... кв.м., расположенное по адресу: ...., с установлением начальной продажной цены <...>руб.
 
    Взыскать с ОАО «Ухтинские пассажирские перевозки», Пугачева А.А., Пугачевой В.В. в пользу АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>руб., с каждого.
 
    Взыскать с ОАО «Ухтинские пассажирские перевозки» в пользу АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий-
 
    Мотивированное решение составлено 18 марта 2014 года
 
    Судья- М. О. Никулин