Решение от 22 июля 2014 года №2-640/14

    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 июля 2014 года                                                    г.Алексин Тульской области
 
            Алексинский городской суд Тульской области в составе:
 
        председательствующего Миначевой В.Ф.,
 
        при секретаре Яковлеве Л.В.,
 
        с участием
 
        истца Назаровой Е.А.,
 
        представителя ответчика по доверенности Беляковой Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-640/14 по иску Назаровой Елены Александровны к Лукьяновой Юлии Николаевне о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
 
установил:
 
    Назарова Е.А. обратилась в суд с иском к Лукьяновой Ю.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
 
    В обоснование своих исковых требований указала, что .... в 13 часов 35 минут по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух автомобилей.
 
    Транспортное средство ...., транзитный номер ...., находившееся под управлением Лукьяновой Ю.Н., в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила движущемуся по ней транспортному средству ...., государственный регистрационный знак ...., находившемуся под ее управлением, и имеющему преимущество движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
 
    Вина Лукьяновой Ю.Н. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от .... и Постановлением по делу об административном правонарушении .... от .... года. Лукьянова Ю.Н. признана виновной по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере .... рублей.
 
    Принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство ...., государственный регистрационный знак ...., в результате ДТП получило механические повреждения, а именно: поврежден передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передняя правая фара головного света, передний правый указатель поворота, подкрылок переднего правого колеса, бачок омывателя, что подтверждается также подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от .....
 
    Гражданская ответственность истца на тот момент была застрахована в ОАО «....», страховой полис ..... Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. За нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения Лукьянова Ю.Н. также была признана виновной по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении .... от .... года.
 
    В выплате страхового возмещения истцу в страховой компании отказали, пояснив, что данное происшествие не является страховым случаем, и взыскивать денежные средства за восстановление автомобиля нужно непосредственно с виновника ДТП.
 
    Сумма, потраченная ею на приобретение запасных частей, согласно чекам составляет .... рубля.
 
    Согласно дефектному акту .... от .... стоимость работ составляет .... рублей.
 
    Общая стоимость восстановления автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., после ДТП, произошедшего .... года, составляет .... рубля.
 
    Запасные части для ремонта автомобиля ей пришлось заказывать фирме, работающей с поставщиками из Европы. Приобретение запчастей потребовало больших сроков из удаленности поставщиков. Все это время ей пришлось передвигаться на разбитом автомобиле, что вызывало достаточные сложности при полученных в ДТП повреждениях. Также для приобретения запчастей ей пришлось занимать денежные средства в долг, чтобы оплатить предоплату за них, а также полную стоимость.
 
    .... ответчику Лукьяновой Ю.Н. была отправлена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ею материального вреда с приложенными документами, подтверждающими затраты.
 
    Согласно уведомлению .... письмо получено ответчиком лично. Ответа от Лукьяновой Ю.Н. не поступило, что означает ее нежелание возмещать причиненный ею материальный ущерб в добровольном порядке.
 
    В результате того, что она стала потерпевшей при дорожно-транспортном происшествии, ей был причинен моральный вред, который выразился в душевных переживаниях, поскольку в момент аварии в салоне ее автомобиля находились пассажиры, являющиеся членами ее семьи и за которых она сильно волновалась. Также вследствие полученного материального ущерба она затратила очень много времени на поиски запчастей и сервисов. Все это отразилось на ее психологическом и физическом состоянии в виде нарушения сна, частых головных болях, нервных срывов.
 
    Все это служит основанием для компенсации причиненного морального вреда в соответствии со статьями 150, 151 ГК РФ, который она оценивает в размере .... рублей.
 
            Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.150, 151 ГК РФ просила взыскать в его пользу с Лукьяновой Юлии Николаевны материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере .... рублей.
 
            В процессе рассмотрения дела истец уточнила свои требования и просила взыскать с Лукьяновой Ю.Н. в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей.
 
    В судебном заседании:
 
    Истец Назарова Е.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске и уточненном иске основаниям, просила удовлетворить и пояснила, что она произвела ремонт своего автомобиля и согласно акта выполненных работ от .... стоимость ремонтных работ составила .... руб. В данном акте указаны: цена нормо-часов и количество нормо-часов, то есть он содержит все необходимые сведения.
 
    Ответчик Лукьянова Ю.Н. не явилась, в своем заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, заявленные требования признала на сумму .... руб.
 
    Представитель ответчика по доверенности Белякова Г.В. исковые требования признала частично, на сумму .... руб., которая установлена экспертизой от .... года. В части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами просила отказать, как не предусмотренные законом. Госпошлину взыскать пропорционально удовлетворенной суммы.
 
    Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
 
    Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
        В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в том числе возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
 
        В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно положениям ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
 
    Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
 
    К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Из вышеуказанной нормы закона следует, что ответственность несут юридические лица и граждане, которые используют источник повышенной опасности.
 
    Как видно из материалов дела, .... в 13 часов 35 минут по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей .... государственный регистрационный знак ...., под управлением Назаровой Е.А. и .... транзитный номер ...., под управлением Лукьяновой Ю.Н.
 
    Ответчик Лукьянова Ю.Н. в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила движущемуся по ней транспортному средству .... государственный регистрационный знак ...., находившемуся под управлением Назаровой Е.А., и имеющему преимущество движения.
 
    Данные обстоятельства также подтверждаются: постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «....» по делу об административном правонарушении от .... года, которым Лукьянова Ю.Н. признана виновной по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... руб.; протоколом об административном правонарушении .... от .... года, в котором указано, что Лукьянова Ю.Н. нарушила п. 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. В протоколе указано, что Лукьянова Ю.Н. управляла автомобилем без страхового полиса ОСАГО (л.д.9, 10).
 
    Суд приходит к выводу о доказанности вины Лукьяновой Ю.Н. в совершенном .... ДТП, которое представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.
 
    В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передняя правая фара головного света, передний правый указатель поворота, подкрылок переднего правого колеса, бачок омывателя, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от .... (л.д.8).
 
    Собственником автомобиля марки ...., год выпуска 2003, идентификационный номер отсутствует, государственный регистрационный знак ...., является Назарова Е.А., что подтверждается свидетельством о регистрации .... от .... (л.д. 6).
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность истца на тот момент была застрахована в ОАО «....», страховой полис .... .... (л.д.7). Гражданская ответственность Лукьяновой Ю.Н. не была застрахована в установленном законом порядке.
 
    В страховой компании истцу в выплате страхового возмещения отказали, указав, что данное происшествие не является страховым случаем, и предложено денежные средства за восстановление автомобиля взыскать непосредственно с виновника ДТП.
 
    Сумма, потраченная истцом на приобретение запасных частей составила .... рубля, что подтверждается товарными чеками (л.д.12,13).
 
    Согласно дефектному акту .... от .... стоимость работ составляет .... рублей (л.д.11).
 
    Истцом в адрес Лукьяновой Ю.Н. направлялась досудебная претензия, в которой указана сумма ущерба от ДТП, однако претензия была оставлена без ответа (л.д.17, 18).
 
        Определением Алексинского городского суда Тульской области от 17.06.2014 года по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «....».
 
        Согласно заключению эксперта ООО «....» .... от .... стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей автомобиля марки ...., год выпуска 2003, государственный регистрационный знак .... составляет .... руб., без учета износа составляет .... руб.
 
    Судом установлено, что заключение эксперта ООО «....» выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенной выданным им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Заключение эксперта является достоверным, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, сторонами не оспаривается.
 
            Оценивая данное доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости. Сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, не имеется.
 
    Из абз. 1 пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, следует, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
 
    В силу изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика следует взыскать в возмещение ущерба сумму .... руб.
 
    Из представленного истцом акта выполненных работ от .... года, за выполненные ремонтные работы по восстановлению транспортного средства, она понесла расходы в размере .... руб.
 
    Как следует из представленных суду документов, Истцом у ИП .... произведен ремонт автотранспортного средства, стоимость которого определена с учетом цены нормо-часа и количество нормо-часа. Согласно выписке из ЕГРИП от .... индивидуальный предприниматель .... производит техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.
 
    Из заключения эксперта следует, что стоимость работ по ремонту автомобиля составляет .... руб., разница оплаченной суммы и определенной экспертом, составляет .... руб.
 
    Истец настаивала на взыскании суммы указанной в иске, то есть .... рублей.
 
    Суд считает необходимым также взыскать с ответчика данную разницу.
 
    Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере .... руб.).
 
    Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о несостоятельности требований истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку в данном случае они не предусмотрены.
 
    Разрешая требования Назаровой Е.А. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред определен как нравственные или физические страдания, причиненного действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения    морального вреда индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Таким образом, моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан, и не предусматривается компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав граждан.
 
    Учитывая имущественный характер спорных правоотношений сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Суд, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме .... коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования Назаровой Е.А. подлежат удовлетворению частично.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Назаровой Елены Александровны к Лукьяновой Юлии Николаевне о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Лукьяновой Юлии Николаевны в пользу Назаровой Елены Александровны .... рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного ДТП, расходы по оплате госпошлины в размере .... рубля.
 
        В остальной части исковых требований Назаровой Е.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья