Решение от 27 мая 2013 года №2-640/13

    Дело № 2-640/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ
 
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Борисоглебск                                                                                                      27 мая 2013 г.
 
    Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе
 
    председательствующего судьи                                                            Бачманова Ю.М.,
 
    при секретаре                                                                                 Арутюновой О.А.,
 
    с участием
 
        представителя ответчика Поповкиной Л.В.    Индрюлис Н.В.,
 
        представителя ответчика Ярославцевой Л.В.                                                  Киперко Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Поповкиной Любови Васильевне, Ярославцевой Любови Васильевне, Пеньковой Марине Юрьевне о взыскании задолженности по договору,
 
установил:
 
    представитель истца обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор № УВРБ -213 на следующих условиях: вид кредита – единовременный кредит в размере 150 000 рублей; размер процентов за пользование кредитом – 29% годовых на остаток ссудной задолженности; дата возврата кредита- ДД.ММ.ГГГГ; целевое назначение – на потребительские цели.
 
    В соответствии с п.1.1 кредитного договора ФИО1 предоставил ФИО2 кредит в размере 150 000 рублей путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика в ФИО1 №. Таким образом, ФИО1 выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
 
    ФИО2, в свою очередь, приняла на себя обязательства ежемесячно уплачивать ФИО1 проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, а за последний месяц пользования кредитом – не позднее даты возврата кредита в соответствии с расчетом ФИО1, а также возвратить сумму кредита в установленный кредитным договором срок.
 
    Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в срок, установленный графиком погашения кредита, выполняла ненадлежащим образом.
 
    Вынесенный и предъявленный на исполнение в отношении ФИО2 судебный приказ № СП-2-883 от ДД.ММ.ГГГГ исполнен не был.
 
    После предъявления судебного приказа в РОСП <адрес> для возбуждения исполнительного производства в отношении поручителей заемщика ФИО3 и ФИО4, ФИО3 было подано в суд заявление об отмене судебного приказа.
 
    ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №<адрес> судебный приказ был отменен.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 числится:
 
    -задолженность по кредиту в размере 138 151 рубля 17 копеек;
 
    - задолженность по процентам в размере 147 522 рублей 21 копейки;
 
    - задолженность по пене в размере 1 478 682 рублей 69 копеек.
 
    Итого, общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 763 398 рублей 18 копеек.
 
    В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору были предоставлены поручительство ФИО3 и поручительство ФИО4
 
    Указанные выше обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с иском, в котором он просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Закрытого акционерного общества ФИО1 «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору № УВРБ-213 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 763 398 рублей 18 копеек, из них:
 
    - задолженность по кредиту в размере 138 151 рубля 17 копеек;
 
    - задолженность по процентам в размере 147 522 рублей 21 копейки;
 
    - задолженность по пене в размере 1 478 682 рублей 69 копеек.
 
    Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Закрытого акционерного общества ФИО1 «Москомприватбанк» государственную пошлину в размере 17 016 рублей 99 копеек.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО9, адвокат, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признала частично, попросив снизить размер пени за просрочку оплаты кредита до 10 000рублей.
 
    Представитель ответчика ФИО3 – ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, просила в заявленных исковых требованиях отказать.
 
    Представитель истца – представитель ЗАО ФИО1 «Москомприватбанк», ответчик ФИО2, ответчик ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
 
    В деле имеются заявления от представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3 с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие.
 
    Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ФИО1 «Москомприватбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № УВРБ -213, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей на срок 18 месяцев на потребительские цели. Заемщик обязался вернуть полученный кредит, уплатить начисленные проценты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
 
    ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № УВРБ-213/111, в соответствии с которым ФИО3 обязалась отвечать перед кредитором (ЗАО ФИО1 «Москомприватбанк») за исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору №УВРБ-213 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
 
    ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № УВРБ-213/112, согласно которому ФИО4 обязалась отвечать перед кредитором (ЗАО ФИО1 «Москомприватбанк») за исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору №УВРБ-213 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13).
 
    Однако ответчик свои обязательства не исполнил.
 
    Вследствие этого на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО2 перед истцом по кредитному договору составляет 1 763 398 рублей 18 копеек, в том числе: задолженность по кредиту в размере 138 151 рубля 17 копеек; задолженность по процентам в размере 147 522 рублей 21 копейки; задолженность по пене в размере 1 478 682 рублей 69 копеек.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор (ФИО1) вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получив полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено.
 
    Истец просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 1 478 682 рубля 69 копеек.
 
    В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.
 
    Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке 50 000 рублей.
 
    Оснований для взыскания пени в меньшем, чем указанная сумма (адвокат Индрюлис, представляя интересы своей доверительницы, просила установить её в сумме 10 000руб.), суд также не находит учитывая обстоятельства неисполнения обязательств.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца, уплаченную им при подаче иска, государственную пошлину в сумме 17 470 рублей 34 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), но пропорционально удовлетворенным требованиям – 6 556 рублей 74 копейки.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Закрытого акционерного общества ФИО1 «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору № УВРБ-213 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 673 рублей 40 копеек, из них:
 
    - задолженность по кредиту в размере 138 151 рубля 17 копеек;
 
    - задолженность по процентам в размере 147 522 рублей 21 копейки;
 
    - задолженность по пене в размере 50 000 рублей.
 
    Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Закрытого акционерного общества ФИО1 «Москомприватбанк» государственную пошлину в размере 6 566 рублей 74 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано или опротестовано в Воронежский областной суд в течение одного месяца.
 
    Председательствующий