Дата принятия: 30 мая 2013г.
Номер документа: 2-640/13
Дело № 2-640/13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красный Сулин 30 мая 2013г.
Судья Красносулинского районного суда <адрес> Кучерова ФИО5
При секретаре Шевченко ФИО6
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева ФИО7 к Администрации ФИО8 и Кредитному потребительскому кооперативу «ФИО9 о признании права собственности на водный объект - <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Сергеев ФИО10 обратился в суд с иском, в обоснование требований указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрёл в собственность у Кредитного потребительского кооперативаФИО11» <адрес> земельный участок площадью № кв.метров с находящимся на нем прудом площадью № га. Истец зарегистрировал право собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Свидетельство же о государственной регистрации права на <данные изъяты> он не может получить в связи с изменениями, внесенными в ст. 130 ГК РФ, где водные объекты, в том числе пруд, исключены из перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной регистрации. Ранее собственниками данного пруда были ФИО12 затем ФИО2, у которых были свидетельства о государственной регистрации права на пруд. Третьим собственником стал КПК «ФИО14 по соглашению об отступном между ФИО2 и КПК «ФИО13 Но, ни первый, ни последующие собственники пруда не оформили право собственности на землю под данным прудом площадью № га. Чтобы предоставить истцу в собственность за плату земельный участок под этим прудом <адрес> требует от истца документ, подтверждающий право собственности на пруд, считая недостаточным договор купли-продажи в простой письменной форме, поэтому он вынужден обратиться в суд с данным иском.
В судебном заседании истец Сергеев ФИО15 и представитель Пономарев ФИО16 требования поддержали, ссылаясь на п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ и ч. 2 ст. 8 Водного кодекса РФ просили иск удовлетворить.
Администрация ФИО17 - представитель по доверенности Долгова ФИО18 и КПК «ФИО19 не возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленным законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями.
Пруд относится в водному объекту, понятие которого раскрыто в пунктах 4, 5 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, представляет собой природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима, то есть изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Исходя из положений статей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пруд как водный объект, не относится к объектам недвижимости, и подлежит урегулированию водным законодательством, в частности Водным кодексом Российской Федерации.
Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев ФИО20 приобрёл в собственность у КПК «ФИО21» земельный участок площадью № кв.метров с находящимся на нем прудом площадью № га.(л.д.9)
На земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.метров находится водный объект - пруд площадью № га. условный номер №
Земельный участок, в границах которого расположен пруд, находится в собственности Сергеева ФИО22 что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.14).
В данном случае право собственности КПК «ФИО23» на пруд, переход права собственности на пруд от КПК «ФИО24 к Сергееву ФИО25 не зарегистрированы.
На момент регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, данный объект-пруд существовал, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права на пруд площадью №(л.д.18)
По соглашению об отступном между ФИО2 и КПК «ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью № кв.метров и указанный пруд площадью № были переданы в качестве отступного КПК ФИО27» (л.д.16).
На основании постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены кадастровые работы и осуществлен кадастровый учет в отношении земельного участка, занятого прудом площадью № га.(л.д.13)
С учетом приведенных норм материального права, на основании ст. 218 ГК РФ суд признает за истцом право собственности на пруд площадью 7.4 га.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд отсрочил истцу уплату госпошлины по иску до принятия решения. Исходя из цены иска – № рублей, госпошлина составляет №. Суд взыскивает с истца госпошлину в размере № рублей.
Истец не желает взыскивать расходы по госпошлине с ответчиков.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Признать за Сергеевым ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес> право собственности на пруд площадью № га. условный номер № расположенный на земельном участке с кадастровым номером № местоположение <адрес>, <адрес>
Взыскать Сергеева ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> госпошлину в доход государства в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Кучерова И.Н.
