Дата принятия: 25 февраля 2013г.
Номер документа: 2-64-2013
Дело №2-64-2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Головкина А.Ю.,
при секретаре Макаровой А.В.,
с участием: истца Банных Л.Г.,
представителя истца Банных С.В.
представителя истца Тяло В.В.,
представителя ответчика Гибадуллина А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банных Л.Г. к Теплякову Н.А., о признании права собственности, устранении нарушений права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Банных Л.Г. обратилась в суд с иском к Теплякову Н.А., о признании права собственности на сооружение - каменную стену, расположенную по адресу: <адрес>, и об устранении нарушений права собственности на указанное сооружение, путем демонтирования навеса на участке ответчика под литерой Г.1, и переноса его в глубь земельного участка мотивируя тем, что спорная каменная стена принадлежит ей, так как расположена в пределах ее земельного участка, возводилась предыдущими хозяевами принадлежащего ей жилого дома, в настоящее время спорное сооружение - навес, опирается на стену, имеет уклон на земельный участок истца, частично расположен в пределах принадлежащего ей земельного участка.
В судебном заседании истец Банных Л.Г., представители истца Банных С.В., Тяло В.В., поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Теплякова Н.А. возражал на удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на спорное строение - каменную стену, тогда как в соответствии с техническим паспортом на домовладение ответчика каменная стена является частью навеса. Кроме того, спорные постройки возведены не ответчиком, а прежними владельцами, так же не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии пожарной опасности или об аварийном состоянии стены.
На основании чего, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав истца Банных Л.Г., представителей истца Банных С.В., Тяло В.В., представителя ответчика Гибадуллина А.М., исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и поделжащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Банных Л.Г. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Банных Л.Г. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ (выдано в связи с уточнением границ земельного участка), записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.
Граница земельного участка, принадлежащего Банных Л.Г. определена в установленном законом порядке, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке, от ДД.ММ.ГГГГ №.
Теплякову Н.А. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Теплякова Н.А. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.
Граница земельного участка Теплякова Н.А. не установлена в определенном законом порядке, что подтверждается выпиской из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно ситуационного плана положения участка с адресом <адрес>, составленного кадастровым инженером Болтневым А.В., имеющим соответствующую подготовку и специализацию (квалификационный аттестат кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ№), спорное сооружение - каменная стена находится на земельном участке истца Банных Л.Г.
Так же указанное обстоятельство подтверждается данными БТИ, содержащимися в Инвентаной карточке на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ, техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля
При этом суд критически относится к показаниям свидетеля БАВ, о совместном праве собственности соседей на указанную стену, так как она указала на обстоятельства возведения спорного сооружения - каменной стены, со слов матери, сама лично процесс возведения стены не наблюдала, очевидцем не является, ее показания опровергаются письменными доказательствами.
Суд не принимает доводы ответчика Теплякова Н.А. и его представителя Гибадуллина А.М., о наличии у Теплякова Н.А. права собственности на спорную стену, так как последняя - конструктивная часть навеса под литерой Г.1, а навес значится в перечне построек, приобретаемых им по договору купли - продажи, по следующим основаниям.
Самостоятельной регистрации право собственности на сооружения не подлежит. Право собственности на них возникает одновременно с главной вещью - в данном случае жилым домом и земельным участком, в соответствии со ст.135 ГК РФ.
Стена расположена на земельном участке истца, часть навеса, опирающаяся на стену, так же расположена на земельном участке истца. Как видно из фотоматериалов, представленных истцом, навес под литерой Г.1 опирается на стену, как на основание, и не имеет с ней неразрывной конструктивной связи, деревянные опоры просто положены на стену. При указанных обстоятельствах, довод о том, что стена является конструктивным элементом навеса, не может являться основанием для признания права собственности на указанное сооружение за ответчиком Тепляковым Н.А.
Требование Банных Л.Г. основано кроме того, на положениях ст.12 ГК РФ, предусматривающей для гражданина такой способ защиты принадлежащего ему права, как признание этого права.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что спорная стена является сооружением, расположенным на земельном участке, принадлежащем Банных Л.Г., как сооружение, является принадлежностью главной вещи - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежит Банных Л.Г.
Следовательно, Банных Л.Г. вправе требовать, как собственник, всякого нарушения ее прав.
На основании ст.209, 210 ГК РФ, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, расположение спорного сооружения - навеса ответчика, с опорой на каменную стену, принадлежащую истцу, и находящуюся в пределах земельного участка истца, заведомо нарушает права истца, как собственника каменной стены и земельного участка.
Так же с нарушением действующих норм и правил навес, принадлежащий ответчику, имеет уклон в сторону земельного участка истца, то есть слив на земельный участок истца.
Указанное расположение навеса нарушает требования СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в части расположения навеса вплотную к границе земельного участка истца Банных Л.Г., а так же в части оборудования слива на земельный участок истца Банных Л.Г.
Ссылку ответчика и его представителя на то обстоятельство, что спорный навес был возведен предыдущим хозяином дома, и приобретен им уже в существующем виде, суд не принимает, как не основанную на законе.
В соответствии со ст.208 ГК РФ, на требования об устранении нарушений прав собственника в соответствии с положениями ст.304 ГК РФ, не распространяется исковая давность, что свидетельствует о наличии у собственника возможности защитить принадлежащее ему право в любом случае, вне зависимости от того, кем нарушено право.
Таким образом, требование истца об устранении нарушений принадлежащего ему права путем демонтажа навеса под литерой Г.1 и переноса его вглубь земельного участка ответчика, оборудовании водослива на участок ответчика, обосновано, и подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, суд полагает необходимым установить разумный срок для исполнения судебного решения, учитывая время года, объем необходимых работ, а так же время вступления решения суда в законную силу, и определить указанный срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 5200 рублей, понесенные на оплату государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать Банных Л.Г. собственником сооружения, расположенного по адресу: <адрес> - каменной стены, длиной 18,75 метра, шириной 0,7 метра, расположенную на границе с земельным участком № по <адрес>, в <адрес>.
Обязать ответчика Теплякова Н.А., демонтировать навес, обозначенный на техническом плане литерой Г.1 и перенести его вглубь принадлежащего ему земельного участка, смонтировав таким образом, чтобы указанный навес находился в пределах земельного участка ответчика, и имел слив на земельный участок ответчика (путем оборудования уклона крыши, или водосливного желоба), в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ответчика Теплякова Н.А. в пользу истца Банных Л.Г. судебные расходы в сумме 5200 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.
В случае пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, сторона, пропустившая указанный срок по уважительной причине, вправе обратиться к суду с ходатайством о его восстановлении, одновременно с подачей апелляционной жалобы.
Председательствующий судья Головкин А.Ю.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Теплякова Н.А. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
