Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 2-6394/2020, 2-1354/2021
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 2-1354/2021
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Курнаевой Г.В.
при секретаре Ведмедера Т.А.,
с участием ответчика Жукова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Жукову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и Жуковым А.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту N... от 05.09.2013 г. Также ответчику был открыт счет N... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Согласно условиям договора, процентная ставка за пользование кредитом составила 17,9 % годовых.
Тарифами банка определена неустойка в размере 35,8 % годовых.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
09.12.2019 г. банком в адрес Жукова А.А. было направлено требование о погашении суммы задолженности по состоянию на 07.12.2019 г. в размере 379 564 руб. 17 коп., со сроком исполнения до 09.01.2020 г. Добровольно требования банка исполнены не были.
Мировым судьей судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска 31.01.2020 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Брянска - и.о. мировым судьей судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска от 03.07.2020 г. судебный приказ по заявлению Жукова А.А. был отменен.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Жукова А.А. сумму задолженности по кредитной карте в размере 370 466 руб. 17 коп., госпошлину в размере 6 904 руб. 66 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Жуков А.А. в судебном заседании наличие задолженности по договору о карте признал, просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с согласия ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившегося представителя истца.
Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 05.09.2013 г. между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Жуковым А.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту N... от 05.09.2013 г. Также ответчику был открыт счет N... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Согласно условиям договора, лимит денежных средств установлен в размере 60 000 руб., сроком на 36 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом составила 17,9 % годовых.
В силу пункта 3.9 условий, предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установлено тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Тарифами банка определена неустойка в размере 35,8 % годовых.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, с открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.
Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в договоре.
Согласно "Положению об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утвержденному Банком России 24.12.2004 г. N 266-П (в редакции от 14.01.2015 г.) расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Овердрафт - кредит, предоставляемый банком владельцу карты для совершения операций по карте при отсутствии денежных средств на карте. Однако существует разрешенный овердрафт, при котором суммарная задолженность не превышает установленного банком кредитного лимита. Также существует неразрешенный - технический овердрафт (фактически возникший).
В силу статей 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 2.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 года N 266-П выдача карты представляет собой предоставленный кредит.
Согласно пункту 1.5 Положения Центрального Банка Российской Федерации об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24.12.2004 г. N 266-П кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Таким образом, денежные средства, предоставленные банком на счет кредитной банковской карты в рамках кредитного лимита, являются кредитом.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Обязательство по предоставлению возобновляемой кредитной карте банком исполнено в полном объеме.
Используя денежные средства, перечисленные банком на счет, производя операции по карте и погашая платежи по кредиту, Жуков А.А. своими действиями подтвердил согласие с условиями заключенного договора с ПАО Сбербанк России.
Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении клиентом срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с клиента процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается, представленным в материалы дела, расчетом, что Жуков А.А. свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, с нарушениями сроков и сумм платежей, обязательных к погашению, в результате чего образовалась задолженность.
09.12.2019 г. банком в адрес Жукова А.А. было направлено требование о погашении суммы задолженности по состоянию на 07.12.2019 г. в размере 379 564 руб. 17 коп., со сроком исполнения до 09.01.2020 г. Добровольно требования банка исполнены не были.
Мировым судьей судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска 31.01.2020 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Брянска - и.о. мировым судьей судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска от 03.07.2020 г. судебный приказ по заявлению Жукова А.А. был отменен.
Согласно предоставленному банком расчету, за период с 20.05.2019 г. по 15.11.2020 г. (включительно) у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 370 466 руб. 17 коп., из которых: сумма просроченного основного долга в размере 337 570 руб. 59 коп., сумма просроченных процентов в размере 20 396 руб. 40 коп., сумма неустойки в размере 12 499 руб. 18 коп.
Данный расчет суд находит обоснованным и верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, с учетом имеющейся суммы задолженности, и периодом просрочки, не вызывает сомнений в достоверности, и не был оспорен ответчиком, контррасчета последним не представлено, доказательств полного или частичного погашения заявленной банком задолженности, ответчиком также не представлено.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Жукову А.А. о взыскании суммы задолженности являются обоснованными.
Разрешая ходатайство ответчика Жукова А.А. об уменьшении суммы неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Суд полагает, что размер штрафной санкции, за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства Жукова А.А. явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, по следующим основаниям.
Учитывая компенсационную природу процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, суд в соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства с 12 499 руб. 18 коп. до 6 000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно платежным поручениям N 418541 от 22.01.2020 г., N 48312 от 25.11.2020 г., истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме 6 904 руб. 66 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Жукову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Жукова Александра Александровича сумму задолженности по кредитной карте за период с 20.05.2019 г. по 15.11.2020 г. (включительно) в размере 363 966 руб. 99 коп., из которой: сумма основного просроченного долга в размере 337 570 руб. 59 коп., сумма просроченных процентов в размере 20 396 руб. 40 коп., сумма неустойки в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 904 руб. 66 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Г.В. Курнаева
Мотивированное решение суда изготовлено 24.05.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
