Решение от 18 июня 2013 года №2-6392/2013

Дело №2-6392/2013 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 июня 2013 года Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Е.А.Климович,
 
    при секретаре                              Н.С.Морозовой,
 
    в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Комзолова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец В.В. Комзолов обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21053 г/н № под управлением И.С. Болотенко, автомобиля Киа Спектра г/н № под управлением В.В. Комзолова. Указав, что ответственность виновника в совершении ДТП И.С. Болотенко застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Истец обратился в свою страховую компанию, однако до настоящего времени страховое возмещение в необходимом объеме страховщиком не выплачено, истец просит взыскать с ответчика невыплаченный материальный ущерб, а так же судебные расходы.
 
    Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, представитель истца на удовлетворении иска настаивал.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил отказать во взыскании штрафа.
 
    Третье лицо И.С. Болотенко в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, ему была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании.
 
    Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, которым была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, при котором водитель И.С. Болотенко, управляя автомобилем ВАЗ-21053 г/н №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Киа Спектра г/н № под управлением В.В. Комзолова.
 
    Факт обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21053 г/н № ООО СК «Цюрих» согласно полису ОСАГО № подтверждается материалами дела, факт обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Киа Спектра г/н № ООО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО № подтверждается материалами дела. При этом И.С. Болотенко управлял автомобилем ВАЗ-21053 г/н № на законном основании.
 
    Собственником автомобиля Киа Спектра г/н № является В.В. Комзолов, что подтверждается материалами дела.
 
    Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам.
 
    Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с подп. «б» п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Факт причинения ущерба одному потерпевшему подтверждается материалами дела.
 
    Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** рублей, стоимость услуг оценки составила *** рублей, расходы по определению скрытых дефектов составили *** рублей.
 
    Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, о причинах неявки суд не уведомили, им была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании. Ответчик и третьи лица не оспаривают сумму причиненного ущерба и не просят суд о проведении каких-либо экспертиз по обстоятельствам дела.
 
    Факт возникновения у ответчика ООО «Росгосстрах» обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения объективно установлен в судебном заседании и подтверждается соответствующим доказательствами.
 
    Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным истцом обстоятельствам. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, и не требовал проведения по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросу установления виновника в причинении автомобилю истца технических повреждений.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, произошло в результате виновных действий водителя И.С. Болотенко.
 
    И.С. Болотенко, несмотря на предоставленную ему эффективную возможность, никаких соответствующих доказательств в обоснование своих возражений по иску не представил, на проведении судебных экспертиз не настаивал.
 
    Ответчик признал данный факт страховым случаем и произвел выплату в размере *** рублей.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании *** рублей, а всего *** рублей.
 
    Так же взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере *** рублей, в соответствии с положениями п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 ФЗ об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 ФЗ об ОСАГО.
 
    Суммы взыскиваемой неустойки следует исчислять из определенного судом невыплаченного истцу страхового возмещения *** рублей. С учетом просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (день частичной выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) (93 дня) страховой выплаты, с учетом размера ставки рефинансирования на момент подачи иска 8,25% годовых (Указание ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ "О размере ставки рефинансирования Банка России") размер неустойки подлежащей взысканию с пользу истца составляет *** рублей
 
    При этом ответчиком ООО «Росгосстрах» в материалы дела не представлено какого-либо опровержения тому обстоятельству, что часть страхового возмещения выплачена с просрочкой.
 
    При этом суд не находит оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для снижения размера взыскиваемой неустойки.
 
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 договор как личного, так и имущественного страхования регулируется Законом «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальным законом.
    В силу абз. 2 п. 2 Пленум ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).
 
    В силу указанного пункта с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере *** рублей.
 
    Требование истца о взыскании штрафа подлежит в соответствии с п.6 ст. 13 Закону «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу указанного пункта с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца в размере *** рублей.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ и ст. 17 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере в расходы по уплате государственной пошлины в *** рублей.
 
    Требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению, уплаченные истцом расходы на проведение независимой оценки подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере *** рублей, расходы на дефектовку в размере *** рублей.
 
    Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, данная сумма должна быть взыскана, с учетом принципа разумности в размере *** рублей с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг, согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг и расписки об оплате.
 
    Не подлежат удовлетворению нотариальные расходы, расходы на копирование и извещение, поскольку в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством данные расходы не являются обязательными.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Комзолова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
 
    Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Комзолова В.В. сумму материального ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере *** рублей, расходы на оценку в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы на дефектовку в размере *** рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Председательствующий: п/п        Е.А.Климович.
 
    Копия верна.
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Судья Центрального районного
 
    суда г. Челябинска:        Е.А.Климович
 
    Секретарь                 Н.С.Морозова
 
    Решение вступило в законную силу __________________________ 201 __ г.
 
    Судья Центрального районного
 
    суда г. Челябинска:        Е.А.Климович
 
    Секретарь