Решение от 25 апреля 2014 года №2-639/2014год

Дело №2-639/2014 год
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 апреля 2014 года г.Тамбов
 
    Судья Советского районного суда г.Тамбова Иванова О.Н.
 
    При секретаре Негровой Е.В.
 
    Рассмотрев открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Щиновой Т.Н. к ИП Михалину С.А. о защите прав потребителей,
 
Установил:
 
        Истица Щинова Т.Н. 28.11.2012 г. заключила с ИП Михалину С.А. договор купли-продажи мебели: углового дивана «Сардис» , кресло «Сардис», и диван «Сицилия» , данные предметы не являются мебельным гарнитуром или мебельным комплектом, продавались по отдельности. Так как она брала 3 предмета, то ей была сделана скидка 12%.Предоплата составила 40%. Данные предметы были привезены не одновременно, а сначала привезли диван и кресло, а позже –диван. Оплату она произвела в полном объеме .
 
        Когда привезли мебель, то оказалось, что у дивана «Сицилия» механизм раскладки иной, чем у другого дивана, и она не сможет его раскладывать в случае такой необходимости. Она обратилась к продавцу и изложила свои претензии, работники магазина к ее просьбе отнеслись с пониманием, пообещали позвонить изготовителю и переделать механизм, но изготовителем было отказано в их просьбе. После этого, работники магазина забрали диван, а ей был доставлен другой диван «Сардис» большой, кенгуру, но по стоимости он стоил меньше, чем тот, который был возвращен в магазин. Она написала заявление в магазин о возврате ей разницы, ответа не получила, ей предлагалось разницу не деньгами, а в виде приобретения других товаров, что ее не устраивает и просто в магазине ей больше ничего не подходит. Она хотела бы вернуть разницу, но до настоящего времени деньги ей не возвращены.
 
        В ходе рассмотрения спора требования истицы были уточнены и в настоящей редакции они следующие: просит взыскать разницу в стоимости диванов , неустойку за нарушение установленного срока возврата денежных средств в таком же размере, как разница, т.к. действительная неустойка гораздо больше данной суммы, и компенсацию морального вреда .
 
        В судебном заседании истица и ее представитель уточненные требования поддерживают в полном объеме, указывая, что когда она ходила выбирать диван, то продавец ей пояснила, что проводится акция, в случае приобретения в магазине второго дивана, будет предоставлена скидка. Ее это заинтересовало. При чем, у нее были определенные требования к товару, т.к. не каждый диван с учетом габаритов квартиры, мог раскладываться только определенным способом. Первый диван продавец ей показала, подробно объяснила, какой механизм, а относительно второго – она только сообщила, что он раскладывается так же. Она поверила на словах, а когда его привезли домой, то оказалось, что при таком механизме, в ее комнате его уже в случае необходимости полностью разложить нельзя.
 
        Она сразу же обратилась в магазин, объяснила причину, ей пошли навстречу, пообещали созвониться с фабрикой-изготовителем и переделать механизм раскладывания, но спустя какое время позвонили и сказали, что фабрика не производит замену механизмов, предложили выбрать другой диван, о чем был заключен договор, при чем было указано, что оплата произведена, но оказалось, что на фабрике нет такого цвета ткани, договор перезаключили, оказалось что нет нужной канвы, в итоге, с ней договор заключался 4 раза. При заключении данных договоров она ни каких сумм не вносила, т.к. эти договоры оформлялись по инициативе работников магазина, копии ею представлены. Потом все-таки, она подобрала необходимый диван, но по цене меньшей, чем прежний. Диван, который ее не устроил забрали в магазин, что подтверждается актом, а ей доставили новый диван, по стоимости меньше, чем прежний. Не хотели возвращать разницу, предлагали приобрести какой-то иной товар, но ей там ничего уже не надо, а кроме того, товары дорогостоящие. Она настаивает на возврате суммы, которая для нее является существенной.
 
        Довод, что якобы диван был взят магазином на хранение – это придумано, никакой речи ни о каком хранении не было, никакого договора не составлялось, никаких условий не обговаривалось. Они должны вернуть разницу. Согласно Закона о защите прав потребителей, она имела законное право вернуть диван в течении 14 дней, если он не подошел ей по размеру, габаритам или расцветке ткани и потребовать заменить на другой диван, а в случае отсутствия такого же дивана – потребовать расторжения договора и возврата суммы. Однако, по согласованию с работниками магазина она не стала категорично требовать выполнения этих условий, а по обоюдной договоренности стали искать пути выхода из данной ситуации. Диван у нее забрали, а взамен предоставили другой, который ее устроил по размеру, фасону, но имеется разница в стоимости, которую она и требует вернуть еще с июня 2013 г. В декабре 2013 г. она была вынуждена обратится в суд за защитой своих прав, ответчик стал выдумывать, что якобы она сдала диван на хранение и даже требовали в письменной форме оплаты за хранение и стоимости данного дивана, но, тем не менее в суд с такими требованиями не стали обращаться.
 
        Сначала никаких претензий к магазину у нее не было, ей действительно шли навстречу, предлагались различные варианты по замене дивана, который ей не подошел, а потом уже стали придумывать всякие небылицы. Скидка была сделана только потому, что она приобретала сразу 3 предмета, довод о том, что ее сын хороший знакомый М. – просит считать надуманным и не относящимся к предмету разбирательства. Она видела ее один раз, при выборе мебели, она просто знакомая ее сына и не более.
 
        Просит взыскать компенсацию морального вреда, поясняя, что прошло 7 судебных заседаний, что негативно действует на ее нервную систему, она раздражается, плохо спит, вынуждена защищать свои права всеми доступными средствами, нанимать представителя, т.к. сама не очень юридически грамотная. Настаивает на своих требованиях в полном объеме. Неоднократно предлагали прийти к мировому соглашению, однако, ответчик никаких вариантов не предлагает, фактически магазин завладел ее деньгами и возвращать средства не собирается.
 
        Ответчик Михалину С.А. исковые требования не признал, пояснив, что истица приобретала у них в магазине мебель, 2 дивана и кресло, подробно знакомилась с данной мебелью, диваны раскладывали, поясняли каким образом они складываются. Так как сын истицы является знакомым управляющей их магазина, то им была сделана скидка 12% и разрешено внести предоплату в меньшем размере, чем остальным покупателям. После доставки мебели выяснилось, что один диван не устраивает истицу, якобы его нельзя разложить в комнате, т.к. не позволяют габариты. По просьбе менеджера магазина, было решено принять его на хранение для последующей реализацию, однако уже прошел год, а диван не продается, т.к. обивка белого цвета, диван сделан на заказ. Истица расписывалась, что претензий не имеет, ее мебель устраивала, она видела, что покупает. Именно такая мебель ей и была доставлена с фабрики-изготовителя из г.С.Петербурге. Обменивать такую мебель не разрешается, т.к. об этом указывается в Постановлении правительства №55 от 1998 г. они соглашались возвратить ей разницу по цене, но только после реализации ее дивана. В данное время она является собственником двух диванов – «Сицилия» и диван «Сардис», большой, кенгуру(3).
 
        Договоры, о которых ведет речь истицы, являются промежуточными и в случае, если фабрика отказывает их исполнять, то они не хранятся у них.
 
        Представитель ответчика, действующий по ордеру, иск не признает, поясняя, что покупатель заключил договор купли-продажи на приобретение мебели в магазине у ИП Михалину С.А., где ей была сделана хорошая скидка(12%), т.к. сын истицы являлся хорошим знакомым М. она мебель видела, осматривала ее, доставка была осуществлена, где она мебель приняла без всяких претензий и нареканий, ее все устроило. Данный факт подтверждается подписью истицы. Доказательств того, что диван ей был продан ненадлежащего качества не представлено.
 
        Проданный диван является бытовой мебелью и возврату не подлежит. Просто работники магазина, по устной договоренности, пошли навстречу, забрали диван на хранение и для последующей реализации. После продажи ей будет разница возвращена, истица до настоящего времени является собственником дивана, купленного по договору от 28.11.2012 г. и дивана, купленного по договору купли-продажи от 12.04.2013 г.
 
        После приобретения дивана согласно договора от 12.04.2013 г. и его доставки истица также претензий не предъявляла, а потом обратилась с заявлением о возврате ей разницы товара, ее требование необоснованное, т.к. никакого возврата товара не было
 
        В иске просит отказать, находит ее требования необоснованными и не основанными на нормах закона.
 
        Допрошенный свидетель З. пояснила, что Щинова Т.Н. приобретала в магазине мебель, в точности она помнит о двух диванах. В одном диване ее не устроил механизм раскладывания, с разрешения руководства диван заменили на другой. Заключались ли какие другие договоры и в какой последовательности сказать затрудняется. Однако, в суде в предъявленных ей подлинниках договоров (промежуточных) она признала, что подпись ее. Происходил ли возврат дивана и каким образом это оформляется она не знает, этим занимается другой менеджер.
 
        Свидетель: М., подтвердила, что ей знаком Щ., она его встретила в магазине, где они с матерью выбирали мебель, она им оказывала необходимые консультации и потом, поговорив с директором, он разрешил предоставить скидку в 12%, а вообще у них скидки предоставляются только владельцам дисконтных карт. Они выбрали мебель, сделали заказ, оплатили предоплату. Потом, примерно в апреле звонил Щ., говорил, что не подходил один механизм в диване. С разрешения директора диван взяли на реализацию, а они себе подобрали другой диван. По договоренности разницу должны были взять другим товаром, но что-то соглашение не состоялось. О договоре хранения ей ничего неизвестно, она таким вопросом не занимается и не составляет договор такого плана.
 
        Свидетель Л., подтвердил, что привозил два или три раза мебель Щиновой Т.Н., он запомнил белый кожаный диван, он состоял из двух частей, они поднимали его на 2 этаж, а потом этот же диван и забирали из ее дома. Хозяйка расплачивалась за доставку и подъем. Никаких других денег за мебель она им не передавала ни в первый, ни во второй раз.
 
        Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела: копии договоров,л.д.7-8,17,39,40, спецификация,л.д.9,16,30,33, 58,64,копии заказов,л.д.10-12,31,32,36-38,56,57, акты приема –передачи,л.д.28,29,34,42,59-61, претензия,л.д. 19,23, ответ на претензию, л.д.21-22, чеки,л.д.25, справка,л.д.98, копии дисконтных карт,л.д. 99, приходит к следующему выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
        Кроме того, в соответствии с п.46 Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» в пользу Щиновой Т.Н. подлежит взыскать штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        Суд оценивает доказательства, согласно ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
        В соответствии с ч.3 ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей», если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
 
        В соответствии с п.п.1,3 ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
 
        Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной торговли(п.4 ст.445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
        Согласно ст.502 ГК РФ покупатель вправе в течении 14 дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки, комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.
 
        При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.
 
        Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежат удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.
 
        Если товар обменивается на аналогичный товар с разницей в цене, сторонами договора производится необходимый перерасчет. Убытки, понесенные покупателем вследствие обмена товаров ( в частности по доставке товара продавцу) не возмещаются продавцом, т.к. обмен товара в данном случае не связан с нарушением обязательств продавцом.
 
        Согласно п.1 ст.25 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке…
 
        Обмен непродовольственного товара надлежащего качества производится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а так же имеется товарный чек или кассовый чек либо иной, подтверждающий оплату указанного товара документ.
 
        В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течении трех дней со дня возврата указанного товара.
 
        По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.
 
        Согласно материалов дела, товар(диван) был возвращен в магазин без всяких оговорок, товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид и потребительские свойства. Данный факт подтвержден актом с записью истицы о возврате дивана 12.04.2013 г., которая утверждает, что в обоих экземплярах она сделала такую запись, т.к. не могла просто так вернуть диван в магазин, он стоит большую сумму и у нее были определенные сомнения в том, чтобы диван куда-то просто не исчез.
 
        У суда не вызывает сомнения данные объяснения истицы, которые согласуются со всеми обстоятельствами дела.
 
        Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утвержден Правительством РФ №55 от 19.01.1998 г.» Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, ….не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита…».Такой перечень является исчерпывающим и не может быть расширен продавцом по своему усмотрению.
 
        В указанном перечне п.8 указывается мебель бытовая ( мебельные гарнитуры и комплекты).
 
        Довод представителя ответчика о том, что данный диван не может быть обменен на иной диван, судом отвергается как несостоятельный.
 
        Согласно Толковым словарям Ожегова С.И. и Ушакова Д.И. мебель- это предметы для сидения, лежаний, размещения вещей и других потребностей быта;
 
    комплект – полный набор чего –либо; гарнитур- комплект, набор предметов, служащих для какой-либо одной цели.
 
        В конкретном случае, диван, который был приобретен Щиновой Т.Н. согласно договора купли-продажи от 12.04.2013 г.(Сардис»большой, кенгуру) не является элементом мебельного гарнитура и комплекта, а представляет собой самостоятельный товар, в связи с чем не входит в Перечень товаров, не подлежащих возврату или обмену и не является продовольственным товаром.
 
        Согласно акту приема-передачи дивана (л.д. 42) диван Сардис большой, кенгуру, доставлен 17.06.2013 г., на следующий день истица обращается с заявлением(претензией) о возврате разницы в сумме(л.д.19), на которую получает ответ 04.07.2013 г. о том, что за диван, который ей доставили в обмен на прежний, ею не уплачена сумма, а так же требуют плату якобы за хранение дивана, который ей не подошел из-за механизма раскладывания.
 
        07.07.2013 г. она обращается с повторной претензией о возврате ей разницы в сумме стоимости диванов(л.д.23), поясняя, что за диван, который был возвращен в магазин ей денег никто не возвратил, но во исполнение договора ей был поставлен другой диван, стоимостью меньшей. На данную претензию она никакого ответа не получает.
 
        В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей( в ред. ФЗ от 21.12.2004 г.№171-ФЗ) требования потребителя в части возврата уплаченной за товар денежной суммы …. подлежит удовлетворению в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
        По мнению суда, истица вправе ссылаться на данную норму закона и в конкретном случае, т.е. в результате невыплаты ей разницы в сумме, т.к. речи о возврате ей полной суммы за возвращенный диван не было, она с такими требованиями к ответчику не обращалась ни в письменном виде, ни устно что и подтверждается сторонами и материалами дела.
 
        Согласно данным, установленным в суде разница в стоимости товара(дивана) , количество дней просрочки составляет 312 дней. Но в силу ст.28 п.5 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, оказания услуги или цену заказа, то неустойка будет составлять , следовательно, данную сумму следует взыскать в пользу истицы с ответчика. Доказательства, представленные истицей и ее представителем, суд находит достаточными и позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных требований и удовлетворить их.
 
        Доводы стороны ответчика, представленные в опровержение доказательств, суд находит несостоятельными.
 
        Согласно ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной ( поклажедержателем) и возвратить эту вещь в сохранности.
 
        Договор хранения, согласно ст.887 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст.161 ГК РФ.
 
        Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.
 
        Стороной ответчика не представлено в суд убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающий факт передачи дивана Щиновой Т.Н.на хранение к ИП Михалину С.А., с последующей реализацией дивана, а представленные доводы опровергаются материалами дела.
 
        В материалах дела имеются копии договора(л.д.62), спецификация(л.д.64) от 23.03.2013 г. в отношении дивана « Сардис»большой, кенгуру, где в графе оплата имеется запись, что оплата произведена в размере 100%, имеются подписи и работника магазина и покупателя, но истица утверждает, что она никаких больше денег не платила ни по каким договорам, кроме того, который был заключен 28.11.2012 г., сумма за возвращенный диван шла в зачет покупки следующего дивана. Данный факт свидетельствует, о том, что за данный диван, который был доставлен истице 17.06.13 г. она никаких денег не должна.
 
        Согласно договора от 12.04.2013 г. в спецификации (л.д.30)так же в графе оплата – стоит запись «оплачено», имеются подписи продавца и покупателя, хотя истица подтвердила, что и по данному договору она никаких денег не оплачивала, что так же подтверждает, что оплата по дивану, возвращенному ей в магазин пошла в зачет стоимости дивана, поставленного ей 17.06.2013 г.
 
        Довод представителя ответчика о том, что данные договоры являются промежуточными и в случае, если они не исполняются фабрикой –изготовителем, то они и не хранятся в бухгалтерии, судом исследовался. Копии договоров, имеющиеся на руках у истицы, подтверждают факт того, что ответчик и истица пытались вопросы урегулировать мирным путем, всеми доступными способами, для этой цели и заключались договоры. Но по ним истица никаких требований не заявляет, но как доказательство просит учитывать при рассмотрении спора.
 
        Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит обоснованным определить размер компенсации морального вреда .
 
        Так же в пользу Щиновой Т.Н. в соответствии с п.46 Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» в подлежит взыскать штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, независимо от того заявлялось ли такое требование суду.
 
        Хотя такое требование и не было заявлено истицей в ходе судебного разбирательства, однако, суд, считает необходимым взыскать в с ответчика в пользу истицы штраф ( что составляет 50% от взыскиваемой суммы).
 
    В соответствии со соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Тамбова следует взыскать госпошлину , т.к. истец освобожден от уплаты госпошлины по данной категории дел.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
 
Р е ш и л:
 
    Взыскать в пользу Щиновой Т.Н. с ИП Михалину С.А., – разница в стоимости сумме диванов; неустойка , компенсация морального вреда , штраф , .
 
        Взыскать с ИП Михалину С.А. в доход бюджета г.Тамбова госпошлину .
 
        В остальной части иска –отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2014 года.
 
    Судья: О.Н. Иванова