Решение от 06 июня 2014 года №2-639/2014г.

    Дело 2-639/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ст. Ессентукская 06 июня 2014 года
 
    Предгорный районный суд Ставропольского края в составе председательствующей судьи Попова О.Г., при секретаре судебного заседания Кучерявом А.А., с участием представителя истца Огузова Г.Р. – Кацалова К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Огузова Г.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Огузов Г.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, собственником которого является Огузов Г.Р., чья ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия №, и автомобиля №, под управлением ФИО9
 
    Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ №. Согласно представленной виновником ДТП информации его ответственность застрахована в Страховой компании «УралСиб», полис серия №
 
    Истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 14.1, ФЗ - N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в Страховую компанию ООО СК «Росгосстрах».
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения с передачей всех необходимых документов, о чем свидетельствует присвоенный к выплатному делу №№
 
    На основании представленного истцом комплекта документов, определенного правилами страхования, ответчик признал указанный факт повреждения автомашины и осуществил выплату по страховому случаю в размере 16 318 (шестнадцать тысяч триста восемнадцать) рублей 82 копейки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ФИО7, для проведения независимой экспертизы. По данным Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г., об оценке поврежденного транспортного
 
    Средства <данные изъяты>, государственный номерной знак №,стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 56 533 (пятьдесят шесть тысяч. пятьсот тридцать три ) рубля 02 копейки. Таким образом, Ответчик не исполнил свои обязательства, не выплатив Истцу 40 214 (сорок тысяч двести четырнадцать) рублей 20 коп.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на споры по страховым отношениям распространяется и Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей». То есть потребитель или органы, выступающие в интересах, потребителя, могут предъявлять иски по месту жительства истца, или по месту нахождения ответчика, или по месту причинения вреда.
 
    Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление и осуществляет страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления. При неисполнении данной обязанности страховщик может взыскать неустойку (пени) в размере 1% (одного процента) за каждый день просрочки (Закон о защите прав потребителей ст.23).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истек разумный срок для произведения страховой выплаты. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ДД.ММ.ГГГГ Ответчик неправомерно пользуется денежными средствами. Срок просрочки подлежащей уплате составляет 30 дней.
 
    Согласно ст.23 неустойка с невыплаченной суммы составляет 30% от 40 214 рублей 20 копеек. = 12 064 рубля 26 коп.
 
    Обратившись в суд, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 40 214 рублей 20 копеек. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму неустойки в размере 12064 рубля 26 копеек. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму за оплату услуги специалиста-оценщика в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу за оплату услуги Ессентукского ОПС в размере 49 (сорок девять) рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму за оплату услуги ОАО Ростелеком размере 263 (двести шестьдесят три) рубля 15 копеек. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец Огузов Г.Р. в судебное заседание не явился, воспользовалась правом, предусмотреннымст. 48 ГПК РФна ведение в суде дела через представителя по доверенности Кацалова К.Г., который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Стрельникова О.А., извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя ответчика, представила возражения относительно заявленных требований, в которых указывает, что ООО «Росгосстрах» рассмотрело заявление о выплате страхового возмещения Огузова Г.Р. Данное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, страховщиком была организована оценка для определения суммы восстановительного ремонта, повреждённого т/с ЗАО «Техноэкспро». По результатам данной оценки истцу было выплачено страховое возмещение в размере 16318 рублей 82 копейки. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 2000 рублей. Считает, что штрафные санкции и компенсация морального вреда, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей» применению не подлежат, в связи с урегулированием данных вопросов Законом об «ОСАГО». Также считает чрезмерно завышенными требования истца о взыскании расходов на представителя. Просит в удовлетворении исковых требований Огузова Г.Р. к ООО «Росгосстрах отказать в полном объеме.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела при данной явке, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст. 154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел и учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковое заявление Огузова Г.Р. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Ст. 12ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.
 
    При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Исходя из положений ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Статьёй 56ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Суд считает, что истцом представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение заявленных требований о взыскании страхового возмещение в указанном размере.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ № под управлением ФИО9, автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением Огузова Г.Р. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля № - ФИО9, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответственность виновника ДТП застрахована в Страховой группе «УралСиб», страховой полис ССС № <адрес>.
 
    Из страхового полиса серии ВВВ№ следует, что гражданская ответственность истца Огузова Г.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Истец своевременно обратился в страховую компанию о наступлении страхового случая, в связи с чем, ООО «Росгосстрах» фактически перечислило истцу страховое возмещение в размере 16318 рублей 82 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Истец, считая выплаченную сумму необоснованно заниженной, представил отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, выполненный независимым экспертом-оценщиком. Согласно отчёту № составленному ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № с учетом износа составила 56533 рублей 02 копейки.
 
    Суд считает возможным при разрешении данного спора принять отчет специалиста оценщика ФИО7 в качестве одного из доказательств по делу, так как оценка проведена лицом, обладающим необходимыми знаниями, значительным опытом работы в данной отрасли, отчет является полным и мотивированным, выводы специалиста-оценщика логичны и последовательны, основаны на расчетах, подробно отраженных и проанализированных в исследовательской части отчета.
 
    Учитывая, что размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей, подлежащая возмещению, не превышает размер страховой суммы, установленныйст. 7Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что в соответствии сост. 929ГК РФ она должна быть возмещена в порядке прямого урегулирования убытков страховщиком ООО «Росгосстрах», в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> в размере 40214 рублей 20 копеек.
 
    Также исходя из положений ст. 929ГК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Огузова Г.Р. о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой услуг специалиста-оценщика в размере 5 000 рублей, подтвержденных квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    При вынесении решения в части взыскания неустойки с ответчика суд приходит к следующему.
 
    В силу требований ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что установленная законом обязанность страховщиком в полном объеме не выполнена.
 
    Согласностатье 330ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленнойстатьей 7Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Согласно представленного истцом расчета, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно пользуется денежными средствами. Неустойка с невыплаченной суммы составляет 30% от 40 214 рублей 20 копеек. составляет 12 064 рубля 26 копеек.
 
    В соответствии сост. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Вместе с тем, на основе положенийст. 333 ГК РФ, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, находит рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая и считает необходимым уменьшить ее сумму до 2000 рублей.
 
    На основании ст. 15 ФЗ Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, что истцом доказано, что действиями ответчика нарушены права Огузова Г.Р., он вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения в суд, испытывал нравственные страдания в виде переживаний, ему причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, однако, суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.
 
    В соответствии сч. 6 ст. 13Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъясненийп. 2Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного)Закон о защите прав потребителейприменяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленныхЗаконом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, исходя из взысканной суммы.
 
    В соответствии сч. 1 ст. 98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии сост. 88ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом документально подтверждены понесенные судебные расходы, связанные с отправлением телеграммы в размере 263 рублей 15 копеек, заказного письма в размере 49 рублей, которые суд признает необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика.
 
    В соответствии сост. 100ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию данного дела, суд полагает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, за подготовку искового заявления в размере 15 000 рублей, отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика.
 
    Согласност. 103ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину от суммы удовлетворенных исковых требований.
 
    РуководствуясьФедеральным законом«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от07 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей»,ст. ст. 12, 929ГК РФ,ст.ст. 56,88,98,103,194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Огузова Г.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Огузова Г.Р. сумму страхового возмещения в размере 40 214 (сорок тысяч двести четырнадцать) рублей 20 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Огузова Г.Р. сумму неустойки в размере 2000 (две тысячи) рублей. Во взыскании неустойки сверх этой суммы - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Огузова Г.Р. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Во взыскании компенсации морального вреда сверх этой суммы - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Огузова Г.Р. сумму за оплату услуги специалиста-оценщика в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Огузова Г.Р. сумму за оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Огузова Г.Р. сумму за оплату услуги Ессентукского ОПС в размере 49 (сорок девять) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Огузова Г.Р. сумму за оплату услуги ОАО Ростелеком размере 263 (двести шестьдесят три) рубля 15 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Огузова Г.Р. штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 23 607 (двадцать три тысячи шестьсот семь) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Предгорного муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 1616 (одна тысяча шестьсот шестнадцать) рублей 43 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬЯ: