Дата принятия: 02 июня 2014г.
Номер документа: 2-639/2014
Дело № 2-639/2014 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Н. Усмань «02» июня 2014 г.
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Межовой О.В.,
при секретаре Анохиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Миргородскому Сергею Александровичу о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Новоусманский районный суд с иском к Миргородскому Сергею Александровичу с требованиями о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов, расходов на оплату государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа и взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления.
В своем заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № №, заключённым между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Миргородским Сергеем Александровичем, ответчику были предоставлены денежные средства на сумму <данные изъяты> на срок 18 месяцев. Во исполнение кредитного договора, ответчику Миргородскому С.А., банком были перечислены денежные средства в сумме 93 478 рублей. В соответствии с условиями договора ответчик Миргородский С.А. принял на себя обязательство по погашению задолженности по кредиту путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита за направление извещений (при наличии). Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности банк вправе потребовать уплаты штрафа, размеры которого установлены тарифами банка.
Однако обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Миргородского С.А. по кредитному договору, составила <данные изъяты> в том числе: задолженность по оплате основного долга - <данные изъяты> <данные изъяты>; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом -<данные изъяты>; комиссия за направление извещений с информацией по кредиту - <данные изъяты>; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств - <данные изъяты>.
Кроме того, между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Агент обязан по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов (либо соглашением об использовании карты).
До подачи вышеуказанного искового заявления, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили - <данные изъяты>, однако мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 125 КПК РФ, и банку было разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и понесенными в связи с этим истцом убытками, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с иском в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом, от представителя истца в адрес суда поступило заявление с просьбой рассмотреть вышеуказанное гражданское дело без участия представителя, против вынесения заочного решения возражений не поступило, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Миргородский С.А. в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Согласно, почтовому уведомлению, в почтовое отделение, за получением судебного извещения, не явился. Данных свидетельствующих об уважительности причины неявки в судебное заседание судом не установлено. Повестки направлялись ответчику по месту регистрации. Почтовые уведомления с судебными извещениями были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. О перемене места жительства суду ответчиком не сообщено. Пунктом 4 ст. 113 ГПК РФ установлено, что судебные извещения, адресованные лицу, участвующему в деле, направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене места жительства. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительств или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает и не находится. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ «В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Миргородским Сергеем Александровичем был заключён договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № <данные изъяты>, по условиям которого Миргородскому С.А. были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок 18 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 69,90 % годовых, подтверждается копией заявкой на открытие банковских счетов от ДД.ММ.ГГГГ г., являющейся составной частью указанного договора (л.д. 7-8), в связи с чем суд посчитал данное обстоятельство установленным.
Согласно заключенному договору истец перечислил ответчику сумму, предусмотренную соглашением, что подтверждено справкой по кредиту, из которой также следует, что ответчик пользовался представленными ему денежными средствами (л.д. 25-27).
В силу ст. 307 ГК РФ - одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать исполнения обязательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Сведений, подтверждающих надлежащее исполнение договора, ответчиком по делу, суду не представлено.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ - заемщик обязан выплатить и проценты предусмотренные договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрена, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Сумма полной задолженности Миргородского С.А. по вышеуказанному договору составляет <данные изъяты> в том числе: задолженность по оплате основного долга - <данные изъяты>; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом -<данные изъяты>; комиссия за направление извещений с информацией по кредиту - <данные изъяты>; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств - <данные изъяты>, что подтверждено расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., а также расчетами просроченных процентов, просроченного основного долга и штрафов (л.д. 29-32), в связи с чем суд посчитал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору о предоставлении кредита установленным.
Поскольку никаких доказательств того, что истцу - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумма невыплаченных кредитных средств была возвращена, до настоящего времени ответчиком не представлено, то суд пришел к выводу о том, что предъявленные требования о взыскании задолженности по оплате основного долга, задолженности по оплате процентов за пользование кредитом; комиссии за направление извещений с информацией по кредиту; штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств; расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика Миргородского С.А. уплаченной истцом госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.
При этом суд руководствовался следующим: предъявляя требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, истец руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ и указал, что вынужден был понести расходы по уплате государственной пошлины, в связи с чем данная сумма подлежит возмещению.
Пленум Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, под убытками понимается реальный ущерб, в который входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены доказательствами, в качестве которых могут быть представлены, в частности, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.
Подобных доказательств истцом суду не представлено.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина отнесена к судебным расходам, порядок возмещения которых предусмотрен ст. 98 ГПК РФ в зависимости от принятого судом решения по результатам рассмотрения дела.
В соответствии с положением указанных выше статей ГПК РФ, возмещению подлежат расходы, связанные только с рассмотрением гражданского дела по существу.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной им при подаче заявления о выдаче мировым судьей судебного приказа. В материалах дела имеется копия определения мирового судьи судебного участка № 2 Новоусманского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ которым истцу было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Миргородского С.А. в пользу истца суммы задолженности в размере <данные изъяты>, поскольку суммы задолженности, не являются бесспорными (л.д. 33), в связи с чем суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения другого дела другим судом и не могут быть отнесены к расходам связанным с рассматриваемым иском.
При этом на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика по делу следует взыскать в пользу истца расходы по госпошлине, подтвержденные соответствующим платежным поручением (л.д. 5), в размере 3 967 рублей 94 копейки.
Руководствуясь: ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Миргородского Сергея Александровича в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе:
-задолженность по оплате основного долга - <данные изъяты>
-задолженность по оплате процентов за пользование кредитом -<данные изъяты>
-комиссия за направление извещений с информацией по кредиту - <данные изъяты>
- штраф за ненадлежащее исполнение обязательств - <данные изъяты>
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 3 967,94 руб. (три тысячи девятьсот шестьдесят семь рублей 94 копейки).
Всего взыскать с Миргородского Сергея Александровича в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Разъяснить ответчику право подать в Новоусманский районный суд Воронежской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
