Решение от 23 июня 2014 года №2-639/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Саянск                                                                                  23 июня 2014 года
 
    Гражданское дело № 2-639/2014
 
Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Т.В., с участием истицы Осипчук (до изменения имени Костантиновой) Л.А., при секретаре судебного заседания Карховой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипчук (до изменения имени Константиновой) Л.А. к МО МВД России «Зиминский», отделу полиции (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации за потерю времени и судебных расходов, понесенных по делу, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ истица Осипчук (до изменения имени Константинова) Л.А. обратилась в Саянский городской суд Иркутской области с настоящим иском. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ определением суда, в соответствии с положениями ст.ст. 1069-1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены казна Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и Управления федерального казначейства по Иркутской области и Министерство внутренних дел РФ в лице Главного управления внутренних дел (ГУВД) МВД России по Иркутской области. С учетом заявления об уточнении исковых требований, представленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Осипчук Л.А. в обоснование заявленных требований указала, что постановлением по делу об административном правонарушении № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника отдела полиции (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский», она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ей назначено наказание в виде наложения административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ с ее банковского счета были удержаны <данные изъяты> руб. по распоряжению судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом Иркутской области было вынесено решение об отмене вышеуказанного постановления в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. В результате неоднократных обращений с заявлением о возврате незаконно удержанных у нее <данные изъяты> руб. в виде административного штрафа данные денежные средства были ей возвращены только ДД.ММ.ГГГГ. По причине незаконных действий должностных лиц отдела полиции она была вынуждена нести колоссальные потери свободного времени, осуществлять многократные поездки в г. Саянск к судебным приставам и в суд, вести телефонные переговоры. На основании изложенного, Осипчук Л.А. просит взыскать с казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением ее к административной ответственности и нарушением конституционных прав в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за потерю времени в размере <данные изъяты> руб. в связи с неправомерными действиями и бездействием сотрудников отдела полиции (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» и судебные расходы, понесенные ею по настоящему делу, на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе почтовые расходы - <данные изъяты> руб., оказание юридической помощи - <данные изъяты> руб., уплата госпошлины - <данные изъяты> руб., затраты на приобретение горюче-смазочных материалов (далее по тексту - ГСМ) для поездки в судебное заседание и обратно - <данные изъяты> руб.
    В качестве правового обоснования подачи заявления истица сослалась ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 94, 98, 99, 166 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    В судебном заседании уточненные исковые требования Осипчук Л.А. поддержала, пояснив, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности испытала нравственные и физические страдания. Так, действия сотрудников полиции, сфабриковавших постановление о привлечении к административной ответственности за хулиганство, которое она не совершала, совпали с незаконными действиями бывшего работодателя - <данные изъяты>. Со стороны работодателя были предприняты попытки очернить ее и уволить, в результате чего ей пришлось в ДД.ММ.ГГГГ отстаивать свои права в суде по незаконному привлечению к дисциплинарной ответственности, увольнению, а также защищать свои права от оскорбления сотрудника <данные изъяты>. В связи с этими событиями, а также тем, что работодатель «воспользовался» помощью сотрудников полиции, она заболела и находилась на стационарном лечении в больнице с диагнозом «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По вине действий сотрудников полиции она была лишена премиальных на сумму около <данные изъяты> руб., так как постановление о привлечении ее к административной ответственности было приобщено к апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене вынесенных в отношении нее работодателем приказов о назначении дисциплинарных взысканий. По ее мнению, данное постановление повлияло на мнение Судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда, которая отменила решение <данные изъяты> городского суда, в связи с чем работодателем было принято решение о лишении ее премии. Привлечение к административной ответственности повлекло также внесение данных об этом в автоматизированную базу отдела полиции, в результате чего она значится привлекавшейся к административной ответственности. Это негативно сказывается на ее репутации законопослушной гражданки. В этой связи она оценивает, что запрошенная ею сумма денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. является разумной и справедливой. То обстоятельство, что она на протяжении нескольких месяцев вынуждена была сначала выяснять, по какой причине с ее счета были списаны <данные изъяты> руб., затем писать жалобу в суд на постановление о незаконном привлечении к административной ответственности, потом обращаться с заявлениями о возврате штрафа и в суд с исковым заявлением, повлекло для нее значительную потерю личного времени.
 
    МО МВД России «Зиминский», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В этой связи, суд, с согласия истицы, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствии неявившегося представителя ответчика.
 
    Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области и ГУ МВД России по Иркутской области также не направили своих представителей в судебное заседание. Ответчики в лице представителей направили письменные возражения, в которых изложена просьба о рассмотрении исковых требований истицы в их отсутствие.
 
    Возражая против удовлетворения иска, представитель Минфина России <данные изъяты> указала, что из представленных истицей документов следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанные с временным принудительным ограничением свободы, к Константиновой Л.А. не применялись. Доказательств наличия противоправных действий, допущенных начальником отдела полиции (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Между тем, в соответствии с положениями ст.ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданину возмещается вред, причиненный в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде приостановления деятельности, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Истицей не представлено доказательств причинения ей морального вреда в результате вынесения постановления о привлечении к административной ответственности и назначения наказания в виде административного штрафа. Указанное постановление судьей отменено, никаких последствий для последней в части нарушения ее личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, не наступило. Таким образом, отсутствуют основания для возмещения компенсации морального вреда. Кроме прочего, Константиновой Л.А. не представлены доказательства противоправности действий, допущенных начальником отдела полиции (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский», у истицы отсутствуют также основания к выплате компенсации за потерю времени в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих понесенные ею судебные расходы, основания для возмещения судебных расходов также отсутствуют.
 
    Представитель ГУ МВД России по Иркутской области <данные изъяты> указывая на непризнание исковых требований Осипчук (до изменения имени Константиновой) Л.А., сослалась в представленном суду отзыве на то, что согласно положениям ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, истице необходимо доказать незаконные действия сотрудников органов внутренних дел. Представленные постановление и решение суда не могут являться доказательствами незаконных действий сотрудников, поскольку ни одним из представленных актов действия сотрудников ОВД не признаны незаконными. В подтверждение причинения морального вреда истицей представлен только один больничный лист и эмоциональные факты, связанные с проблемами работника и работодателя.
 
    Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных Осипчук Л.А. требований.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
 
    К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ) относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе и расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права. Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
 
    Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
 
    Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069); при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт2 статьи 1064).
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела полиции (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» Осипчук (до изменения имени Константинова) Л.А. была привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Константиновой Л.А. прекращено решением судьи <данные изъяты> суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании <данные изъяты> КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения,
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истицы было возбуждено незаконно. Следовательно, должностными лицами органов внутренних дел совершены неправомерные действия в отношении Константиновой Л.А.
 
    Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения личных неимущественных прав Осипчук (до изменения имени Константиновой) Л.А. в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, безусловно нарушающим ее личные неимущественные права, затрагивающие ее честь и доброе имя, суд признает обоснованными доводы истицы о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда.
 
    Доводы возражений Министерства финансов РФ и ГУ МВД России по Иркутской области о недоказанности противоправности действий должностных лиц органа государственной власти и как следствие отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы, не состоятельны.
 
    В соответствии с требованиями п.п. 1 п. 1, п. 3, п.п. 3 п. 3 п. 4 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может являться непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; при этом дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
 
    Согласно п.п. 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении.
 
    Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесены постановление и (или) решение по вопросам о том имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
 
    Действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении, имели место в рамках дела об административном правонарушении, в результате рассмотрения которого не было установлено наличие в действиях истицы состава правонарушения.
 
    Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено и вышеуказанными процессуальными действиями в рамках дела об административном правонарушении истица полагает нарушенными свои права, способ восстановления которых избрала соответственно природе тех прав, которые она полагает нарушенными, Осипчук Л.А. была вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с настоящим иском без процедуры самостоятельного обжалования вышеуказанных действий, незаконность которых подлежит установлению в рамках возникшего спора по настоящему делу.
 
    Учитывая, что решением судьи <данные изъяты> суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие состава правонарушения в действиях Осипчук (до изменения имени Константиновой) Л.А., соответственно, отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении последней административного наказания. Таким образом, процессуальные действия сотрудников органа внутренних дел - отдела полиции (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» являются необоснованными и незаконными.
 
    В силу требований ст.ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в законе.
 
    Принимая во внимание то, что незаконное привлечение к административной ответственности повлекло для истицы нравственные страдания, связанные с отрицательными эмоциями, беспокойством, переживанием, суд полагает определить ко взысканию в ее пользу размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. При этом, по мнению суда, данная сумма, в соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, является достаточной и соответствует степени нарушения прав истицы, является разумной и справедливой. Доводы истицы о том, что по причине виновного поведения должностных лиц органа внутренних дел она не получила премиальные в размере <данные изъяты> руб., а также то, что находилась на лечении в связи с <данные изъяты> судом не принимаются, поскольку Осипчук Л.А. не были представлены доказательства того, что эти события имели место быть и они возникли по причине незаконного привлечения ее к административной ответственности.
 
    В силу п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.
 
    Таким образом, решение суда о взыскании компенсации морального вреда подлежит исполнению Министерством финансов РФ за счет средств казны РФ.
 
    Поскольку основное требование неимущественного характера подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, то исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истицы подлежат взысканию и судебные расходы в виде уплаты ею госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы, связанные с отправкой ДД.ММ.ГГГГ корреспонденции в суд на сумму <данные изъяты> руб.
 
    Факт несения Осипчук (до изменения имени Константиновой) Л.А. расходов по рассматриваемому делу в виде оплаты услуг адвоката <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб., а также почтовых услуг на <данные изъяты> руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не подтвердился, поскольку в квитанции к приходному кассовому ордеру № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Центральной Ангарской коллегией адвокатов, не указан вид конкретной юридической помощи, оказанной Константиновой Л.А., в связи с чем нельзя сделать выводы о том, что юридические услуги были оказаны адвокатом по данному делу. Почтовые расходы, понесенные истицей ДД.ММ.ГГГГ, также не относятся к заявленному Осипчук Л.А. спору, поскольку исковое заявление последней было принято Саянским городским судом к производству ДД.ММ.ГГГГ. После этой даты истица с судом по данному делу не переписывалась. По этим же основаниям не принимаются судом и чеки об оказании услуг почтовой связи на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. К тому же, подлинники платежных документов истицей суду представлены не были.
 
    Требования о возмещении расходов на ГСМ для проезда в судебное заседание на автомобиле <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> руб. также не подлежат удовлетворению. Представленный истицей чек об оплате ГСМ в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, не может быть расценен как доказательство, подтверждающий непосредственные расходы Осипчук Л.А., поскольку не имеет сведений о лице, которому он выдан.
 
    Договора на оказание транспортных услуг, акта приема-передачи выполненных работ собственником автомобиля <данные изъяты> истицей не представлено. Расчет Осипчук Л.А. на оплату ГСМ на будущее время, после рассмотрения дела в суде, также не может быть принят судом, поскольку расходы не взыскиваются на будущее время. К тому же, данных о том, что эти расходы будут оплачены именно истицей, суду не предоставлено.
 
    Относительно заявленных требований истицы о компенсации за потерю времени по рассматриваемому судом спору, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени, по смыслу ст. 99 ГПК РФ.
 
    Исходя из толкования закона, компенсация за потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами и взыскивается лишь в случаях, если в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила спор относительно иска, систематически противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
 
    Кроме того, в данном случае истица должна доказать, что в результате действий противоположной стороны она потеряла доходы, заработную плату, понесла убытки.
 
    Между тем, Осипчук Л.А. в ходе рассмотрения дела не представлено этому доказательств.
 
    При таком положении у суда не имеется правовых оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени, поскольку ответчики не противодействовали правильному и своевременному рассмотрению спора.
 
    Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
Уточненные исковые требования Осипчук (до изменения имени Константиновой) Л.А. к МО МВД России «Зиминский», отделу полиции (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский», казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и Управления федерального казначейства по Иркутской области и Министерству внутренних дел РФ в лице Главного управления внутренних дел МВД России по Иркутской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации за потерю времени и судебных расходов, понесенных по делу, удовлетворить частично.
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Осипчук (до изменения имени Константиновой) Л.А. денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере <данные изъяты> руб., и расходы, понесенные по делу, в общей сумме <данные изъяты> руб., а ВСЕГО <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении исковых требований Осипчук (до изменения имени Константиновой) Любови Александровны о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере, а также о взыскании компенсации за потерю времени в размере <данные изъяты> руб., отказать.
 
В порядке ст. 214 ГПК РФ копию решения не позднее чем через пять со дня принятия решения суда в окончательной форме выслать ответчикам Управлению федерального казначейства по Иркутской области, Главному управлению внутренних дел МВД России по Иркутской области, МО МВД России «Зиминский», отделу полиции (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский».
    Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда через Саянский городской суд.
 
    Резолютивная часть объявлена 23.06.2014
 
    Мотивировочная часть изготовлена 27.06.2014
 
    Судья                                                    Т.В. Дмитриева