Решение от 01 апреля 2014 года №2-639/2014

    Гр. дело № 2-639/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    01 апреля 2014 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Трифоновой Л.Д.
 
    при секретаре Эверт В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурыкина В.С. к Козловой Л.Д. и ЗАО «Интерсвязь» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Бурыкин В.С. обратился в суд с иском к Козловой Л.Д. и ЗАО «Интерсвязь» о признании недействительным Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, как принятого с нарушением его прав и интересов.
 
    В обоснование иска (иск был уточнен в порядке ст. 39 ГПК РФ, л.д.5,т.2) Бурыкин В.С. указал, что при составлении Протокола от ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения требований жилищного законодательства, выразившиеся в следующем: собственники помещений многоквартирного жилого дома не были уведомлены о проведении очного собрания; решение, принятое на очном собрании, не доведено до собственников помещений МКД; при отсутствии кворума должно быть проведено повторное собрание собственников помещений; протокол очного собрания не оформлен, так как собрания не проводилось; инициатор не уведомил собственников помещений о проведении внеочередного собрания собственников помещений МКД в форме заочного голосования; голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД не проводилось, решения не оформлены. Ответчик Козлова Л.Д., не имея полномочий от собственников помещений МКД, не проводя собрания, в нарушение требований ЖК РФ, по собственной инициативе подписала Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ЗАО «Интерсвязь» установило в доме свое телекоммуникационное оборудование и кабельную сеть, нарушив технические и санитарные нормы, повредив общедомовое имущество.
 
    В судебном заседании Бурыкин В.С. заявленные требования поддержал. Просит признать указанный выше Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и отменить его.
 
    Ответчик Козлова Л.Д. в судебном заседании исковые требования признала, указав, что в оспариваемом Протоколе стоит не ее подпись. Кто от ее имени поставил роспись в Протоколе – ей неизвестно. Журнал подготовки заочного решения она также не вела, подпись на всех страницах журнала стоит не ее. По квартирам дома она не ходила, подписи жильцов не собирала. Считает правильным отменить указанный выше Протокол от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Интерсвязь» – Хайруллина И.В., действующая на основании доверенности (л.д.12,т.1), в судебном заседании с иском не согласилась. Представила в суд возражения на иск (л.д.18,т.1), в котором сослалась на законность оспариваемого Протокола и важность значения вопросов связи с настоящее время. В удовлетворении иска просит отказать.
 
    Представитель третьего лица ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска – Прошина Т.Б., действующая на основании доверенности (л.д.7,т.2), представила в суд пояснения по иску (л.д.8,т.2). Заявленные Бурыкиным В.С. требования считает законными и обоснованными. Указала, что размещение оборудования в подъездах многоквартирного жилого <адрес> произведено без согласования и уведомления управляющей организации. Ответчик фактически пользуется общим имуществом дома, плату за пользование не производит.
 
    Суд, заслушав истца Бурыкина В.С., ответчика Козлову Л.Д., представителей ответчика и третьего лица, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает иск Бурыкина В.С. подлежащим судебной защите по следующим основаниям.
 
    Бурыкин В.С. является собственником <адрес> в <адрес> (л.д.6,т.1), при этом является председателем Совета многоквартирного жилого дома (далее – МКД).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 36 и ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ он также является собственником общего имущества многоквартирного жилого дома в доле, пропорциональной размеру общей площади его квартиры.
 
    В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения общим имуществом многоквартирного дома.
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
 
    Управление названным многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме осуществляет ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска (л.д.11,т.2).
 
    В соответствии с ч.ч. 2, 3. 4 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
 
    Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления такого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
 
    Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
 
    В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    В части выполнения указанных обязательств у истца к управляющей организации претензий не имеется.
 
    Как следует из пояснений по иску, данных представителем ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска (л.д.8,т.2), с мая 2013 года к ним в управляющую организацию от собственников помещений в многоквартирных домах начали в массовом порядке поступать жалобы на незаконные действия ЗАО «Интерсвязь».
 
    Без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах о передаче общего имущества в пользование, в нарушении ст. 44 ЖК РФ, сотрудники ЗАО «Интерсвязь» устанавливают в подъездах многоквартирных домов оборудование связи. При этом, нарушаются технические и санитарные нормы, повреждаются стены, перекрытия, пробивается кровля, что вызывает подтопление помещений при выпадении осадков, нарушается внутренняя отделка подъездов, не производится уборка после выполнения работ.
 
    Подобная жалоба поступила им от Бурыкина В.С. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ими истцу был дан ответ (л.д.13,т.1), в котором указано, что каких-либо документов, протоколов общих собраний, разрешающих размещение оборудования связи в подъездах многоквартирного <адрес>, к ним не поступало. Договоров с ответчиком не заключалось. Разрешения на установку оборудования связи с подъездах многоквартирного дома управляющая организация ЗАО «Интерсвязь» не давала.
 
    Более того, со стороны управляющей организации в адрес ЗАО «Интерсвязь» неоднократно направлялись письменные требования о прекращении вышеуказанных действий (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в рабочем порядке сотрудники ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска постоянно обращались к ответчику с аналогичными требованиями.
 
    После неоднократных обращений со стороны управляющей организации ЗАО «Интерсвязь» в октябре 2013 года представило им (в управляющую организацию) копии протоколов внеочередных собраний собственников помещений, также договоры об использовании общего имущества.
 
    Исходящим 10/10 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Интерсвязь» направило в адрес ООО «ЖРЭУ № 5» (л.д.9,т.2) согласовательные документы с собственниками помещений многоквартирного дома, разрешающие использование элементов общего имущества дома для размещения и эксплуатации телекоммуникационного оборудования и кабельных сетей ЗАО «Интерсвязь», также сообщило о том, что на основании п. 3 Протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах управляющая компания обязана обеспечить беспрепятственный доступ к общему имуществу МКД своего жилфонда.
 
    Кроме того, просит рассмотреть возможность заключения договора о сотрудничестве в области обеспечения доступности телекоммуникационных сетей между ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска и ЗАО «Интерсвязь», выдать технические условия на присоединение к электрическим сетям и акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности.
 
    В указанном перечне (л.д.9,т.2) многоквартирных домов, договор об использовании общего имущества с жильцами которых заключен, <адрес> не значится.
 
    В ответе на данное обращение со стороны ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска (л.д.10,т.2) указано, что в протоколах общих собраний, якобы, проведенных в вышеуказанных многоквартирных домах, отсутствует повестка дня собраний, что является существенным нарушением ст.ст. 45 и 46 ЖК РФ, в протоколах не указаны результаты голосования по вопросам, вынесенным на голосование, что также является существенным нарушением, не представлены решения собственников помещений, из которых можно определить действительное наличие кворума и результаты голосования собственников помещений.
 
    Также в ответе имеется ссылка на то, что в управляющую организацию продолжают поступать сообщения от собственников помещений о несогласии с размещением оборудования ЗАО «Интерсвязь» в их домах, повреждении несущих стен и перекрытий, нарушении отделки, загрязнении мусором подъездов работниками ЗАО «Интерсвязь».
 
    По вопросу в части выдачи Технических условий, определения технической возможности подключения технической мощности к сетям электроснабжения рекомендовано действовать в соответствии с «Порядком обращения за выдачей технических условий…», регламентированных Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 года № 83.
 
    Как следует из пояснений истца, после ознакомления с решениями собственников помещений в многоквартирном <адрес>, представленными представителем ответчика ЗАО «Интерсвязь» в суд ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к судебному разбирательству, и снятии фотокопий документов, он обратился к некоторым соседям, проживающим с ним в одном доме. Практически все они не подтвердили факт того, что с такими решениями они были ознакомлены, указав, что подписи от их имени в данных решениях поставлены не ими.
 
    При этом, обращает внимание на то, что во всех без исключения решениях, общая площадь квартиры не указана, свидетельства о государственной регистрации своего права собственники помещений не представляли, кроме того, никто из жильцов не уполномочивал Козлову Л.Д. подписать от их имени договор с ЗАО «Интерсвязь».
 
    Так называемый инициатор проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> – Козлова Л.Д., в разъяснениях, данных начальнику управляющей компании ООО «ЖРЭУ № 5» ФИО8 (л.д.17,т.1), указала, что Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопия которого ей представлена, видит впервые. Ни о каком внеочередном собрании собственников она не слышала, его председателем не являлась. Подпись в протоколе – не ее. Никаких документов, упомянутых в протоколе (решений собственников и самого протокола), по месту ее жительства не хранится.
 
    Аналогичные пояснения дала Козлова Л.Д. в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.
 
    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что самого собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, протокол Козловой Л.Д. как уполномоченным лицом от имени сособственников дома, наделенных количеством голосов – 69%, не подписывался, в решениях собственников помещений не содержатся сведения о документах, удостоверяющих личность проголосовавших, не содержатся сведения о документах, подтверждающих право собственности лица, участвующего в голосовании, на жилое помещение, не указана площадь жилого помещения.
 
    Кроме того, в Протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, якобы, проведенного в вышеуказанном многоквартирном доме в порядке заочного голосования, отсутствует повестка дня собрания, что является существенным нарушением ст.ст. 45 и 46 ЖК РФ, в протоколе не указаны результаты голосования по вопросам, вынесенным на голосование, что также является существенным нарушением норм жилищного законодательства, не представлены решения собственников помещений, из которых можно достоверно определить действительное наличие кворума и результаты голосования собственников помещений.
 
    Секретарем собрания в Протоколе (л.д.7,т.1) указана ФИО9. Что это за лицо – никто из участников процесса пояснить не смог.
 
    Жильцом данного дома указанное лицо не является. Данный факт подтвердил истец Бурыкин В.С. и ответчик Козлова Л.Д., проживающие в данном доме.
 
    Является ли ФИО9 сотрудником ЗАО «Интерсвязь», представитель ответчика ЗАО «Интерсвязь», пояснить не смог.
 
    Каким образом, производился подсчет голосов, проголосовавших – «за», при том, что площадь жилых помещений их собственниками в решениях не указывалась, никем не подсчитывалась (доказательства обратному в материалах дела отсутствуют), представитель ЗАО «Интерсвязь» также пояснить не смог.
 
    При наличии всех перечисленных выше нарушений проведения общего собрания собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ, результатом которого явился Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, суд считает необходимым иск Бурыкина В.С. удовлетворить, признать данный Протокол недействительным.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
 
    Председательствующий: