Решение от 05 августа 2014 года №2-639/2014

Дело № 2-639/2014 г.
 
В окончательной форме изготовлено 05.08.2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Камышлов                                                                                                            05 августа 2014 года
 
    Камышловский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего Афанасьевой Л.А.
 
    при секретаре Кукеевой Ж.М.
 
    с участием:
 
    представителя истца Новиковой Е.В., действующей по доверенности от 05.04.2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акматова ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Акматов Б.Ы. обратился в суд с иском к вышеуказанному ответчику о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, указав следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Акматова Б.Ы. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего ОАО «Сбербанк», под управлением водителя Варлакова В.М., который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №.
 
    Работниками ГИБДД виновником ДТП признан водитель <данные изъяты> Варлаков В.М.
 
    В результате ДТП автомобилю Акматова Б.Ы. причинены механические повреждения.
 
    Акматов Б.Ы. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», поскольку его автогражданская ответственность как собственника транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    После ДТП ДД.ММ.ГГГГ Акматов Б.Ы. обратился с заявлением для получения страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ специалистом ЗАО «Технэкспро» произведен осмотр его автомобиля и составлен акт осмотра. ООО «Росгосстрах» было рассмотрено его заявление о страховой выплате и, согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ определен размер причиненного ущерба, который составил 15 409 руб. 77 коп. Указанная сумма была перечислена ответчиком на его счет. Не согласившись с размером выплаты, для проведения независимой экспертизы он обратился к оценщику ИП Намятовой. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта его автомашины, с учетом износа и утраты товарной стоимости, составила 70 101 руб., оплата услуг по расчету материального ущерба - 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика он направил претензию с просьбой в добровольном порядке выплатить действительный размер страховой выплаты, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., однако, до настоящего времени ответа от ответчика не получено, полный размер страховой выплаты не произведен. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму ущерба 54 691 руб. 23 коп., а также судебные расходы в размере 4 292 руб. 71 коп., из которых за составление претензии - 1 300 руб., за составление искового заявления - 2 200 руб., за услуги ксерокопирования - 740 руб., почтовые расходы по отправлению претензии - 52 руб. 71 коп.
 
    Кроме того, считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в 5 000 рублей. Он испытывает физические и нравственные страдания от нарушения его прав потребителя, поскольку ответчик затягивает разрешение вопроса о страховой выплате, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований потребителя в размере 50% от присужденной ему суммы.
 
    В судебном заседании представитель истца Новикова Е.Н., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что Акматову Б.Э. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> гос.номер №. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Варлакова В.М. подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Уточнила исковые требования в части возмещения ущерба, с учетом невыплаченной суммы страхового возмещения 54 691,23 руб. и суммы, затраченной на оплату услуг специалиста по оценке 3 000 руб., просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет материального ущерба 57 691,23 руб. В остальной части исковые требования поддерживает.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, письменного отзыва на исковые требования не предоставил.
 
    Третьи лица Варлаков В.М. и ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, отзыв на исковое заявление не представили. Судом третьи лица надлежащим образом уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:
 
    Суд считает, что движущиеся автомобили являются источниками повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.
 
    В судебном заседании был исследован административный материал о дорожно-транспортном происшествии (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г.), в том числе, объяснения водителей - участников ДТП, схема места ДТП, справка о ДТП, из которого следует, что водитель Варлаков В.М., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № 96, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Акматова Б.Ы. Определением должностного лица от 24.02.2014 года в возбуждении дела об административному правонарушении в отношении Варлакова В.М. отказано в связи с отсутствием в действиях признаков состава административного правонарушения - л.д. 10.
 
    В ходе проведенной проверки нарушений ПДД в действиях водителя автомобиля Акматова Б.Ы. не установлено.
 
    Согласно справке о ДТП, автомобили под управлением Варлакова В.М. и Акматова Б.Ы. получили механические повреждения.
 
    В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ Акматовым Б.Ы. со страховой компанией ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ВВВ 0632514887 (л.д. 8).
 
    Согласно ПТС на л.д.6, автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, принадлежит истцу Акматову Б.Ы.
 
    Из материалов дела следует, что столкновение автомобилей признано страховым случаем, а стоимость ремонта автомобиля определена в сумме 15 409 руб. 77 коп.
 
    Суду истцом предоставлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Намятовой О.Д. обоснования рыночной стоимости ущерба автомобиля. Так, в соответствии с данным заключением, стоимость восстановительного ремонта от повреждения автомобиля с учетом износа и утраты товарной стоимости автомобиля составила 70 101 руб. (л.д.15-34). Данное заключение надлежащим образом аргументировано, с указанием конкретных источников информации о стоимости запасных частей, размере нормо-часа при выполнении работ, и ссылкой на нормативную документацию, использованную при составлении заключения; произведенные расчеты объективны.
 
    В соответствии со ст. 13 п. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Как установлено в судебном заседании, обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, истца Акматову Б.Ы. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № - л.д. 8.
 
    Данный случай является страховым, поэтому на основании ст.12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим ответчиком по иску Акматова Б.Ы. о возмещении материального ущерба является именно ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, право выбора способа возмещения вреда, принадлежит истцу. Как установлено в судебном заседании, истец Акматов Б.Ы. в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» причиненный ущерб и убытки в виде стоимости восстановительного ремонта своей автомашины и утраты товарной стоимости.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
              В судебном заседании установлено, что материальный ущерб, причиненный при дорожно-транспортном происшествии, а/м Акматова Б.Ы. составил 73 101 руб., из которых 53 281,68 руб. - материальный ущерб с учетом износа деталей, утрата товарной стоимости а/м 16 819,52 руб., а также 3 000 руб. - оплата услуг по оценке транспортного средства.
 
    Как установлено судом, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 15 409 руб. 77 коп., поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата по возмещению материального ущерба в размере 57 691 руб. 23 коп. (73 101 руб. - 15 409 руб. 77 коп.).
 
    В соответствии со ст. 13 п. 2 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Как следует из акта о страховом случае Акматов Б.Ы. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате 26.03.2014 года, при этом представил ответчику все необходимые документы - л.д. 14.
 
    Затем истцом в адрес ответчика 21.04.2014 года направлена претензия с пакетом документов с просьбой в добровольном порядке возместить оставшуюся стоимость причиненного ущерба, данная претензия получена ответчиком 25.04.2014 года - л.д. 36-38.
 
    До настоящего времени требования потребителя ответчиком добровольно не исполнены.
 
    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда, достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    В судебном заседании было установлено, что действиями ответчика, своевременно не выплатившего истцу страховое возмещение в полном объеме, истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу нарушения его прав потребителя.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 500 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 29 095,62 рублей ((57 691 руб. 23 коп. - материальный ущерб + 500 руб. - моральный вред) х 50%).
 
    Оснований для снижения штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку факт неудовлетворения данных требований ответчиком подтвержден материалами дела.
 
    Ответчиком не представлено доказательств и обоснований несоразмерности штрафа с учетом того, что истец по истечении срока выплаты не мог получить от страховщика возмещение причиненного ущерба в связи с наступлением страхового случая в полном объеме.
 
    Таким образом, суд находит, что с учетом вышеизложенных обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось невосстановленным, взыскиваемый штраф вполне соразмерен допущенному ответчиком нарушению, и оснований для его снижения не имеется.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истец просит возместить, судебные расходы за составление претензии в адрес ответчика в размере 1300 руб. (л.д. 39), по составлению искового заявления в размере 2200 руб. (л.д. 39), за услуги ксерокопирования в размере 740 руб. (л.д.40), почтовые расходы по отправке претензии - 52,71 руб. (л.д. 36), всего на сумму 4 292, 71 руб.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, суд не вправе произвольно уменьшить размер фактически произведенных истцом судебных расходов.
 
    Учитывая изложенное, истцу необходимо возместить подтвержденные доказательствами понесенные судебные расходы в размере 4 292, 71 руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах».
 
    Поскольку истец от уплаты госпошлины был освобожден, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально взысканной сумме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Акматова ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Акматова ФИО13 91 579 рублей 56 копеек, из которых 57 691 рубль 23 копейки - страховая выплата по возмещению материального ущерба, 500 рублей - в счет компенсации морального вреда, 29 095 рублей 62 копейки - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 4 292 рубля 71 копейка - в счет возмещения судебных расходов.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 818 рублей 61 копейку.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий                               Л.А. Афанасьева